Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému B.G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J.
XXXX/X, v konaní zastúpenému opatrovníkom B.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie 383,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 383,80 Eur, ročný úrok z omeškania 5,25 % od 10.
01. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 22,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 86,46 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 383,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 383,80 Eur od 28. 06. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 06. 2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 07. 08. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“).
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1968 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 452,04 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 383,80 Eur a úroku z omeškania vo výške 68,24 Eur v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 68,24 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc
dňom28.06.2013t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky,resp.podnisplatnosti
úveru pokiaľ nastala až po postúpení.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.: 20Ro/255/2013 - 21 zo dňa 06. 11. 2013, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 05.12.2013 bol platobný rozkaz zrušený.

Následne súd uznesením zo dňa 08. 01. 2014 ustanovil podľa § 29 OZ a § 29 O. s. p., žalovanému
opatrovníka v osobe B.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý žalovaného
zastupoval v predmetnom konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Návrhom na uzatvorenie Zmluvy o

Kreditnej karte, Návrhom na uzatvorenie dodatku k Zmluve o Kreditnej karte, odstúpením od Zmluvy
o Kreditnej karte, Obchodnými podmienkami pre Kreditné karty, oznámením o postúpení pohľadávky
podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podacím
hárkom žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27. 06. 2013 - pasíva.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o Kreditnej karte zo dňa

07. 08. 2007, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Zákona
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Na základe
vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania súhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy, uzavretej s právnym predchodcom žalobcu.
Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie
pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Z odpovede žalobcu, doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.03.2014 ako reakcia na výzvu súdu vyplýva,
že žalovaná istina predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií, pričom súčet debetných operácií
bol vo výške 1.182,86 Eur, súčet kreditných operácií vo výške 730,82 Eur, rozdiel vo výške 452,04 Eur
predstavuje žalovanú sumu, pričom sumu 68,24 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy so

zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojenís§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z,atood10.01.2014(t.j.ododňa
nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami opatrovníkovi žalovaného, nakoľko žalobca nepreukázal,
že list obsahujúci predžalobnú výzvu resp. výzvu na plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom)
do zaplatenia. S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne zaplatenia úroku z omeškania z

dlžnej sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 22,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu

advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ po 28,22
Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 7,81 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Za úkon - písomné podanie protistrane - pokus o zmier súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,
pretože už z povahy uvedeného úkonu je zrejmé, že ide o úkon vykonaný pred začatím súdneho konania
a takto odmenu za tento úkon právnej služby nie je možné považovať za trovy súdneho konania.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 86,46 Eur.

Celkové trovy konania činia 108,96 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho
súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo

výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.