Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212211646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ladislava Duditša v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,
Mlynské Nivy 44/B, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so
sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: R. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. K., W. Č.. XX,
zastúpenému JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Poštová č. 14, v konaní
o zaplatenie 3.176,70 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
17C/209/2012-86 zo dňa 10.4.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 154,78 € na účet advokátky

JUDr. Danice Holováčovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.176,70 €
s prísl. z dôvodu spôsobenej škody neoprávneným odberom plynu vypočítanej podľa vyhl. č.155/2005
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu a to za
obdobie od XX.X.XXXX F. X.X.XXXX.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX bolo zamestnancami SP - distribúcia, a.s. na odbernom mieste
W. XX, K. v mieste trvalého bydliska žalovaného, zistené poškodenie plynomeru, konkrétne porušenie
overovacej značky na počítadle.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania v sume 618,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané že žalovaný bol vlastníkom
nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa v kat. úz. Q. V. N. W. L.. Č.. XX M. K.. Na
základe exekučného príkazu č. EX 0050/09 bola predmetná nehnuteľnosť dňa XX.X.XXXX vyprataná,
za prítomnosti (okrem iných osôb) súdneho exekútora a splnomocnencov oprávneného z exekúcie, p.
Z. V. P. M. A.. Termín vypratania nehnuteľnosti bol určený príkazom na vykonanie exekúcie vyprataním
nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX. O vyprataní nehnuteľnosti, o stave meračov a o prevzatí domu boli
spísané zápisnice. Zo zápisnice o stave meračov, ktorú podpísali za povinných z exekúcie p. R. A. P.

M. A.P. J. D., W.. Q. X. P. D. Y. W.. Z. V. P. M. A. nevyplynulo, že plynomer - overovacia značka napočítadle,bolpoškodený.Zúčastnenéstranysvojimpodpisomnazápisnicipotvrdilistavačíslameračov.
Dňa X.X.XXXX zamestnanec žalobcu v Zápise o vykonanej kontrole odberného miesta uviedol, že na
číselníku meradla je poškodená overovacia značka a dňa X.X.XXXX spísal Zápis o neoprávnenom

odbere zemného plynu odberateľa, v ktorom uviedol, že na odbernom mieste je poškodená overovacia
značka na číselníku meradla a do XX.X.XXXX bol na odbernom mieste pôvodný majiteľ, p. A.. Uvedené
zápisy podpísal aj p. A. (za spol. VRK Real Plus).

Súd prvého stupňa aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 59 ods. 1 písm. d/ ods. 2 a ods. 3 zák. č.
656/2004 Z.z., ako aj ust. § 15 ods. 6 písm. d/ zák. 142/2000 o metrológii uzavrel, že síce odberateľ,
ktorý neoprávnene odberá plyn podľa § 59 ods. 2 zákona o energetike je povinný uhradiť dodávateľovi

plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi
zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. V konaní nebolo sporným, že na odbernom mieste
sa do XX.X.XXXX zdržiaval žalovaný (čo potvrdil v zápise o neoprávnenom odbere zemného plynu dňa
X.X.XXXX aj oprávnený z exekúcie pán M. A.). Nehnuteľnosť bola dňa XX.X.XXXX vyprataná na základe
exekučnéhopríkazuakľúčeodnehnuteľnostiboliodovzdanésplnomocnencovioprávnenéhozexekúcie

pánovi Z. V.. Týmto dňom žalovaný už nemal faktickú moc nad nehnuteľnosťou. V zápisnici o stave
meračov zúčastnené strany svojim podpisom potvrdili stav a čísla meračov (elektromeru, plynomeru
a vodomeru), pričom neuviedli žiadne ich poškodenie. Skutočnosť, že (podľa záznamu predloženého
žalobcom, č.l. 44) žalovaný bol u žalobcu evidovaný na predmetnom odbernom mieste ako odberateľ do
X.X.XXXXžiadnymspôsobomnepreukazuje,žebolneoprávnenýmodberateľomzemnéhoplynu,naviac

ak od XX.X.XXXX už predmetnú nehnuteľnosť neužíval a v čase vypratania a odovzdania nehnuteľnosti
nebolo poškodenie odberného miesta preukázané. Pokiaľ ide o objektívnu zodpovednosť odberateľa
za spôsobenú škodu (neoprávneným odberom), súd prvého stupňa skutkovo uzavrel, že žalobca
nepreukázal vzniknutú škodu, prípadne, že by mu škoda vznikla a aj napriek tomu, že škodu vyčíslil na
základe vyhl. č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu, a to vo výške 3.176,70 eur. Uvedená suma za obdobie necelých 8 mesiacov je navyše
neprimerane vysoká. Súd prvého stupňa preto žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil
úspešnosťou žalovaného v konaní a priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby v celkovej výške 618,41 € v súlade s ustanoveniami
vyhl.č. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.,
teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V dôvodoch odvolania akcentoval na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

navrhovateľovi škoda vznikla. Dňa X.X.XXXX bolo zamestnancami navrhovateľa zistené, že na
odbernom mieste odporcu dochádza k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii (plomba - overovacia značka pri počítadle meradla). Táto skutočnosť
bola preukázaná zápisom zo dňa X.X.XXXX, posudkom Slovenskej legálnej meteorológie NO, ako aj
výpoveďou odporcu, ktorý potvrdil, že plyn odoberal a nechce sa zbavovať povinnosti uhradiť skutočný

odber plynu. V zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. d/ zákona č. 655/2004 Z.z. odber plynu meradlom,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii je považovaný za neoprávnený
odber v zmysle § 59 ods. 2 uvedeného zákona. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je povinný
nahradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. V konaní bolo zistené, že k odberu
dochádzalo meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, preto

odber plynu žalovaným v období od XX.X.XXXX F. X.X.XXXX treba považovať v súlade s ust. § 59 ods.
1 písm. d/ zákona o energetike za neoprávnený. Porušením overovacej značky meradla žalovaného
v zmysle ust. § 15 ods. 6 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z.z. o meteorológii zanikla platnosť úradného
overenia tohto meradla. Vzhľadom na skutočnosť, že na meradle nainštalovanom na odbernom mieste
žalovaného došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, údaj o spotrebovanom

množstve plynu nemožno považovať za objektívny a spoľahlivý podklad pre vyfakturovanie spotreby
plynu v rozhodnom období. Nakoľko práve porušením overovacej značky meradla, ktorá má za úlohu
znemožniť prístup k číselníku meradla, sa sprístupnil číselník meradla rôznym vonkajším zásahom, nieje možné zistiť množstvo skutočne odobratého plynu a žalobca musel na stanovenie jeho odobratého
množstva a výpočet škody použiť metodiku stanovenú vyhláškou č. 155/2005 Z.z.. Preto nemožno sa
stotožniť aj s tvrdením súdu prvého stupňa o neprimeranosti sumy požadovanej ako náhrady škody za

neoprávnený odber plynu. V prípade neoprávneného odberu plynu sa jedná o záväzok zo spôsobenej
škody, ktorá im vznikla priamo zo zákona. Predpokladom na uplatnenie nároku na náhradu škody je v
tomto prípade neoprávneného odberu plynu len preukázanie skutočnosti, že na meradle bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a že takýmto meradlom dochádzalo k odberu plynu, čo v
konaní na súde prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané.

Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uplatnil
trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby 154,78 €.

V dôvodoch vyjadrenia poukázal na to, že súd prvého stupňa vykonal všetky navrhnuté dôkazy a v
predmetnej veci rozhodol s prihliadnutím na všetky okolnosti a dôkazy, ktoré v priebehu dokazovania
vyšli najavo a súčasne postupoval aj v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä z oblasti energetiky.
V rámci vykonaného dokazovania vyplynula najavo tá závažná skutočnosť, že žalovaný bol dňa

XX.X.XXXX z nehnuteľnosti, ktorá bola napojená na predmetný merač zemného plynu exekvovaný a to
za prítomnosti súdneho exekútora, zástupcu oprávneného v exekučnom konaní a ďalších osôb vrátane
príslušníka policajného zboru SR. Pri tejto exekúcii bolo skontrolované aj plynové meradlo, na ktorom
žiadna z prítomných osôb nezaznamenala porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. O
dvadninato,tedaX.X.XXXXvšakzamestnancižalobcuvzápiseovykonanejkontroleodbernéhomiesta

už uvádzajú, že došlo k porušeniu overovacej značky na číselníku meradla. Aj keď v zmysle zákona
o energetike sa jedná o objektívnu zodpovednosť, je nevyhnutné sa zaoberať osobitosťami prípadu,
nakoľko aj pri tejto objektívnej zodpovednosti je možné sa zodpovednosti zbaviť. Žalovaný nemal žiadny
záujem na manipulácii s meračom plynu, nemal reálnu možnosť zasiahnuť do tohto merača, pretože
faktickú moc nad predmetnou nehnuteľnosťou a tým pádom aj týmto meračom stratil ku F. XX.X.XXXX,

kedy bol z tejto nehnuteľnosti exekvovaný. Žalovaný považuje za príkrom rozpore s dobrými mravmi
požadovať vyplatenie tak vysokej sumy za obdobie od XX.X.XXXX F. X.X.XXXX, keď ešte v deň
XX.X.XXXX nebolo plynové meradlo nijakým spôsobom porušené. Žalovaný poukázal na ust. § 3 ods. 1
Obč. zákonníka, v zmysle ktorého výkon práva povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi. V intenciách prejednávanej veci nepovažuje žalovaný za súladne s morálnymi
hodnotami požadovať od neho vyplatenie sumy 3.176, 70 € za odber plynu realizovaný v časovom
intervale dvoch dní. Pritom žalovaný v čase od XX.X.XXXX nemal faktickú moc nad predmetnou
nehnuteľnosťou a v čase, keď túto moc stratil, nebol za prítomnosti súdneho exekútora a ďalších
osôb konštatovaný akýkoľvek zásah do plynového meradla. Žalovaný akcentoval na to, že žalobcom

vyčíslená suma (3.176,70 €) ktorá je prezentovaná ako skutočná škoda, nezodpovedá svojou výškou
samotnému zmyslu náhrady škody, pretože náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu,
má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac (uznesenie NS SR
sp.zn . 4 M Cdo 23/2008). Pri pohľade na žalobcom požadovanú sumu však je na prvý pohľad evidentný
nepomer medzi touto sumou prezentovanou ako skutočnou škodou a maximálne dvoma dňami, počas

ktorých mohol byť plynomer neoprávneným zásahom poškodený. Počas týchto dvoch dní však nemohol
takto učiniť žalovaný, pretože jeho moc nad predmetnou nehnuteľnosťou, z ktorej bol exekvovaný,
zanikla práve týmto úkonom. Uznaním vzniku škody v tejto výške by bola zásadným spôsobom popretá
kompenzačnáfunkciazodpovednostivrámciúhradymajetkovejujmy.Žalovanýokreminéhopoukázalaj
na tú skutočnosť, že ak by aj bola žalobcovi vznikla ním vyčíslená škoda, pre uplatnenie zodpovednosti

za škodu sa vyžaduje existencia príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vznikom škody. O
príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom
škody vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za
škodu nevznikne (rozsudok NS SR sp.zn . 3 Cdo/ 130/2010). Skúmanie existencie príčinnej súvislosti
je pritom otázkou skutkovou a nie právnou, preto akákoľvek výčitka žalobcu smerujúca vo vzťahu

k rozhodovaniu súdu nie je na mieste. Nepostačuje striktne formalistické konštatovanie objektívnej
zodpovednosti za škodu, ak sa je možné v konkrétnom prípade liberovať preukázaním toho, že žalovaný
nemal reálny a právom dovolený dosah na predmetný merač zemného plynu. S prihliadnutím na faktickú
nemožnosť zásahu žalovaného do meracieho zariadenia, ktorá sa začala od XX.X.XXXX a trvala
naďalej, je vyvrátená akákoľvek špekulácia, ktorá by preukazovala na zodpovednosť žalovaného. Ku

dňu XX.X.XXXX bola vykonaná kontrola meracieho zariadenia za prítomnosti súdneho exekútora aostatných prítomných osôb a žiaden neoprávnený zásah do merača zemného plynu nebol zistený. Je
podľa žalovaného v rozpore s dobrými mravmi požadovať od neho, aby po tomto dni mal dohliadať nad
bezpečnosťou merača plynu v priestoroch nehnuteľnosti, z ktorej bol exekvovaný, ku ktorej už stratil

faktickú moc a nemal možnosť sa k tomuto meraču dostať.

Žalobca v doplnku odvolania doručenom súdu prvého stupňa dňa 8.4.2014 uviedol, že pokiaľ odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí, žiada, aby pripustil proti potvrdzujúcemu rozsudku dovolanie,
nakoľko otázka vzniku škody v prípadoch neoprávnených odberov plynu podľa zákona č. 655/2004 Z.z.
o energetike a preukázania jej existencie je otázkou zásadného významu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej

lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p., ako aj konanie mu
predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil v zmysle § 156 ods. 1 O.s.p., potom čo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s ust. § 156 ods.

3 O.s.p..

Odvolací súd považuje za správne aj dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, na ktoré poukazuje.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočívajúci v nesprávnom skutkovom zistení, sa
týka skutkových zistení, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v
tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 až § 135 O.s.p. a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli najavo počas konania. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. spočíva v tom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie
omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak
súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo, ak použil správny predpis, ale nesprávne ho
interpretoval.

Odvolací súd dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody žalobcu nie sú dôvodné a že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa správne a úplne zistil skutkový stav veci a
vec správne posúdil podľa relevantných ustanovení hmotného práva.

K odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd udáva nasledovné:

Podľa § 59 ods. 2 prvá veta zák. č. 656/2004 Z.z. je zákonným predpokladom pre vznik povinnosti

odberateľa, ktorý neoprávnene odoberal plyn, uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu to, že škoda vznikla.

Aj keď predpokladom na uplatnenie nároku na náhradu škody - v tomto prípade neoprávneného odberu
plynu je len preukázanie skutočnosti, že na meradle bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii a že takýmto meradlom dochádzalo k odberu plynu, žalobca v konaní neuniesol dôkazné

bremeno, že k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii došlo v čase od XX.X.XXXX F.
XX.X.XXXX.Odvolacísúdpretovsúladesust.§219ods.1,2O.s.p.rozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny
potvrdil a to ako vo výroku o zamietnutí žaloby, tak i vo výroku o trovách konania.

Odvolací súd nepripustil vo veci dovolanie, lebo v súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. nie je oprávnený

vysloviť prípustnosť dovolania kedykoľvek podľa svojej voľnej úvahy, prípadne v závislosti od vôle
účastníkov konania. Občiansky súdny poriadok vymedzuje prípustnosť dovolania rámcom posúdenia
zásadnosti rozhodnutia z právnej stránky, nie posúdenia skutkových otázok.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania úspešnému žalovanému, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby á 121,17 € + 7,81 € režijný paušál +

25,80 €, 20 % DPH, spolu 154,78 € v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§§ 10, 13a)
písm. b/, 16 ods. 3 a 18 ods. 3).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.