Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BECK FINANC,

s.r.o., Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
DVORECKÝ A BOHUNICKÝ, s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanej E.
A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie 614,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 614,60 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 614,60 Eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 614,60 Eur za každý deň omeškania od 16. 09.
2009 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania bližšie špecifikovaným v žalobcom podanom návrhu na

vydanie platobného rozkazu, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 25963/B, je právnickou
osobou riadne založenou a podnikajúcou na území Slovenskej republiky. Predmetom podnikania
žalobcu je predaj spotrebného tovaru, a to buď priamo alebo na splátky.

Žalobca uzatvoril dňa 15.06.2009 so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
číslo XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 654,60 Eur.

ŽalovanáobdržalatovarpodľaZmluvy.ŽalovanásavZmluvezaviazalauhradiť1.mimoriadnusplátkuvo

výške 110,00 Eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná zaviazala platiť v 20-tich mesačných splátkach po 27,23
Eur,počnúcdňom15.07.2009.Dňa02.02.2010zaplatilažalovaná10,00Eur,dňa22.02.2010zaplatila
20,00Euradňa21.04.2010zaplatila10,00Eur.Žalovanádodnešnéhodňaneuhradilamesačnésplátky
vyplývajúce jej zo Zmluvy a od Zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. Žalovaná do
dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila žalobcovi dlžnú sumu vo výške
614,60 Eur s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s článkom II.,bod 8 Zmluvy, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
zaplatenia. Zároveň s zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so
splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného

splatnými.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Nájomnou zmluvou s následnou kúpou
prenajatej veci č. XX XXXXXX, osobitnými zmluvnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu, výpisom z

obchodného registra ohľadom žalobcu.

Z bodu 8. časti II - Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci - zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so
splácaním viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky
splatnými.

V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzmysle§100ods.1Občianskehozákonníka-Zákonač.40/1964Zb.vplatnomzneníprávosapremlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného nájomného. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že posledná žalovanou uhradená splátka nájomného vo výške
10,00 Eur bola uhradená dňa 21. 04. 2010. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných

zákonných ustanovení súd považoval za deň, ktorým začala plynúť premlčacia doba, deň nasledujúci po
poslednom dni trojmesačnej lehoty, v rámci ktorej bola žalovaná v omeškaní so splácaním jednotlivých
mesačných splátok, teda deň s dátumom 01. 08. 2010, v deň ktorý zároveň nastala splatnosť zvyšných
splátok nájomného. Trojročná premlčacia lehota teda začala plynúť dňa 01. 08. 2010 a uplynula dňa 01.
08. 2013, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 13. 03. 2014. Z týchto dôvodov
súd, s poukazom na premlčanie žalobcom uplatneného práva, žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade si žalovaná náhradu
trov konania neuplatnila, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.