Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113226312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A.: U., Q.. XX.XX.XXXX G. Y., Q.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky J. A., N.. X., občianky SR, trvale bytom U.
Č.. XX a otca J. A., občana SR, bytom U. Q. U., R. XXX/X, za účasti navrhovateľky 1/ G.Q. X., N.. J.,
občianky SR, bytom U. Č.. XX a navrhovateľa 2/ R. X., občana SR, bytom U. Č.. XX, starých rodičov

detí, o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na zverenie maloletých detí do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti A.: U., Q.. XX.XX.XXXX G. Y., Q.. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky 1/ starej matky G. X., N.. J. a navrhovateľa 2/
starého otca R. X., obaja bytom U. Č.. XX, ktorí sa budú o maloleté deti osobne starať a ktorí ich budú
zastupovať a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého U. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa a na výživu maloletej Y. mesačne sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, s účinnosťou od 08.10.2013, ktoré je matka
povinná prispievať k rukám navrhovateľov 1/ a 2/, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. sumou vo výške 65,- Eur mesačne a

na výživu maloletej Y. sumou vo výške 60,- Eur mesačne, s účinnosťou od 08.10.2013, ktoré je otec
povinný prispievať k rukám navrhovateľov 1/ a 2/, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh matky na zameškanom výživnom za obdobie od 08.10.2013 do 31.05.2014, pre maloletého
U. vo výške 210,91 Eur a pre maloletú Y. vo výške 210,91 Eur, súd matke p o v o ľ u j e splácať
v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne na každé dieťa, spolu s bežným výživným, k rukám
navrhovateľov 1/ a 2/, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Dlh otca na zameškanom výživnom n e v z n i k o l .

Týmto sa vo výrokovej časti o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z m e ň u j e
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.03.2010, č.k. 22C/176/2009-35.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali zverenia maloletých detí U. G. Y. do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom v
minimálnom zákonnom rozsahu a vyživovacej povinnosti otca k mal. U. v sume 65,- Eur mesačne a k

mal. Y. v sume 60,- Eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia. Navrhovatelia 1/ a 2/ uviedli, že oni sú starými rodičmi detí z matkinej strany a deti pochádzajú
zrozvedenéhomanželstvaichdcéry.Načasporozvodebolidetizverenédoosobnejstarostlivostimatky.
Matka spolu s deťmi bývala v ich domácnosti a pred viac ako rokom odišla z domácnosti a odvtedy
všetku starostlivosť o deti zabezpečujú oni navrhovatelia 1/ a 2/.

Matka maloletých detí súhlasila so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti jej rodičov,
navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí sa zodpovedne starajú o jej deti. Uviedla, že ona je nezamestnaná, prebýva
rôzne, je v podstate bezdomovec a prespáva u známych, ktorí sú na rovnakej životnej ceste ako ona.
Priznala, že niekedy požije alkoholické nápoje.
Otec detí v plnom rozsahu súhlasil s podaným návrhom a zverením detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Poukázal na to, že on sám inicioval toto konanie o zverenie detí do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov po tom, ako sa dozvedel, že jeho bývalá manželka a
matka detí sa o deti osobne nestará a že faktickú osobnú starostlivosť o deti vykonávajú navrhovatelia
1/ a 2/. Odvtedy aj začal výživné na deti posielať priamo navrhovateľom 1/ a 2/.
Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom a doporučil zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ a rodičov zaviazať prispievať na výživu detí v zmysle návrhu. Kolízny

opatrovník prešetril pomery navrhovateľov 1/ a 2/, vykonal aj pohovor s maloletými deťmi, ktoré uviedli,
že chcú i naďalej zostať bývať u navrhovateľov 1/ a 2/.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil RL detí, rozvodový rozsudok
rodičov,rozsudok30P/333/2010,potvrdenieopríjmeotca,správuKO,úradnézáznamy,správybývalého
zamestnávateľa matky, PO z čl. 29, uznesenie z čl. 41, správu ÚP z čl. 54, správu o povesti od obce U.,

správu SP, potvrdenia o dôchodku, správu o dôchodku navrhovateľa 2/, potvrdenie o príjme otca, správa
ÚP o dávkach vyplácaných na mal. deti, správu KO zo šetrenia pomerov, záznam z pohovoru s mal.
deťmi, výpisy z RT, SL navrhovateľov, RL matky detí, lekárske správy, obsah pripojeného rozvodového
spisu rodičov sp.zn. 22C/176/2009, obsah pripojeného spisu sp.zn. 30P/333/2010 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Maloleté deti U. G. Y. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.03.2010, č.k. 22C/176/2009-35, rozvedené a bola schválená
rodičovskádohoda,vzmyslektorejbolimaloletédetinačasporozvodezverenédoosobnejstarostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu. Matka s deťmi bývala v spoločnej domácnosti u
navrhovateľov 1/ a 2/, na ktoré prostredie sú deti zvyknuté takmer od narodenia. Po nejakom čase matka

detí z domácnosti odišla, prestala vykonávať osobnú starostlivosť o deti a faktickú osobnú starostlivosť o
deti vykonávajú výlučne navrhovatelia 1/ a 2, ktorí sú starými rodičmi detí z matkinej strany. Predbežným
opatrením tunajšieho súdu zo dňa 08.10.2013 č.k. 34P/188/2013-29 boli maloleté deti ponechané v
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, matke bolo nariadené predbežne platiť výživné po
27,13 Eur mesačne na každé dieťa a otcovi bolo nariadené predbežne platiť výživné na mal. U. sumou

65,- Eur a na mal. Y. po 60,-Eur mesačne. Výrok predbežného opatrenia o ponechaní detí v náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov 1 / a 2/ nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2013.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sú starými rodičmi detí z matkinej strany, spolu s deťmi bývajú v šesťizbovom
rodinnom dome v ich vlastníctve. Domácnosť je vedená v čistote a poriadku. Obaja navrhovatelia
1/ a 2/ sú poberateľmi starobného dôchodku a spoločne prevádzkujú obchod s rozličným tovarom.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú manželia, sú občanmi Slovenskej republiky, majú trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, majú plnú spôsobilosť na právne úkony. Nemajú záznam v Registri trestov GP
SR, neboli trestne ani priestupkovo prejednávaní. Zo správy Obce U. vyplynulo, že navrhovatelia sú
riadnymiobčanmiobceU.alenvďakanimsadeťomdostávapatričnejstarostlivosti.Obectiežodporučila
súdu zveriť im deti do náhradnej starostlivosti. Podľa lekárskych správ sú obaja zdravotne spôsobilí k

celodennej starostlivosti o zverené deti.
Maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi 1/ a 2/ a pred kolíznym opatrovníkom sa
vyjadrili, že aj naďalej chcú zostať u nich bývať, starí rodičia sa o nich dobre starajú. Maloletý U. má 13
rokov a je žiakom 7. ročníka ZŠ. Navštevuje športový krúžok. Je zdravý. Maloletá Y. má 10 a 1 rokov a je
žiačkou 4. ročníka ZŠ. Nenavštevuje platené záujmové krúžky. V súvislosti s jej zdravotným stavom nie

sú zvýšené výdavky. Podľa predložených lekárskych správ detí, deti nemajú žiadne vážne ochorenie,
len bežné ochorenie HCD.Matka detí je rozvedená, prebýva rôzne u známych. Je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce.
Nepoberá žiadne príjmy. Príležitostne požíva alkoholické nápoje. Okrem týchto dvoch detí nemá matka
iné vyživovacie povinnosti. Na výživu detí matka riadne neprispieva.

Otec detí je rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s jeho terajšou priateľkou a jej synom. Bývajú
v 3-izbovom byte jeho priateľky. Na náklady bývania otec prispieva 130,- Eur mesačne. Okrem týchto
dvoch detí nemá otec iné vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný ako nastavovač montáže s priemerným
čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa zisťovaným z obdobia od 09/2013 do
02/2014 vo výške 694,68 Eur. Je vlastníkom auta Škoda Fabia r.v. 2004, iný majetok väčšej hodnoty

nevlastní. Otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť k deťom.
Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a)sústavnáadôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
V zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a

rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 44 ods. 1 až 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo
spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 1 - 8 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého

dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že

rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Priurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
V danej veci mal súd za preukázané, že návrh na zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ je dôvodný, pretože bolo preukázané, že rodičia maloletých
detí nevykonávajú osobnú starostlivosť o deti, túto starostlivosť o deti už dlhodobo vykonávajú
navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí sú starými rodičmi maloletých detí. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa vzorne a

riadne starajú o maloleté deti, voči ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti tiež
vyjadrili želanie aj naďalej zostať v starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú občanmi
Slovenskej republiky, majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, majú plnú spôsobilosť na právne
úkony a spĺňajú osobné, zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady pre výkon náhradnej osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Preto súd ich návrhu v plnom rozsahu vyhovel, maloleté deti zveril do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazal prispievať na výživu detí k rukám
navrhovateľov 1/ a 2/ s účinnosťou od právoplatnosti výroku predbežného opatrenia o ponechaní detí
v náhradnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Matku zaviazal prispievať na výživu detí v minimálnom
zákonnom rozsahu, ktorá suma minimálneho výživného aktuálne predstavuje 27,13 Eur mesačne,
nakoľko matka je dlhodobo nezamestnaná a bez príjmu. Otca súd zaviazal prispievať na výživu detí

v sume navrhnutej navrhovateľmi 1/ a 2/, s ktorou súhlasil aj otec detí a akou sumou aj doposiaľ otec
prispieval na výživu detí, a ktorá suma je súčasne v jeho schopnostiach a možnostiach.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom s účinnosťou od právoplatnosti
predbežného opatrenia, t.j. od 08.10.2013, vznikol matke dlh na zameškanom výživnom za obdobie od
08.10.2013 do 31.05.2014 pre každé dieťa v sume 210,91 Eur /24 dní (od 08.10.2013 do 31.10.2013)
á 0,875 Eur + 7 mesiacov á 27,13 Eur). Uvedený dlh súd povolil za použitia § 160 ods. 1 O.s.p. matke

splácať za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku k rukám navrhovateľov 1/ a 2/. Otcovi detí
dlh na výživnom za obdobie od 08.10.2013 do 31.05.2014 nevznikol, nakoľko zo zhodných výpovedí
účastníkov vyplynulo, že otec si vyživovaciu povinnosť k deťom riadne plnil k rukám navrhovateľov 1/
a 2/.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /štvormo/. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu. V časti rozhodnutia o výchovnom prostredí maloletých detí, je možné podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.