Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217976
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413217976.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:
B. S., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXX, I., proti odporkyni: B. Q., C., XX.XX.XXXX, S. I. X, C. H., o zvýšenie
výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2013 domáhala zvýšenia
výživného od odporkyne, ktorá je jej matkou z pôvodne určeného výživného zo sumy 50,- Eur na sumu
150,- Eur od 01.08.2013. V prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že je dcérou odporkyne a manželstvo jej rodičov bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, pod č. k. 5C/13/98-25 zo dňa 28.09.1998, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.10.1998. V tom čase ona ako maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti

matky a jej otec bol zaviazaný platiť výživné mesačne sumou 900,- Sk. Po určitej dobe sa navrhovateľka
rozhodla, že bude bývať v spoločnej domácnosti s otcom a od 10.10.2012, má trvalý pobyt zriadený
u otca na adrese ako je v návrhu a vtedy požiadala ďalším návrhom u určenie výživného na dospelé
dieťa, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súdu pod č. k. 12P/130/2012 a tunajší súd uznesením zo dňa
15.11.2012, rozhodol tak, že schválil súdny zmier na základe, ktorého sa odporkyňa jej matka zaviazala
platiť na ňu výživné mesačne vo výške 50,- Eur od 01.12.2012, vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca

vopred na účet navrhovateľky. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2012.

Od tej doby uviedla, že odporkyňa si neplnila vyživovaciu povinnosť pravidelne, a od 17.05.2013
si ju neplní vôbec. Výživné vo výške 50,- Eur mesačne považovala za nízke, vzhľadom na svoje
potreby a neustály rast svojich nákladov. Od tej doby nastala zmena pomerov na jej strane, lebo
sa stala študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre,
Pedagogickej fakulty, a zvýšili sa jej mesačné výdavky súvisiace so štúdiom.

Odporkyňa sa vyjadrila písomne k návrhu, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s návrhom, z dôvodu, že jej
súčasná finančná situácia jej neumožňuje platiť vyššie výživné, keďže má vážne zdravotné problémy a
v roku 2013 pracovala iba 10 týždňov, v mesiaci marec 2013 bola aj hospitalizovaná a od júla takmer
celý mesiac bola hospitalizovaná na Internej klinike v Nových Zámkoch a potom aj v Bratislave. Práve jej
zlý zdravotný stav, jej bráni v tom, aby sa riadne zamestnala a preto podľa možností platí nepravidelne
výživné na navrhovateľku. Okrem toho má aj vyživovaciu povinnosť na svojho mal. syna R. Q., C..

XX.XX.XXXX, žije v byte s manželom z druhého manželstva, s ktorým je už tiež rozvedená.Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi: spismi tunajšieho súdu 5C/13/1998, 4C/95/2011, 12P/130/2012, potvrdením o
návšteve školy navrhovateľky, potvrdením o zdravotnom stave odporkyne, lekárskymi správami,

prepúšťacími správami, kópiami vkladov v hotovosti na účet navrhovateľky o platbách výživného
odporkyňou, potvrdením o podaní daňového priznania odporkyne, potvrdením o zárobku odporkyne
zo zahraničia, výkazom nedoplatkov odporkyne, kópiami poštových poukážok o platbách súvisiacich
s režijnými nákladmi odporkyne z čl. 71-73, potvrdením o zárobku otca navrhovateľky a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľky bolo súdu preukázané, že od poslednej úpravy výživného v konaní vedenom
na tunajšom súdu pod sp. zn. 12P/130/2012, keď uzavrela súdny zmier s odporkyňou, podľa ktorého
sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľke výživné na plnoleté dieťa mesačne sumou 50,- Eur, od
01.12.2012 sa zmenili jej pomery, pretože sa stala študentkou vysokej školy a zvýšili sa jej náklady
súvisiace so štúdiom, okrem toho strava a všetky ostatné potreby, ako cestovné a nákup učebníc.
Uviedla, že do školy, ktorá je v Nitre dochádza z denne z Kmeťova do Nitry cez Vráble, kde ju jedna

cesta autobusom stojí 1,50 Eur, a okrem toho si musí kupovať učebnice na jeden semester, 1-5 kníh -
skrípt, čo je asi 50,- Eur mesačne, stravu si nosí z domu, a ak jej to nestačí tak sa stravuje v škole, alebo
mimo nej. Na začiatku každého školského roka si musí kúpiť ISIC kartu v hodnote 7,- Eur, s ktorou má
študentské zľavy. Býva v spoločnej domácnosti s otcom a jeho rodičmi, a otec jej pomáha finančne so
štúdiom, ktorý je zamestnaný v ŽSR ako sprievodca. Listinné dôkazy odôvodňujúce nárok navrhovateľky

a jej zvýšené náklady súvisiace so štúdiom predložiť nevedela, lebo jej ich náhodou otec roztrhal, keď
si myslel, že ich nepotrebuje, ale na svojom návrhu trvala a žiadne iné návrhy na dokazovanie nemala.

Z výpovede odporkyne, bolo súdu preukázané, že trvala na svojom písomnom vyjadrení k návrhu, s
tým, že pokiaľ by jej zdravotný stav dovoľoval a bola by zárobkovo činná, jednoznačne by súhlasila
so zvýšením výživného na svoju dcéru, aj keď ich vzťah matka - dcéra nie je taký ako by mal byť.

Uviedla, že výživné za rok 2013 na dcéru už vyplatila a uznala aj skutočnosť, že ho platila nepravidelne
a to kvôli svojim zdravotným problémom. Uviedla, že mala prácu v Rakúsku, s tým, že si založila aj
živnosť v Rakúsku, ktorú musela spätne zrušiť a to od 31.10.2013, čo aj urobila a živnosť ukončila.
Na Slovensku živnosť založenú nemá, ale nemá zrušenú spoločnosť DANIMON s.r.o., ktorú založil a
ktorá je nefunkčná, lebo aj za rok 2013 bola v mínuse a to 379,- Eur. Od novembra 2013, uviedla,

že je nezamestnaná a nemá žiadny príjem, vzhľadom na svoje zdravotné problémy a nepoberá ani
žiadnu dávku v hmotnej núdzi a žije iba z toho, čo jej bývalý manžel dá, lebo je dva krát rozvedená,
žije s ním v spoločnej domácnosti ako aj s mal. synom, ktorého majú spoločne. Jej bývalý manžel je
zamestnaný, pracuje v Taxi službe. Čo sa týka zárobkových a majetkových pomerov odporkyňa uviedla,
že za rok 2013 podala daňové priznanie za obdobie, keď mala živnosť, táto jej skončila vo februári 2013

a základ dane z príjmov mala 1471,10 Eur. Na jej maloletého syna Filipa platí bývalý manžel výživné
50,- Eur mesačne, ktoré má stanovené rozsudkom súdu. Manželstvo odporkyne s Y.. B. Q., jej druhým
manželom, bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4C/95/2011-31 zo dňa
20.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2011, a mal. syn R. Q., C.. XX.XX.XXXX bol
na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný na platenie

výživného vo výške 50,- Eur mesačne. Čo sa týka jej zárobkovej činnosti, keď pracovala v Rakúsku za
rok 2013, uviedla, že o tom doložila do spisu potvrdenia, aké mala zárobky, za mesiac máj 2013 sumu
1057,- Eur, za mesiac september sumu 975,- Eur, za mesiac október sumu 910,- Eur.

Čo sa týka zvýšenia výživného uviedla, že toto vôbec nedokáže platiť, lebo má problémy, aby vedela
platiť na navrhovateľku výživné mesačne vo výške 50,- Eur, ona by súhlasila radšej so znížením

výživného na sumu 30,- Eur mesačne. Tiež uviedla, že navrhovateľka má vytvorené dobré podmienky u
svojho otca, ktorý je zárobkovo činný a vie sa lepšie postarať o ich dcéru, ako odporkyňa, keďže ona má
veľa dlhov na bývaní, aj voči Správcovi bytového domu, aj voči svojmu bývalému manželovi, a okrem
toho nič nevlastní, čo by sa týkalo nehnuteľnosti, ani hodnotnejších hnuteľných vecí. Mesačné náklady
na bývanie spolu s bývalým manželom sú 298,02 Eur. Okrem toho uviedla, že má zvýšené výdavky

súvisiace s nákupom liekom, vzhľadom na jej zdravotný stav, o čom predložila fotokópie pokladničných
dokladov o nákupe liekov v lekárni.Potvrdením zo dňa 04.09.2012, navrhovateľka preukázala, že je študentkou prvého ročníka denného
bakalárskeho štúdia v šk. roku 2012-2013 na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v
Nitre.

Lekárskymi správami, prepúšťacími správami FNsP Nové Zámky, a Univerzitnej nemocnice v Bratislave,
odporkyňa preukázala, aké má zdravotné problémy a na čo je liečená, s tým., že sa lieči na imunológii
v súvislosti s kožným ochorením u gastroenterológa, a dôkazy o tom, že bola hospitalizovaná ako v
nemocnici v Nových Zámkoch, tak aj v Bratislave, s tým, že jej stav bol akútny a vážny.

Kópiami vkladov na účet navrhovateľky odporkyňa preukázala, že jej vkladá priamo v hotovosti na jej
účet výživné, aj keď nepravidelne, lebo vkladá vyššie sumy, a uvedie presne za ktoré mesiace jej hradí

výživné, presne je to na č. l. 40-41.

Potvrdením o daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013, za spoločnosť DANIMON
s.r.o., bolo preukázané, že táto spoločnosť mala základ dane 379,- Eur, a výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie po zdanení mala táto spoločnosť - 379,- Eur.

Ďalším potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013, týkajúce

sa fyzickej osoby odporkyne bolo súdu preukázané, že daň na úhradu mala 0,- Eur.

Potvrdením o zárobku odporkyne v Rakúskej republike, bolo preukázané z č. l. 58 -60, aké mala zárobky
za tri mesiace, keď tam pracovala, ktoré súd už citoval vyššie.

Výkazom nedoplatkov zdravotnej poisťovne UNION, so sídlom v Bratislave, bolo súdu preukázané, že
odporkyňa má výkaz nedoplatkov čiastočne za rok 2010 a takmer za celý rok 2013 v sume 345,72 Eur.

Potvrdením Správcu bytu spoločnosti Bytkomfort s.r.o., Nové Zámky zo dňa 22.01.2014, odporkyňa
preukázala, že mesačný predpis preddavkov a príspevkov na byt, v ktorom býva s bývalým manželom
je 233,44 Eur.

Potvrdením o zárobku otca navrhovateľky p. M. S., C.. XX.XX.XXXX, bolo preukázané že je
zamestnancom Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. , odbor riadenia ľudských zdrojov, RP Bratislava

a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 495,35 Eur.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 12P/130/2012, bolo súdu preukázané, že navrhovateľka v čase, keď bola
už plnoletá podala návrh na zvýšenie výživného proti odporkyni, lebo v tom čase už bývala u svojho otca.
Okresný súd Nové Zámky rozhodol uznesením dňa 15.11.2012, keď schválil súdny zmier, podľa ktorého
sa odporkyňa zaviazala k plateniu výživného na navrhovateľku mesačne sumou 50,- Eur, počnúc pod

01.12.2012 na jej účet.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 4C/95/2011, bolo súdu preukázané, že manželstvo odporkyne s jej druhým
manželom, bolo právoplatne rozvedené rozsudkom č. k. 4C/95/2011-31, zo dňa 20.06.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2011 a jej manželstvo s Y.. B. Q. bolo rozvedené a súd schválili
dohodu rodičov ohľadom maloletého dieťaťa R., C.. XX.XX.XXXX, ktorý sa na čas po rozvode zveril do

osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu mal. syna Filipa sumou
50,- Eur mesačne, vždy vopred k rukám matky a styk otca s mal. synom bol určený neobmedzene.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 5C/13/98, bolo súdu preukázané, že manželstvo odporkyne s prvým
manželom M. S., bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod č. k. 5C/13/98-25, a v
tom čase mal. navrhovateľka bola zverená do výchovy a opatery matke a otec dieťaťa bol zaviazaný na

platenie výživného mesačne sumou 900,- Sk.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. platného od 1.4.2005,

ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné plnoletých detí upraví súd len na
návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre mal. dieťa.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie

na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný,

keď súd mal za to, že dôkazné bremeno navrhovateľka v tomto konaní nezvládla a bezpochyby
nepreukázala, ako sa zvýšili jej náklady spojené s vysokoškolským štúdiom, pretože iba konštatovala
vo svojej výpovedi, že cesta denne do školy z Kmeťova do Nitry autobusom cez Vráble ju stojí 1,50
Eur, nákup skrípt a učebníc na jeden semester ju stojí asi 50,- Eur mesačne, a pokiaľ sa stravuje
v priebehu dňa v školskej jedálni alebo mimo nej ju to stojí denne asi 8,- Eur, okrem toho si musí

kupovať začiatkom školského roka kartu ISIC v hodnote 7,- Eur, s ktorou má študentské zľavy, ale ani
jeden listinný dôkaz o tom, že má tieto vyššie uvedené výdavky preukázať nevedela, a nedoložila ani
ďalšie listinné dôkazy, ktoré by preukázali dôvodnosť jej návrhu a zmenu pomerov podľa § 78 ods.
1 Zákona o rodine, ktoré by mala od posledného určenia výživného, teda od roku 2012, konkrétne
30.11., kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie tun. súdu pod č. k. 12P/130/2012-11, ktorým mala

naposledy určené výživné. Na druhej strane odporkyňa preukázala množstvom listinných dôkazov, že
od tej doby, teda od 30.11.2012, u nej nastala zmena pomerov, ktorá preukazuje, že jednak nie je
zárobkovo činná, nepoberá od štátu žiadnu dávku v hmotnej núdzi, za rok 2013 mala zárobok iba
za tri mesiace, keď pracovala v Rakúsku, z daňových priznaní týkajúcich sa existencie jej spoločnosti
DANIMON s.r.o., ktorú si založila, a ktorá nefunguje a nevykazuje činnosť bola stratová a v mínuse, a z

daňového priznania za rok 2013, ako fyzickej osoby mala daňovú povinnosť 0,- Eur, čiže bola v strate a
nemala žiadny zisk. Okrem toho odporkyňa preukázala, že bola za rok 2013 dva krát hospitalizovaná v
nemocničnej liečbe, ako v Nových Zámkoch, tak aj v Bratislave, trpí viacerými zdravotnými problémami
a ťažkosťami, čo ju určitým spôsobom finančne zaťažuje, lebo si musí kupovať množstvo liekov, ktoré
nie sú hradené zo zdravotného poistenia, žije v spoločnej domácnosti s bývalým manželom, s ktorým

sa rozviedla, a ide o druhé manželstvo, z ktorého pochádza mal. dieťa R. Q., C.. XX.XX.XXXX, teda
má ešte aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, preukázala, že má nedoplatky ako na zdravotnom poistení,
tak aj s režijnými nákladmi súvisiacimi s bývaním a napriek týmto všetkým skutočnostiam platí aj keď
nepravidelne výživné, ktoré mala určené naposledy rozhodnutím súdu na navrhovateľku, teda v sume
50,- Eur mesačne. Pokiaľ súd zohľadní skutočnosť, že odporkyňa platí na svoju plnoletú dcéru mesačne

výživné vo výške 50,- Eur, a pokiaľ iba takouto istou sumou by sa podieľal na výživnom na navrhovateľku
aj jej otec spolu by mala mesačne výživné 100,- Eur, ktoré súd považuje za dostačujúce vzhľadom
na zárobkové pomery a schopnosti, ako aj možnosti samotnej odporkyne, keďže druhý rodič, otec
navrhovateľky je zárobkovo činný, má priemerný čistý mesačný príjem 495,32 Eur, inú vyživovaciupovinnosť nemá, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, dôchodcami, ktorí tiež sa podieľajú na
režijných nákladoch spojených s bývaním, a pokiaľ reálne sa zohľadnia tieto výdavky, tak na strane otca
navrhovateľky tieto sú menšie ako na strane odporkyni - povinnej, ktorá platí výživné a je zaviazaná k

vyživovacej povinnosti, kde jednoznačne je potrebné zohľadniť jej zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
mal. synovi, skutočnosť, že nie je zárobkovo činná, že sa musí podieľať v jednej polovici na režijných
nákladoch spojených s bývaním so svojím bývalým manželom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka žiadne dôkazy v predmetnej veci neprodukovala a nepredložila a nenavrhla vykonať
a skutočnosť, že predložila potvrdenie o návšteve školy, že je študentkou vysokej školy ešte nie je

dôvodom na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa zo sumy 50,- Eur na 150,- Eur mesačne a najmä
s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa, ktorá túto vyživovaciu povinnosť má platiť je bez príjmu,
má zdravotné problémy, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a má ďalšie dlhy a napriek všetkým týmto
skutočnostiam si stále plní svoju vyživovaciu povinnosť naposledy určenú súdom vo výške 50,- Eur.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, ani len čiastočne,
a preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.S.P.aúspešnávtomtokonaníbolaodporkyňa,
ale keďže žiadne trovy konania nežiadala priznať, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.