Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204908
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

GENERALFACTORING,a.s.,sosídlomvBratislave,Košická56,IČO:35838825,právnezastúpeného:
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanej:
A. R., F.. XX. X. XXXX, T. U. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.499 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 367,08 eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
154,56 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 1. 2011
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 2. 2011 do zaplatenia, 9% ročný

úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 3. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
19,32 eur od 12. 4. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 5. 2011
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 6. 2011 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 12. 7. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
19,32 od 11. 8. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok zo omeškania zo sumy 19,32 eur od 13. 9. 2011 do
zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 10. 2011 do zaplatenia a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške

30 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o úrok vo výške 18,40% ročne zo sumy 729,75 eur od 22. 12.
2010 do zaplatenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania 250,92 eur, tieto na účet právneho zástupcu
žalovanej, Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči s.r.o., so sídlom v Ružomberku, Dončova
1451/21, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 3. 5. 2013 v spojení s jej doplnení zo dňa 25. 7.

2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.499 eur, zmluvný úrok vo výške 18,40%
ročnezosumy1.338,74eurod22.12.2010dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
1.338,74 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 7. 3. 2014 žalobca
vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,40% ročne zo sumy 729,75 eurod 22. 12. 2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere č. 0372837346 zo dňa 11.
12. 2006 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave,
Suché Mýto 4 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 663 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške
19,32 eur, v počte splátok 59 od 10. 1. 2007 do 10. 11. 2011. Dohodnutá úroková sadzba predstavovala
18,40%ročne,RPMNčinila27,80%.Žalovanáporušilasvojzmluvnýzáväzoksplácaťúverriadneavčas.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od
Slovenskej sporiteľne, a.s. Splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická

56, na úkony smerujúce k vymôženiu pohľadávky. Uvedená spoločnosť zaslala žalovanej vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17. 2. 2011, v dôsledku čoho sa stal splatným celý zostatok dlhu. Z
dôvodu omeškania žalovanej žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaná suma
pozostáva z istiny 1.338,74 eur (istina úveru 608,99 eur, poplatky za správu úveru 100,56 e zmluvné
úroky 679,19 eur), ako aj zo zročných úrokov z omeškania 160,26 eur za obdobie od 11. 12. 2007 do
21. 12. 2010, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky (pri úrokovej sadzbe 26,40% ročne do 14. 1. 2009

a 8% ročne od 15. 1. 2009 do 20. 12. 2010).

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vzniesla námietku premlčania. Podľa zmluvy dlh mal byť splácaný
postupne v mesačných splátkach 59, vo výške splátky 19,32 eur. Každá splátka sa premlčuje
samostatne. Premlčané sú preto všetky splátky splatné do 3. 5. 2010. Žalobca sa domáha zaplatenie
úrokov z úrokov, úrokov z omeškania v neprimeranej výške, pričom postúpenie pohľadávky nie je

prípustné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, listovou obálkou, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu,

na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk). Prevzala zmluvný záväzok
splácať úver mesačnými splátkami. Prvých päť splátok zaplatila. Následne sa presťahovala, nebývala
na adrese trvalého pobytu v U.. Nebola jej zaslaná žiadna listina, ktorou by bola vyzvaná na zaplatenie
celého dlhu. Od spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., listinu žiadnu neobdržala. Uvedená spoločnosť ju
žiadnym spôsobom nekontaktovala. Žalovaná poberá mesačnú mzdu približne 380 eur mesačne. Je

rozvedená. Má tri vyživovacie povinnosti. Náklady spojené s bývaním predstavujú 140 eur mesačne
(platba za elektrinu), za vodu platí 30 eur mesačne. Má viacero dlhov, vedie sa voči nej aj exekúcia. Platí
koncesionárske poplatky, káblovú televíziu, internet, má náklady na tuhé palivo.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372837346, zo dňa 11. 12. 2006, bolo zistené, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4, ako veriteľ uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere,

na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými
splátkami vo výške 19,32 eur, v počte splátok 59 od 10. 1. 2007 do 10. 11. 2011. RPMN predstavovala
27,80 eur. Dohodnutá výška úrokovej sadzby 18,40% ročne. Písomným oznámením zo dňa 28. 12.
2010 adresovaným žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu vo výške 1.499 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 uzavretej medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávok, pod poradovým číslom 3160
aj pohľadávky voči žalovanej vo výške 1.499 eur. Z písomného oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s.,
zo dňa 21. 5. 2014 bolo zistené, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na
základe predmetnej zmluvy. Žalobca predložil kópiu listovej obálky s označením odosielateľa Platiť sa
oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, so označením adresáta A. R., U., J. XX/X, zásielka sa

vrátila späť s označením adresát neznámy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu adoposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčiaca doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka:

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčiaca doba jednotlivých splátok odo dňa jej
zročnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov:

Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 367,08 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie
zmluvy o úvere dňa 11. 12. 2006 medzi žalovanou ako dlžníčkou a právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4 ako veriteľom, na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať riadne a včas. V
konaní bolo nesporné aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať úver dohodnutými mesačnými
splátkami. V konaní bola sporná výška zostatku dlhu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná predmetnou zmluvou prevzala záväzok splácať úver
mesačnými splátkami vo výške 19,32 eur, v počte splátok 59 od 10. 1. 2007 do 10. 11. 2011. Z dôvodu,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania zosplatnenia celého zostatku dlhu, žalobcovi
ako právnemu nástupcovi veriteľa bolo možné priznať len nezaplatené zročné mesačné splátky.
Žalobca nepreukázal vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17. 2. 2011 prostredníctvom
spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. Žalovaná namietala existenciu uvedenej listiny. Keďže preukázanie
hmotnoprávnych skutočností splatnosti dlhu (predložením listiny o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru) bolo na žalobcovi, ktorý uvedenú skutočnosť nepreukázal, nebolo možné priznať žalobcovi iné
peňažné plnenie okrem dohodnutých splatných mesačných splátok úveru. Je potrebné zdôrazniť, že
do žalobcom tvrdeného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17. 2. 2011 žalobcovi taktiež
prislúchali len splatné mesačné splátky úveru, keďže zosplatnenie dlhu by sa vzťahovalo len na splátky
splatné po 17. 2. 2011 (nie pred uvedenou dobou).

Žalovaná vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k mesačným splátkam splatným do 3. 5. 2013.
Inštitút premlčania predstavuje zánik vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho veriteľ sa nemôže dôvodne
pred súdom domáhať zaplatenia dlžnej sumy v prípade vznesenej námietky premlčania. Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter zmluvy bola daná aplikácia Občianskeho zákonníka upravujúca trojročnú
premlčaciu lehotu. Podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať

práv, ktoré mu priznáva Občiansky zákonník. Pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava priznaná
občianskym zákonníkom. Na vznesenú námietku premlčania žalovanou bol súd povinný prihliadať.
Podstatou ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neprípustné dojednanie nevýhodnejších
ustanovení zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník (Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.
1. 2011, č. konania 6Co/95/2010). S poukazom na komunitárne právo, vrátane judikatúry Európskeho

súdneho dvora v Luxemburgu, je potrebné konštatovať favorizovanie aplikácie Občianskeho zákonníka,
pretože všetky režimy a opatrenia, vrátane hmotnoprávnych inštitútov, určené na ochranu spotrebiteľov
platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, teda platia aj vo vzťahu k úverom ako
absolútnym obchodnoprávnym vzťahom (Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 1. 2011, č.
konania 6Co/95/2010).Vzhľadom na premlčanie splatných mesačných splátok do 3. 5. 2010, žalobcovi bolo možné priznať
zostávajúce nepremlčané mesačné splátky splatné od 10. 5. 2010 do 10. 11. 2011, t.j. v počte splátok
19 (367,08 eur). V zostávajúcej časti bola preto žaloba zamietnutá vzhľadom na premlčané mesačné

splátky úveru do 3. 5. 2010, ktoré sa premlčujú v trojročnej zákonom stanovenej lehote. Žalovaná je
preto povinná zaplatiť žalobcovi sumu 367,08 eur. Je potrebné uviesť, že aj v prípade zročnosti celého
dlhu v prípade tzv. straty lehôt, sa zročnosť dlhu a tým aj plynutie premlčacej doby odo dňa zročnosti
vzťahuje len na splátky, ktoré sa stali zročnými až po uplatnení straty lehôt (nie na splátky zročné do
uvedenej doby).

Žalobabolazamietnutáajvčastizmluvnéhoúrokuvovýške18,40%ročnezosumy608,99eurod22.12.
2010 do zaplatenia, vzhľadom na jej nedôvodnosť. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. aj spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti
od splatnosti istiny úveru, ako aj spôsobu splatenia istiny úveru, t.j. jednorázovo alebo v splátkach.
Celková suma úrokov musí byť vždy zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca

ako veriteľ preto v danom prípade nebol oprávnený žiadať od žalovanej ako dlžníčky zmluvné úroky
aj po splatnosti dlhu, jednotlivých splátok úveru.. V danom prípade žalobcovi prislúchajú len úroky z
omeškania. Ani po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Uvedený záver
vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 6. 2013, č. k.

8Coe/29/2013-98, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148 a
Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2013, č. k. 9Co/437/2013). Veriteľ neposkytuje finančné
prostriedky po lehote splatnosti.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, ktorá skutočnosť bola nesporná, žalobcovi prislúchali
úroky z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na

zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú ECB. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
podľa splatnosti každej jednotlivej nepremlčanej mesačnej splátky, avšak od navrhovaného počiatku
omeškania od 22. 12. 2010 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. S mesačnými

splátkami zo obdobie od 10. 5. 2013 do 10. 12. 2010 (19,32 eur x 8 mesiacov) vo výške 154,56 eur, bola
žalovaná v omeškaní od 22. 12. 2010 do zaplatenia, pričom žalobcovi prislúchali úroky z omeškania aj
z ďalších nasledujúcich mesačných splátok: 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 1.
2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 2. 2011 do zaplatenia, 9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 3. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania

zo sumy 19,32 eur od 12. 4. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11.
5. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 6. 2011 do zaplatenia, 9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 12. 7. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 19,32 od 11. 8. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok zo omeškania zo sumy 19,32 eur od 13.
9. 2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 10. 2011 do zaplatenia

a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,32 eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Iný dôvod neprípustnosti uloženia peňažného plnenia žalovaná
nepreukázala.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o úrok z omeškania vo
výške18,40%ročnezosumy721,75eurod20.12.2010dozaplatenia,zdôvodučiastočnéhospäťvzatia

žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa
nevyžadoval, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 30 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.Boloprihliadanénanepriaznivésociálne
pomery žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. Vprípade nezaplatenia aj len jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť
zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia, ak účastník mal vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. V danom prípade úspech žalobcu predstavoval 24% (367,08 eur), v ktorej časti bola
neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstaoval 76% (1.131,92 eur). Pomer úspechu a neúspechu
tak predstavoval 52% v prospech vzniku na náhradu trov konania žalovanej. Trovy konania predstavovali
odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby

mu prislúchala odmena vo výške 71,37 eur, tiež za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 3. 10. 2013, zastupovanie na súdnom
pojednávaní dňa 25. 3. 2014 a 30. 5. 2014, t.j. 4 x. 71,37 eur spolu: 285,48 eur. (§ 11 ods. 2, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon ďalšia porada s
klientom v súvislosti s nariadením pojednávania nemohla byť priznaná, keďže uvedená skutočnosť

nebola ani minimálnym spôsobom v konaní preukázaná, vrátane odôvodnenia vykonania tohto úkonu.
Keďže dôkazný návrh na súdnom pojednávaní dňa 15. 5. 2014 mohol byť vznesený žalovanou stranou
už na súdnom pojednávaní dňa 25. 3. 2014, nebolo možné priznať odmenu za zastupovanie na súdnom
pojednávaní dňa 15. 5. 2014, ktoré bolo odročené len za účelom vykonania ďalšieho dôkazného návrhu
žalovanou prostredníctvom právneho zástupcu. Náhrada trov konania musí vždy spĺňať požiadavku

efektívnosti a hospodárnosti. V prípadne nenaplnenia uvedených predpokladov nemožno požadovať od
neúspešnej strany, aby znášala v takejto časti trovy konania. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala popri odmene paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s prvými dvoma úkonmi právnej služby v roku 2013 vo výške 2 x 7,81 eur
a v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby v roku 2014 t.j. 2 x 8,04 eur, spolu celkom 31,70 eur. Podľa

§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala náhrada za stratu času a to za
čas strávený cestou z miesta sídla v Ružomberku do Liptovského Mikuláša, t.j. dve polhodiny 2 x 13,40
eur,t.j.26,80eur,vsúvislostisúčasťounadvochsúdnychpojednávaniach2x26,80eur,spolu53,60eur.
Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala

náhrada cestovného za cestu motorovým vozidlom Mercedes Benz, v súvislosti so zastupovaním na
súdnom pojednávaní dňa 25. 3. 2014 vo výške 15,67 eur (obojsmerná vzdialenosť 2 x 26 km x sadzba
základnej náhrady 0,183 eur; údaj podľa technického preukazu 8,7 : 100 x 52 km x cena pohonných
hmôt 1,36 eur) ako aj náhrada cestovného v súvislosti so zastupovaním na súdnom pojednávaní dňa 30.
5. 2014 vo výške 15,67 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,

právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH 20%, t.j. o sumu 80,42 eur. vo výške 39,64 eur (20%).
Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala sumu 482,54 eur, z toho 52% predstavovalo
sumu 250,92 eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 250,92 eur na účet
právneho zástupcu žalovanej podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v lehote 10 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri posúdení základu nároku bolo potrebné vychádzať z predmetu

konania, ktorý bol aj spoplatnený, t.j. suma 1.499 eur, nie z príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.