Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213201297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Z. M. nar. XX.X.XXXX bytom B. S., F. XXX/XX, v

konaní zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná
4 proti odporkyni: C. M. rod. X. nar. XX.X.XXXX bytom V., H. XX/X, v konaní zastúpená: JUDr. Elena
Vavríková, advokátka so sídlom Komárno, Záhradnícka 16/2, o zaplatenie 805.- Euro s príslušenstvom ,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 805 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 805 Euro za čas od 1.1.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 60 Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 15. dňom po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.1.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal , aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu 2.167,04 Euro s príslušenstvom.
Konajúci súd uznesením zo dňa 2.5.2013 č.k. XC/XX/XXXX-XX konanie o zaplatenie 1.362,04
Euro s príslušenstvom zastavil, pre prekážku litispendencie, keď tento nárok bol predmetom už
prebiehajúceho konania č.k. XC/X/XXXX tunajšieho súdu . Uznesenie súdu o zastavení konania

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2013.
Predmetom tohto rozhodnutia je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie polovice splátok úveru ,
ktoré zaplatil sám spoločnému veriteľovi účastníkov a to Štátnemu fondu rozvoja bývania v období od
novembra 2011 do decembra 2012 a to v sume 805.- Euro.

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu. Dohodnuté splátky
veriteľovi v období od 11.11.2011 do 4.12.2012 vykonal celkom v sume 1.610.- Euro. Z tejto sumy

polovicu je povinná mu zaplatiť odporkyňa, keďže sa jedná o spoločný dlh. Uviedol, že nesúhlasí s tým,
aby odporkyňa spornú sumu splácala v mesačných splátkach , nanajvýš by súhlasil s tým, aby mesačné
splátky boli v sume 100.- Euro. Uviedol, že sám je nezamestnaný, vedený v evidencie uchádzačov o
zamestnanie, žiadnu podporu nepoberá, lebo mu na to nevznikol nárok. On v podstate svojou výživou
je odkázaný na svojich rodičov, preto nesúhlasí s nižšími splátkami. Dodal, že v konaní č.k. XC/X/
XXXX tunajšieho súdu mu bola priznaná suma 1.362,04 Euro s príslušenstvom a túto na jeho návrh v
súčasnosti už vymáha exekútor.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že nespochybňuje skutočnosť, že navrhovateľ v období od
novembra 2011 do 31.12.2012 Štátnemu fondu rozvoja bývania zaplatil 1.610.- Euro, ani tú skutočnosť,
že na ňu pripadá suma 805.- Euro. Je ochotná navrhovateľovi sumu 805.- Euro zaplatiť, ale nemôže takučiniť naraz, pretože z jej mzdy v súčasnosti na základe exekučného príkazu sa strháva 118,95 Euro
preto na vyrovnanie spornej pohľadávky by mohla vykonať mesačné splátky maximálne v sume 50.-
Euro. K svojim osobným pomerom uviedla ďalej, že žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v ich

nehnuteľnosti a na náklady spoločnej domácnosti rodičom prispieva mesačne 150.- Euro. V jej osobnej
starostlivosti sa nachádza ich spoločný syn nar. 16.5.2005, na výživu ktorého navrhovateľ prispieva
mesačne 45.- Euro. Dodala, že z tých peňazí čo dostala od Štátneho fondu rozvoja bývania, kúpili
stavebný materiál, ktorý zatiaľ zabudovaný nie je a všetok sa nachádza u navrhovateľa, preto pre ňu je
nepochopiteľné, že polovica dlhu je aj jej , ale všetok stavebný materiál má vo svojej držbe navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámenia obsahu potvrdenia
zamestnávateľa odporkyne o výške jej čistého zárobku, listu právnej zástupkyne odporkyne adresovaný
Štátnemu fondu rozvoja bývania, predložené poštové zloženky o vykonaných platbách navrhovateľom
pre Štátny fond rozvoja bývania v období od 11.11.2011 do 4.12.2012 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Účastníci konania sú rozvedení manželia, ich manželstvo bolo rozvedené v konaní Okresného súdu
Komárno sp. zn. XXC/XX/XXXX rozsudkom zo dňa 22.7.2009 právoplatne dňom 27.8.2009. Účastníci
konania ich zaniknuté BSM doteraz dohodou nevyporiadali a vyporiadanie BSM nevykonal ani súd.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie polovice tých splátok, ktoré

vykonal v období od 11.11.2011 do 31.12.2012 na vyrovnanie spoločného úveru účastníkov ich
spoločnému veriteľovi ( Štátny fond rozvoja bývania ) .

Podľa §-u 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa ust .§-u 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

BSM účastníkov konania zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku súdu o ich rozvode, teda dňom
27.8.2009. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ v období od 11.11.2011 do
31.12.2012 ich spoločnému veriteľovi - Štátnemu fondu rozvoja bývania zaplatil celkom 1.610.- Euro.
Vzhľadom na to, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku zákonná lehota na vyporiadanie BSM dohodou

prípadne rozhodnutím súdu uplynula , súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 149 ods. 4 OZ. V
zmysle tohto zákonného ustanovenia platí, že pokiaľ ide o hnuteľné veci manželia sa vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník užíva a o ostatných hnuteľných veciach a nehnuteľných veciach platí,
že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Táto zásada platí

primerane aj o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre bývalých manželov spoločné. Nie je sporné,
že úver, ktorý bol poskytnutý účastníkov konania za trvania ich manželstva Štátnym fondom rozvoja
bývania, treba považovať za majetkové právo. Z toho potom vyplýva, že sporné splátky mali účastníci
konania vykonať v období od 1.11.2011 do 31.12.2012 spolu a tak každý z nich za toto obdobie ich
spoločnému veriteľovi mal zaplatiť 805.- Euro. V prejednávanej veci však tieto splátky vykonal len sám

navrhovateľ, ktorý dôvodne sa domáhal na súde, aby mu odporkyňa nahradila sumu, ktorú zaplatil nad
polovicu vykonaných splátok. Takýto záver je v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č. R22/91,
podľa ktorého ak mali spoločnú pôžičku manželia, ktorí sa rozviedli a o ich spoločnom majetku platí to,
čo je stanovené v § 149 ods. 4 OZ , potom sa ten z bývalých manželov, ktorý zaplatil celý dlh z tejto
pôžičky (alebo viac ako polovicu) môže žalobou na súde domáhať, aby mu druhý z bývalých manželov

nahradil, čo mal na tento dlh platiť podľa rovnakého podielu ich obidvoch na tomto dlhu. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd návrh považoval za dôvodný v celom rozsahu. Treba dodať, že predmetné splátky
boli vykonané do 31.12.2012 a je bezpochybné, že odporkyňa od 1.1.2013 je v omeškaní s plnenímtohto peňažného dlhu, tak ako to má na mysli ust. § 517 ods. 2 OZ. Od tohto dňa súd navrhovateľovi
priznal aj úroky z omeškania.

Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporkyne, súd vychádzajúc z ust. § 160 ods. 1 O.s.p. sporný
dlh povolil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 60.- Euro. Súd bol toho názoru, že odporkyňa
väčšie splátky nemôže vykonať. Z potvrdenia o výške jej čistého príjmu (potvrdenie jej zamestnávateľa
zo dňa 28.5.2014) súd zistil, že odporkyňa mesačne čistého zarobí 553,95 Euro a z tejto čistej mzdy od
1.1.2014 na základe exekučného príkazu č. EX 585/2013 sa vykonávajú zrážky v sume 118,95 Euro.

Odporkyňa iný príjem nemá, preto po zaplatení splátky vo výške 60.- Euro a po vykonaní zrážky z jej
príjmu, na zabezpečenie jej všetkých životných potrieb zostáva suma 375.- Euro.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný
poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.