Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211211785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211211785.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ZSE distribúcia, a.s., IČO: 36 361 518 so sídlom

Bratislava, Čulenova 6, v konaní zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Košice, Vodná
3 proti odporcovi : H. A. nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Y. n/Y. B. XXX,t.č. na neznámom mieste ,
v konaní zastúpený T. T. tajomníčkou podpísaného súdu , o zaplatenie 327,47 Euro s prísl. sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 327,47 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 327,47 Euro za čas od 1.1.2010 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 115,88 Euro a to jeho

právnemu zástupcovi, do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa14.7.2011navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu
327,47 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 327,47 Euro za čas od 1.1.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania na tomto skutkovom základe: dňa 25.11.2009 bola vykonaná kontrola
odberného miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto
bolo v zapnutom stave bez platnej zmluvy , elektromer registroval spotrebu . O zistenom neoprávnenom
odbere bol spísaný protokol a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. V dôsledku tohto

neoprávneného odberu mu bola spôsobená škoda a to v celkovej výške 327,47 Euro, preto s poukazom
na ust. §-u 39 zákona č. 656/2004 Z.z. ako aj §-u 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005
túto škodu je povinný mu nahradiť odporca.

Konajúci súd dňa 23.9.2011 vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, preto súd následne
uznesením zo dňa 9.12.2011 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie , na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie
vo veci.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol ,že spornú sumu navrhovateľ si uplatňuje z titulu náhrady škody,
ktorá mu vznikla na odbernom mieste Y. v období od 10.11.2009 do 25.11.2009. Na tomto odbernom
mieste bol zistený dňa 25.11.2009 neoprávnený odber elektrickej energie. Navrhovateľ si uplatňuje
skutočnú škodu , ktorá bola meracím zariadením riadne registrovaná . Pri zistení tejto škody bola
prítomná aj manželka odporcu, ako to vyplýva z protokolu o zistení predmetnej škody.Odporca sa v súčasnosti zdržuje ne neznámom mieste jeho pobyt nebolo možné zistiť ani rozsiahlym
šetrením súdu, preto súd podľa §-u 29 ods.2 odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka .
Ustanovená opatrovníčka v konaní nenavrhla žiaden dôkaz .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu protokolu zo dňa 25.11.2009 o zistení neoprávneného
odberu elektrickej energie ako aj výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom , faktúry číslo
XXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z obsahu protokolu zo dňa 25.11.2009 zistení neoprávneného odberu elektrickej energie vyplýva ,
že ,meracie zariadenie na odbernom mieste Y. n/Y. B. XXX bolo zapojené bez platnej zmluvy o odbere
elektrickej energie a spotreba bola registrovaná. Tento protokol podpísala manželka odporcu.

Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom na odbernom mieste Y. vyplýva , že
neoprávnený odber elektriny sa uskutočnil v období od 10.11.2009 do 25.11.2009.

Podľa ust.§-u 39 zákona č. 656/2004

(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.Súd v konaní vypočul svedka Q. M., ktorý bol prítomný pri zistení spornej škody. Tento svedok potvrdil, že
všetky údaje uvedené v protokole o zistení škody boli zistené na mieste samom pri ohliadke , pri ktorej
bola prítomná manželka odporcu, ktorá protokol aj podpísala. Neoprávnený odber sa uskutočnil tým, že

nebolauzavretázmluva.Súdvýsledkamivykonanéhodokazovaniamalpreukázané,ženeoprávnenému
odberu došlo na odbernom mieste, na ktorom odberateľom bol odporca až do 9.11.2009. Vzniknutú
škodu navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXX v sume 327,47 Euro. Splatnosť tejto
faktúry bol deň 31.12.2009. Škodu navrhovateľ uplatnil ako skutočnú škodu, pretože na odbernom
mieste spotreba bola riadne registrovaná .Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval v celom rozsahu

za dôvodný vrátane uplatneného príslušenstva pohľadávky ( § 517 ods.2 v súvislosti s ust. §-u 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 ) pretože odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. XXXXXXX teda od 1.1.2010 odporca sa dostal do omeškania s plnením sporného
dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 a §-u 150 ods.2 OSP. V prejednávanej veci sa
jedná o drobný spor a to podľa §-u 200ae ods. 1 OSP, pretože jeho predmet nepresahuje 1000.- Euro.

Navrhovateľ trovy konania si uplatnil nasledovne : súdny poplatok v sume 19,50 a trovy právneho
zastúpenia advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z. v sume 321,28 Euro ( za tri úkony právnej služby po
24,90 Euro 2 x 7,41 RP a 1 x 8,04 RP, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 14.1.2014
v sume 107,20 Euro, náhrada cestovného pri ceste vykonanej osobným motorovým vozidlom v sume
62,97 a DPH v sume 53,55 Euro ). Navrhovateľ v konaní mal plný úspech, preto podľa ust. §-u 142

ods.1 OSP by mal nárok na plnú náhradu trov konania, ak by nešlo o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
zákon pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo
súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania
nepresahuje 1000 euro, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje,

čo sa má chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby
určil, či v konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Súd porovnaním výšky
uplatnenej istiny a výšky uplatnených trov konania ( súdny poplatok v sume 19,50 a odmeny advokáta
za zastupovanie uplatnenej vo výške 321,28 eura ) celkom v sume 340,78 dospel súd k názoru, že trovy
konania sú neprimerané voči pohľadávke, pretože uplatnené trovy presahujú výšku spornej pohľadávky.

Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 19,50 ( súdny poplatok ) a 30% trov
advokátskeho zastúpenia teda 96,38 Euro , spolu 115,88 Euro. Takisto treba upozorniť aj na skutočnosť,
že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných návrhov s rovnakým predmetom konania,
ktoré sú právne jednoduché a nevyžadujú zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.