Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154 zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému
S. G., nar. X.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v B. č. 4, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou M. G., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 129,98 € s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,98 €, 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 36,78 € od 19.1.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,73 € od 18.4.2011
do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,74 € od 20.2.2011 do zaplatenia, 9% úrok z
omeškania ročne zo sumy 30,73 € od 18.3.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právnehozastúpeniavsume59,14€naúčetprávnehozástupcovižalobcuadvokátaJUDr.JánaŠoltésa,
a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 14Ro 16/2014-25 zo dňa
19.2.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 129,98 €, 9%
úrok z omeškania ročne zo sumy 36,78 € od 19.1.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania
ročne zo sumy 30,73 € od 18.4.2011 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,74 € od
20.2.2011 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,73 € od 18.3.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalovaným

a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. mu poskytol a sprístupnil právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou a
za to sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
žalovanému sprístupnil a poskytol riadne a včas elektronické telekomunikačné služby a za cenu za
poskytnuté služby v zmysle dojednaných zmluvných podmienok vystavil a doručil žalovanému faktúry:
č. XXXXXXXXX splatnú 18.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 36,78 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 30,73 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,74 €, č. 9724913948 splatnú 17.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,73 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi.
Žalovaný po postúpení tejto pohľadávky svoj záväzok doteraz neuhradil ani len sčasti a v dôsledku tohoje v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil zároveň nárok na úhradu úrokov z
omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a na náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 14Ro 16/2014-25 zo dňa 19.2.2014, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava, a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom,
a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že právny predchodca žalobcu predal dňa 1.12.2010
žalovanému notebook Mini s internetovým programom Turbo 3 Solo s 24 mesačnou viazanosťou
ako aj poskytovať riadne a včas elektronické telekomunikačné služby za cenu za poskytnuté služby v

zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnutéslužbyfaktúrami:č.XXXXXXXXXsplatnú18.1.2011,ktorejdlžnásumakudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,78 €, č. 3725924736 splatnú 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,73 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 19.2.2011, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,74 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 17.3.2011,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,73 €. Žalovaný doteraz tieto
sumy neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi

z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške €, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 36,78 € od 19.1.2011 do zaplatenia,
9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,73 € od 18.4.2011 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne
zo sumy 31,74 € od 20.2.2011 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,73 € od 18.3.2011

do zaplatenia, t.j. odkedy bol v omeškaní (nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
59,14 € (náhrada za 2 úkony právnej služby v sume 33,20 € - prevzatie a príprava zastúpenia á 16,60

€, podanie návrhu á 16,60 € , náhrada režijného paušálu 16,08 € - 2 x 8,04 € + 20% DPH. Súd priznalžalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, b/, 15,
16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p.,
to znamená musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.