Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219812.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., ul. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej Marcela V.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou
Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 122,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,20 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 16.2.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú vydaním platobného
rozkazu k povinnosti zaplatiť mu sumu 122,20 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 16.2.2012 do zaplatenia a k trovám konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou vznikol poistný vzťah podpísaním poistnej zmluvy
č. 805 000 0366/02835 zo dňa 14.5.2008 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ( povinné zmluvné poistenie ). Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň
14.5.2008. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím je 1 rok a
splatnosť poistného bola dojednaná v leasingových splátkach. Ukončením leasingovej zmluvy skončilo
oprávnenie poistníka platiť poistné v leasingových mesačných splátkach a poistná zmluva bola ďalej
evidovaná pod č. 806 002 1474. Poistné na obdobie od 15.5.2011 do 14.5.2012 bolo stanovené vo výške
132,88 €, štvrťročné poistné činilo 33,22 €.

Pre povinné zmluvné poistenie, ktoré dojednal žalobca so žalovanou platia príslušné ustanovenia
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov, taktiež zmluvné dojednania príslušnej poistnej zmluvy
a Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou každej uzatvorenej zmluvy.

Pretože žalovaná neplatila dohodnuté poistné, poistenie zaniklo ku dňu 15.3.2011. Z uvedeného dôvodu
má žalobca nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo
resp. na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalovaná do dnešného
dňa dlžnú sumu vo výške 122,20 €, ktorá je predmetom tohto konania nezaplatila.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12Ro/164/2013 dňa 3.1.2014. Pretože platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa toho času nachádza na neznámom
mieste, súd jej tak na ochranu práv v tomto konaní ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
pre konanie.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na uvedenom pojednávaní dňa 30.5.2014 zrušil platobný rozkaz č.
12Ro/164/2013 zo dňa 3.1.2014 v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril, rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s návrhom na čl. 1-3 spisu, návrhom poistnej zmluvy čl. 4,
oznámením o ukončení leasingu čl. 5, výzvou na zaplatenie poistného čl. 6, zánikom poistenia z dôvodu
neplatenia poistného čl. 7, výpisom z účtu žalovanej k poistnej zmluve čl. 8, platobným rozkazom na čl.
15-16, správou zo šetrenia pobytu OO PZ Veľké Kapušany čl. 22, uznesením o ustanovení opatrovníka
pre žalovanú čl. 25, zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 14.5.2008 poistnú zmluvu evidovanú pod č. 805 000 0366/02835
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej zn. Renault
Thalia, EČV MI XXXCE. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú, s poistným obdobím
jedného roka a splatnosť poistného bola dojednaná v leasingových splátkach. Ukončením leasingovej
zmluvy tak skončilo oprávnenie poistníka platiť poistné v leasingových mesačných splátkach a
predmetná poistná zmluva bola ďalej evidovaná pod č. 806 002 1474. Poistné na obdobie od 15.5.2011
do 14.5.2012 bolo stanovené vo výške 132,88 €, štvrťročná splátka poistného činila sumu 33,22 €.

Žalovaná si svoje povinnosti z poistnej zmluvy riadne a včas neplnila. Žalobcovi dohodnuté splátky
poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti neplatila. Z uvedeného dôvodu preto žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia, t.j. ku dňu 15.3.2011.

Podľa čl. VIII, bod 6 Všeobecných poistných podmienok žalobcu, pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj ak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V súlade s vyššie uvedeným, poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 15.3.2011.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal, že medzi
účastníkmi konania vznikol poistný vzťah, avšak žalovaná nedodržala podmienky dohodnuté v zmluve
a tiež Všeobecných poistných podmienkach. Výšku uplatnenej pohľadávky proti žalovanej preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd na pojednávaní oboznámil. Preto na základe
zisteného stavu v danej veci, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 122,20 € ( od 1.4.2011
do 15.2.2012 ) spolu s požadovaným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy
od 16.2.2012 do zaplatenia, lebo nesplnením svojich povinností sa dostala do omeškania s platením
poistného k uvedenému dňu.

Preto o nároku žalobcu bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v celkovej výške
16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.