Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., so sídlom Mlýnská 326/13, Brno - střed - Trnitá, Česká republika,
IČO : 292 16 842, právne zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sliezska 9, Bratislava, IČO : 35 918 225 proti odporcovi: X. B., K.. XX.XX.XXXX, O. D. P. Y. XXXX, S.
K. Q., Š. R. W., o zaplatenie 1.488,35 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.488,35 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,75% ročne zo sumy 1.196,43 Kč od 02.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 58,58 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 20.12.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 31.12.2013
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.488,35 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 1.196,43
Kč od 02.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa,

a.s., IČO : 45244782 a odporca uzavreli dňa 08.10.2010 Zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej
bol odporcovi otvorený a vedený osobný účet. Odporca bol podľa zmluvy povinný uhrádzať cenu
služieb a produktov poskytovaných Českou sporiteľňou, a.s. v súlade s platným sadzobníkom. Na
osobnom účte odporcu vznikol nepovolený debetný zostatok a od tohto dňa bol odporca povinný platiť
aj sankčný úrok. Debetný zostatok nebol uhradený a Česká sporiteľňa, a.s. previedla pohľadávku
dňa 04.05.2011 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Tento nepovolený
debetný zostatok predstavoval ku dňu 04.05.2011 sumu 1.196,43 Kč a odo dňa nasledujúceho

po prevedení bol úročený zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,75 %. Odporca dlžnú čiastku
neuhradil, Česká sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku ku dňu 01.03.2012 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala celková
dlžná suma 1.488,35 Kč, čo predstavuje istinu v sume 1.196,43 Kč a sankčný úrok v sume 291,92 Kč.
K tomuto dňu navrhovateľ sankčný úrok kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia t.j. od
02.03.2012 úročí navrhovateľ nepovolený debetný zostatok aj naďalej zákonným úrokom z omeškania.
V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75%. Navrhovateľ poukázal

na znenie § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb.Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 23.01.2014. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodaril doručiť odporkyni
zákonom predpísaným spôsobom do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo

dňa 03.03.2014 pri aplikácii ust. 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí

účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 20.12.2013 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote
15 dní nevyjadril napriek tomu, že boli doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 30.04.2014, hoci bol

na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvanýuznesením č. k. 6C/73/2014-27 zo dňa 07.03.2014 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo
odporcovi rovnako riadne doručené do vlastných rúk spolu s návrhom a jeho prílohami dňa 30.04.2014).

Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2

písm. b) O.s.p. dňa 30.05.2014 verejne vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie. Upovedomenie o čase
a mieste verejného vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené dňa 22.05.2014.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou, súd

skúmal prvotne otázku právomoci súdu SR a následne rozhodného práva pre daný vzťah.

Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a
za podmienky zistenia právomoci príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného
ustanovenia § 103 a nasl. ust. O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p..

Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (Brusel 1), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne
veci.

Podľa článku 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach , ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, sa zmluva spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa článku 5 bod 1, 2, 3 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, tento článok sa uplatní na
zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel,

ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí
úveru na tento účel. Bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu: - ak
uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v
tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo - ak druhý účastník zmluvy

alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o kúpnu zmluvu a
spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za predpokladu, že cestu
spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil. Bez ohľadu
na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za
okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu

spotrebiteľa.

Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie veci má
právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.Vychádzajúc z obsahu zmluvy a vyhodnotenia rozhodujúcich skutkových okolností v prejednávanej veci
(t.j. existencie právneho vzťahu účastníkov) je potrebné na právny vzťah účastníkov s cudzím prvkom
aplikovať s ohľadom na Rímsky dohovor hmotné právo Českej republiky, účastníci ako rozhodné hmotné

právo pre svoj právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka účinnom na
území Českej republiky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodníka zákonníka (platného v Českej republike), smlouvou o běžném účtu se
zavazujebankazříditodurčitédobyvurčitéměněúčetprojehomajitele,přijímatnazřízenýúčetpeněžní
prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa § 711 Obchodníka zákonníka, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do

určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-
li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném
účtu,řídíseúpravousmlouvyoúvěru(§497 a násl.).

Podľa § 497 Obchodníka zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka

poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodníka zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,

které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodníka zákonníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky

úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedná
výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov. V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75 %.

Zmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziprávnympredchodcomnavrhovateľa akopostupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.02.2012 v zmysle ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb.
Občanskéhozákoníka aprílohouč.1,ktorátvorízoznampostúpenýchpohľadávokmalsúdpreukázané,
že žalovaná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej

mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Výrok rozsudku o zaplatení dlžnej sumy s príslušenstvom súd v súlade s návrhom na začatie konania a
§ 155 O.s.p. vyjadril v cudzej mene, nakoľko navrhovateľ je devízovým cudzozemcom.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pretože jeho návrhu súd v celom rozsahu vyhovel

a tak je odporca povinný zaplatiť aj trovy konania spolu vo výške 75,08 eur a to titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
58,58 eur za dva úkony právnej služby: za úkon právnej služby - prevzatie a prípravu veci a za úkon
právnej služby - podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za každý úkon 16,60 eur a náhrada hotových
výdavkov za každý úkon 7,81 eur (§ 16 ods. 3) + 20%DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške
spolu 75,08 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.