Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Secapital S. á. r.

L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanej I. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. XXX, o zaplatenie 1.399,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.399,59 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 05. 03. 2014 do
zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 1.399,59 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 05. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Právny predchodca žalobcu (pozn. Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovaná uzatvorili spolu dňa
08. 04. 2008 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
schválený úverový rámec vo výške 1.194,98 Eur.

Žalovaná sa zmluvou zaviazala pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému
veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v Zmluve dohodnutých. Žalovaná na základe Zmluvy
čerpala úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. V zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ všetky
transakcie uskutočnené žalovanou zúčtoval na ťarchu kartového účtu žalovanej, a to bezodkladne
potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ

so žalovanou dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví žalovanej výpis všetkých žalovanou uskutočnených
transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu žalovanej, v ktorom bude žalovanou realizovaná
banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala, že za
predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa mu zaplatí minimálnu splátku, pôvodným
veriteľom určenú vo výške 39,83 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná sumu 388,75 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 04. 03. 2014 - výzva pred podanímžaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa23.10.2012podľa§ 524anasl.Občianskeho

zákonníka medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Secapital S. á. r.
L. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., pohľadávku voči žalovanej
vrátane príslušenstva na žalobcu.

Celkovýdlhžalovanejkudňupodanianávrhupredstavujesumu1.399,59Eur.Žalobcasizároveňuplatnil
zákonné úroky z omeškania.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc z obsahu listinných

dôkazov predložených žalobcom.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože síce mala pôžičkovú kartu aj platila
úhrady, ale poslednú splátku na úhradu čerpaných peňazí zaplatila už dávno, mohlo to byť v roku 2008 a
odtejdobyniktoodnejnežiadalvráteniepeňazí.Ztohtodôvoduvznieslanámietkupremlčaniažalobcom
uplatneného nároku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - plnou mocou, prehľadom zaslanej pošty žalobcom, žiadosťou o
aktiváciu pôžičkovej karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie bez dokladu o
doručení, oznámením o postúpení pohľadávky bez dokladu o doručení, prehľadom čerpania a splácania
úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 08. 04. 2008, uzavretej medzi spoločnosťou VÚB, a.s.

a žalovanou vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 27.000,- Sk s mesačnou
splátkou vo výške 900,- Sk.

Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty je zrejmé, že medzi účastníkmi zmluvy bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva, teda sa jedná o právny vzťah upravený ustanoveniami § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a takto žalovanou

vznesenú námietku premlčania je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom

svojho práva.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku úveru. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila poslednú splátku (pozn. na úhradu pôžičky)
vo výške 1.200,00 Sk dňa 19. 12. 2008. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení súd považoval
za deň, ktorým začala plynúť premlčacia doba, posledný deň lehoty určenej žalovanej na zaplatenie

ďalšej splátky, bezprostredne nasledujúcej po posledne uhradenej splátke žalovanou, teda 31. 01.
2009. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 31. 01. 2009 a uplynula dňa 31. 01. 2012, teda
pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 27. 03. 2014. Z týchto dôvodov súd námietke
premlčania vyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade v konaní bola

úspešná žalovaná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.