Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodnábanka,a.s.,sosídlomvBratislave,Michalská18,IČO:36854140,zast.HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Brattislave, Štefanovičova 12, proti odporcovi: I. S., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom L. H., O. B./XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom, Evou
Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 585,01 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 585,01 eur s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 350 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 350

eur od 17.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 192,77 eur od
17.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 201,12 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur a z ostatných trov
vo výške 35 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11.10.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 585,01 eur, pozostávajúcu z neuhradenej výšky istiny úveru vo výške
350 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 77,77 eur, úrokov z omeškania vo výške 42,24
eur a poplatkov v sume 115 eur s odôvodnením, že na základe Zmluvy o o bežnom účte a balíku

produktov a služieb ČSOB POHODA uzatvorenej medzi účastníkmi, zriadil navrhovateľ ako veriteľ
pre odporcu ako dlžníka bežný účet. Zároveň bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu - Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného
úveru. Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
a súčasne aj jednej splátky po dobu viac ako tri mesiace, listom - Oznámením o zosplatnení úveru,
navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.10. 2012. Na základe Oznámenia

a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, je aktuálna sadzba povoleného
prečerpania vo výške 18,9 % ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie sú čiastky
(istina), so zaplatením ktorých je odporca v omeškaní, úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania.
Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/53/2014-15
zo dňa 28.11. 2013, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č. k.
12C/53/2014-27 zo dňa 26.2. 2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Miesto súčasného pobytu odporcu sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo a rovnako
ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu v konaní zastupovať ako opatrovník. Preto
uznesením č. k. 12C/53/2014-31 zo dňa 9.5. 2014 rozhodol súd podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. o ustanovení

opatrovníka odporcovi v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá na pojednávaní pred
súdom žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle platných právnych predpisov, na základe dôkazov
založených v spise.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil. Za splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával súd vo veci v jeho neprítomnosti.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím opatrovníčky odporcu, oboznámením s listinnými

dôkazmi, a to so Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 1.4.
2012, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 5.4.
2012, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 4.11. 2012, písomným podaním právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 14.11. 2013 a 27.5. 2014, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie
bežného účtu, Sadzobníkom vydaným navrhovateľom pre fyzické osoby - občanov a ďalšími dôkazmi,

tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA. Súčasne bola medzi účastníkmi uzavretá aj Zmluva o povolenom prečerpaní
k bežnému účtu - Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Pretože

odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu viac ako tri mesiace, listom - Oznámením o zosplatnení úveru, navrhovateľ
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.10. 2012. Žalovaná suma 585,01 eur pozostáva
z neuhradenej výšky istiny úveru vo výške 350 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 77,77
eur, úrokov z omeškania vo výške 42,24 eur a poplatkov v sume 115 eur. Na základe Oznámenia a

Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, bola sadzba povoleného prečerpania
vo výške 18,9 % ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie sú čiastky (istina), so
zaplatením ktorej je odporca v omeškaní, úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru
a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001

Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v

naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka.
Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, je potrebné vzhľadom
na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné ustanovenia o

občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i znenia § 54 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak
mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
účinného ku dňu uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy

platná a učinná norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne
k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzťahujú sa
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných

ustanovení).

V predmetnej veci mal súd preukázané nielen tvrdeniami navrhovateľa, ale aj navrhovateľom
predloženýmipísomnýmidôkazmi,ženavrhovateľakoveriteľuzavrelsodporcomakosdlžníkomzmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver. Odporca si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnil a ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia dlhoval navrhovateľovi istinu 585,01

eur, pozostávajúcu z nezaplatenej istiny úveru vo výške 350 eur, čerpaniu ktorého došlo dňa 6.4. 2012,
nezaplatených riadnych úrokov vo výške 77,77 eur, ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru
6.4. 2012 do 16.9. 2012, úrokov z omeškania vo výške 42,24 eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na
splátkach riadneho úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvýkrát
sa odporca dostal do omeškania 31.5. 2012 a z nezaplatených poplatkov vo výške 115 eur (upomienka

z 3.7. 2012 10 eur, výzva z 15.7. 2012 35 eur, výzva z 2.8. 2012 35 eur a posledná výzva 5.9. 2012 35
eur), na ktoré má navrhovateľ nárok podľa Sadzobníka poplatkov čl. 5. Úvery 5.1 všeobecné poplatky
platné k 1.4. 2012.

Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu aj
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 18,90 % ročne z istiny úveru vo výške 350 eur od 17.9. 2013 do

zaplatenia, ktorý úrok nebol v rozpore s normami spotrebiteľského práva.

Odporca si svoj dlh voči navrhovateľovi riadne a včas neplnili a preto v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka si navrhovateľ dôvodne uplatňoval voči odporcovi aj úroky z omeškania zo
sumy 542,77 eur vo výške 8,5 % ročne od 17.9. 2013 do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania takisto
súd uložil odporcovi zaplatiť.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil v konaní na uplatnenie svojho
práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

35 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby po 38,18
eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, písomné podanie vo veci samej) + 2 x režijný paušál
po 7,81 eur + 1 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia 166,12 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 201,12 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.