Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho
16 p r o t i žalovanej: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, 080 01 Prešov, o zaplatenie 171,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 171,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 171,56 Eur od 20.6.2012 do zaplatenia,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 31,90 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, všetko na účet právneho

zástupcu žalobcu,

súd žalovanej p o v o ľ u j e svoj dlh splácať v splátkach po 10 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, vždy k 20-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, až do úplného uhradenia dlhu,
pod hrozbou straty výhody splátky v prípade neuhradenia čo i len jednej zročnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 171,56 € s
príslušenstvom titulom neuhradenia nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn.

Súd v konaní vedenom pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal
u úhrade žalovanej sumy a náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami, faktúrami č.

XXXXXXXXXX ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX žalobca so žalovanou uzavrel písomnú zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom, ktorému poskytoval
žalobcadodávkyzemnéhoplynunaodbernémiestoul.M.Š.XX,bytč.XvPrešove.Žalovanáneuhradila
faktúru za dodávky plynu a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 171,56 € s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX.Žalovaná vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaní uviedla, že zmluvu o dodávke plynu
podpisovala v čase, keď spolu s manželom bývala v prenájme a na základe požiadavky majiteľa bytu v
priebehu nájomného vzťahu podpísala zmluvu o dodávke plynu. Pri podpise zmluvy zo strany majiteľa

bytu bol uvedený nesprávny údaj týkajúci sa stavu plynomeru. V čase podpisu zmluvy v predmetnom
byte už bývali približne pol roka a stav plynomeru 117 m3 v zmysle nájomnej zmluvy zodpovedal stavu,
kedy začali v byte bývať v mesiaci W. XXXX. Majiteľovi bytu pravidelne uhrádzali preddavky vo výške
40 €. Údaj o stave plynomeru v čase podpisu zmluvy o dodávke plynu nahlasoval majiteľ bytu a tieto
nezodpovedali realite. Následne majiteľovi bytu v súvislosti s odpojením plynu vznikol preplatok, ktorý

mu bol zo strany dodávateľa plynu vrátený. Majiteľ bytu sa týmto postupom neoprávnene obohatil na
úkor žalovanej. Dôvodom, pre ktorý žalovaná nereklamovala faktúru bola skutočnosť, že faktúra bola
doručená na adresu, na ktorej sa v čase doručenia už nezdržiavala.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zmluva o dodávke plynu zo dňa
XX.XX.XXXX bola uzavretá na základe žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bol
uvedený stav plynomeru 117 m3. Predchádzajúci odberateľ plynu na danom mieste mal za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX preplatok vo výške 188,82 €, ktorý mu bol vyplatený. Faktúra, ktorá
je predmetom žalobného návrhu bola žalovanej doručovaná na adresu uvedenú v zmluve o dodávke
plynu. Žalovaná žalobcovi neoznámila žiadnu novú adresu na doručovanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§489OZzáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajnájomnúspôsobenejškody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 18, ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom č. 409/2004 Z.z., dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 18, ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s plynom č. 409/2004 Z.z., množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov
určeného meradla16) alebo diagramu podľa § 32.

Podľa § 23, ods. 5 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom č. 409/2004 Z.z., vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej
jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet

určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na
základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá
zmluva o dodávke zemného plynu, pričom žalovaná si nesplnila povinnosť odberateľa tým, že v lehote
splatnosti neuhradila nedoplatky za odobratý zemný plyn. Žalovaná pri podpise zmluvy o dodávke plynu
uviedla údaj o stave plynomeru 117 m3. V zmysle zmluvy žalovaná svojim podpisom potvrdila správnosť
údajov v zmluve uvedených. Súd preto vychádzal z predpokladu správnosti týchto údajov a žalovanú

zaviazal na úhradu nedoplatku za odber plynu. Tým nie je dotknuté právo žalovanej domáhať sa náhrady
škody, alebo vydania bezdôvodného obohatenia od tretej osoby (majiteľa bytu) v prípade ak jej táto
osoba svojim protiprávnym konaním spôsobila škodu v súvislosti s nahlásením nesprávneho údaja o
stave plynomeru pri podpise zmluvy o dodávke plynu, resp. sa na jej úkor bezdôvodne obohatila.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sú
predmetom tejto žaloby.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom k nepriaznivej

finančnej situácii, v ktorej sa žalovaná nachádza, súd jej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
povolil dlh splácať v splátkach po 10 eur mesačne, až do úplného uhradenia dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur. Žalobcovi zároveň patria aj trovy právneho zastúpenia v zmysle §§ 10, 14, 17 a 18

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žaloby XX.XX.XXXX) po 18,26 Eur, režijný paušál 1 x 7,41
Eur a 1 x 7,81 Eur, teda spolu 51,74 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom
je právny zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 62,09 Eur. Nakoľko

žalobca si v petite žaloby, ako aj v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uplatnil trovy právneho zastúpenia
za vyššie uvedené úkony právnej služby vo výške 31,90 Eur, súd pri viazanosti obsahom návrhu
na priznanie trov právneho zastúpenia neidúc nad návrh žalobcu, priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 31,90 Eur, ktoré je žalovaná povinná spolu s inými trovami v zmysle § 149 O.s.p.
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.