Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201123
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513201123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a. s.,
IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti žalovaným: 1. G. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XXX/X, D., 2. G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/X, D., o zaplatenie 1 990,34 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 1C/54/2013-97 zo dňa 16. 05.
2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o

náhrade trov konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 13. 03. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť 1 990,34 Eur spolu s úrokom a s úrokom z
omeškania.

O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 16. 05. 2013 tak, že zaviazal
žalovanú v 1.a2.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 234,26 Eur a úrok z omeškania z tejto
sumy od 01. 10. 2012 v sadzbe 8,75 % ročne. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal z toho, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 2 655,51 Eur na základe zmluvy zo

dňa 21. 11. 2008, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Uzavretá zmluva však neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom daná zodpovednosť vyplýva z ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z. z., a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd prvého
stupňa priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom 2 655,51 Eur a realizovanými splátkami,
pretože žalobca nemohol žiadnu časť zaplatených splátok započítať na zmluvné úroky, ani na poplatky.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v danom prípade nebolo preukázané uzatvorenie poistenia úveru
poskytnutého žalovaným, pretože v časti g) zmluvy absentuje voľba konkrétneho súboru poistenia. Teda

nebolo preukázané ani oprávnenie žalobcu na účtovanie poistného.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktoré následne odôvodnil
ďalším samostatným podaním. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že zmluva neobsahujekonečnú splatnosť poskytnutého úveru a úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
obsahuje prvú splátku dňa 15. 12. 2008, počet mesačných splátok 72 a z toho údaje jednoduchým
výpočtom možno vypočítať konečnú splatnosť úveru. Výklad súdu je podľa názoru žalobcu nad rámec

zákona. Uviedol, že uzatváranie formulárových zmlúv je obvyklé a bežné v spotrebiteľských vzťahoch a
aj využívané. Ak súd považuje niektoré konkrétne ustanovenia zmluvy za rozporné s dobrými mravmi,
mohol by z takéhoto ustanovenia vzniknúť nárok zamietnuť a náležite to odôvodniť. Nie je však možné
považovať celú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca v odvolaní uviedol, že poistenie úveru
žalovaní požadovali a z tohto dôvodu bola do mesačnej splátky úveru započítaná aj mesačná splátka

poistenia.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Z ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. vyplýva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť
uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (písm. g)), ako aj výška, počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov (písm. i)). Uvedeným ustanovením zákonodarca zakotvil povinnosť

účastníkov zmluvy samostatne vo vzťahu k výške, počtu a termínov splátok istiny a samostatne ku
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je možné prijať výklad žalobcu, že postačí, ak konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru možno vypočítať na základe známych údajov o splatnosti prvej splátky
a v počte splátok. Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie písm. g) § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. je potrebné vykladať tak, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru má byť uvedená konkrétnym

dátumom. Nepostačí, ak tento údaj možno vypočítať zo splatnosti a počtu jednotlivých splátok.

Žalobcanepreukázal,žesisožalovanýminedohodolkonkrétnysúborpoistenia,zktoréhobyvyplývalaaj
výška poistného, preto je potrebné považovať za správny aj postup súdu prvého stupňa, keď považoval
poistenie za nedojednané a bol toho názoru, že žalovanými realizované splátky nie je možné započítať
ani na poistné.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne postupom podľa § 219
ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaným, ktorí v odvolacom konaní úspešní boli, trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto sa im

ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.