Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712210300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Viessmann, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, na Ivánskej ceste č. 30/A, právne zastúpeného Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom v
Banskej Bystrici, na ul. Hurbanovej č. 9A, proti žalovaným 1/X. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v R.-J.,
na ul. X. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom v Poprade,
na ul. Štefánikovej č. 8 a 2/T. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v R.-J., na ul. G. č. XXXX/XX, v konaní
o určenie neplatnosti eventuálne neúčinnosti právneho úkonu s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 6.12.2013 č.k. 11 C 149/2012 - 151 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 23.1.2014 č.k. 11 C 149/2012 - 177 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v spojení s opravným uznesením vo vzťahu k žalovanému v 2. rade tak, že žalobu o
určenie neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

M e n í rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a
žalovaným v 2. rade tak, že žalovanému v 2.rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov prvostupňového
konania a žalobca n e m á p r á v o na ich náhradu.

Čo do zvyšku odvolanie žalovaného v 2. rade o d m i e t a .

Žalovanému v 2. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 99,50 Eur a žalobca je
povinný ju zaplatiť žalovanému v 2. rade do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením určil, že právny úkon a to
prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/12 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. J. je
neúčinný. V časti týkajúcej sa neplatnosti právneho úkonu žalobu zamietol. Žalovaným uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.373,52 Eur a z iných trov vo výške 132,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaný v 2. rade ako darca
previedol na svoju matku, žalovanú v 1. rade darovacou zmluvou zo dňa 13.6.2012 svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. J.. Uzatvorením tejto darovacej zmluvy došlo

k úmyselnému ukráteniu žalobcu ako veriteľa žalovaného v 2. rade a následnej nemožnosti žalobcu
uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. S prihliadnutím na vyššieuvedené súd prvého stupňa citujúc ustanovenie § 42a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku v spojení s opravným
uznesením.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný v 2. rade. Navrhol rozsudok v spojení s opravným uznesením zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.Alternatívnepožadovalrozhodnutiezmeniťtak,abyžalobažalobcubolazamietnutá.Akodôvod
uviedol, že žalovaná v 1. rade v čase podpísania darovacej zmluvy nemohla vedieť o tom, že je voči
nemu vedené akékoľvek exekučné konanie. Žalovaná v 1. rade sa nezúčastňovala podnikateľských

aktivít žalovaného v 2. rade a v čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemala ani len nepriame informácie
o tom, že by jeho osoba mohla byť účastníkom akéhokoľvek exekučného konania. Žalobca navyše
nevyužil všetky možnosti, ktorými by bolo možné uspokojiť jeho nároky, čím by odpadla dôvodnosť
podania žaloby v tomto konaní. Ďalej poukázal na nepreskúmateľnosť a zmätočnosť výroku rozhodnutia.

Žalobca navrhol rozsudok v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v
spojení s opravným uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 2. rade proti
výroku o určení neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanému v 2. rade a výroku o trovách konania
medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade je opodstatnené.

Odporovateľné právne úkony Občiansky zákonník upravuje v ustanovení § 42a a 42b.

Kto môže uplatniť právo odporovať právnym úkonom upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 42b
ods. 1. V zmysle tohto ustanovenia takéto právo si môže uplatniť veriteľ žalobou. Proti komu sa právo
odporovať právnemu úkonu uplatňuje je zrejmé z ustanovenia § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného

právneho úkonu dlžníka prospech.

Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosť právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol
ukrátený napadnutým právnym úkonom za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.
Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z
odporovateľného úkonu prospech. Dlžník samotný ako pasívne legitimovaný subjekt neprichádza do

úvahy.

V prejednávanej veci, ako to bolo zistené, žalovaný v 2. rade má postavenie dlžníka žalobcu. Nie je
teda osobou, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech, nakoľko takouto osobou je iba
žalovaná v 1. rade. Žalovaný v 2. rade preto v spore nie je pasívne legitimovaný.

Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom

práv a povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie v konaní je
dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Keďžežalovanýv2.radeakodlžníkžalobcuniejeosobou,protiktorejjemožnéuplatniťprávoodporovať
právnemu úkonu, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 220 O.s.p. rozsudok v spojení
s opravným uznesením vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zmenil tak, že žalobu o určenie neúčinnosti

právneho úkonu voči tomuto účastníkovi zamietol.Zároveň zmenil rozsudok v spojení s opravným uznesením ( § 220 O.s.p.) vo výroku o trovách konania
medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade tak, že žalovanému v 2. rade náhradu trov prvostupňového
konania nepriznal. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že úspešnému žalovanému v 2.

rade v konaní pred súdom prvého stupňa žiadne trovy nevznikli.

Čo do zvyšku bolo potrebné odvolanie žalovaného v 2. rade odmietnuť.

Žalovaný v 2. rade v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu sa domáhal zrušenia alebo zmeny
celého rozsudku v spojení s opravným uznesením teda aj tej časti, ktorá sa vzťahovala na žalovanú
v 1. rade. Žalovaná v 1. rade a ani jej právny zástupca odvolanie nepodali v dôsledku čoho odvolanie
žalovaného v 2. rade muselo byť odmietnuté ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie

je oprávnený ( § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Žalovaný v 2. rade taktiež nie je oprávnený podať
odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby ohľadne určenia neplatnosti právneho úkonu. Nie každý
účastníkkonaniamôžepodaťodvolanieprotirozhodnutiu.Predovšetkýmhonemôžepodaťtenúčastník,
ktorý sa po vyhlásení rozhodnutia odvolania výslovne vzdal ( § 207 ods. 1 O.s.p.). Oprávnenie k
podaniu odvolania chýba tiež i účastníkovi, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá,

hoci i málo významná ujma na jeho právach. Subjektívnym predpokladom na podaní odvolania je to,
aby napadnuté rozhodnutie vyznelo v neprospech odvolateľa. Výrokom, ktorým bola žaloba o určení
neplatnosti právneho úkonu zamietnutá, žalovanému v 2.rade žiadna ujma spôsobená nebola a preto
tento účastník vo vzťahu k tomuto výroku právo podať odvolanie nemá.

O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a z tohto titulu úspešnému žalovanému v 2. rade v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo výške 99,50 Eur. Tieto
trovy pozostávajú z hodnoty žalovaným v 2. rade zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.