Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112235546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti žalovanému: M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
I. XX, O., o zaplatenie 2 042,89 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č. k. 29C/440/2012-62 zo dňa 12. 04. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o
náhrade trov konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 31. 10. 2012 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2 042,89 Eur a trov konania.

O žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 12. 04. 2013 tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 860,92 Eur v splátkach po 30 Eur mesačne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Vychádzal z toho, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 20. 04.
2007 uzatvorili úverovú zmluvu majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 30 000 Sk. Žalobca súdu predložil žiadosť
žalovaného o zmene výšky úverového rámca s 30 000 Sk na 60 000 Sk, ktorý však bol podpísaný iba

z jeho strany, napriek tomu, že z obsahu úverovej žiadosti vyplýva, že dodatok je účinný od dátumu
podpísania spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Nakoľko pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere zákon
obligatórne predpisuje písomnú formu, pričom žalobca nepreukázal, že dohoda o zmene úverového
rámca bola medzi účastníkmi uzatvorená v písomnej forme, mal súd za to, že uvedený dodatok je
neplatný. Konajúci súd poukázal na ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať sumu, počítať termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov s tým, že ak táto nie

je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nepreukázal,
že žalovaného ako spotrebiteľa informoval o výške úroku zo spotrebiteľského úveru, vrátane tzv.
pravidelných aj nepravidelných poplatkov. Keďže úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to najmä údaje o výške úroku a iných poplatkov, mal súd za to, že
na základe uvedeného spotrebiteľského úveru žalobcovi vzniká iba právo na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému bez ďalších poplatkov a úrokov. Preto súd prvéhostupňa žalobe vyhovel iba v časti o zaplatenie 860,92 Eur, t.j. v sume zodpovedajúcej rozdielu medzi
súčtom výberov z bankomatu a nákupmi tovarov úverovou kartou a vykonaných úhrad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to z toho dôvodu,

že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
z ustanovení v zmluve o úvere a úverových podmienok je zrejmé, že žalovaný vedel, resp. mal a
mohol vedieť, že splátka úveru pozostáva aj z úroku z úveru a prípadných poplatkov, ktorých výška
bola špecifikovaná v Sadzobníku. Súd prvého stupňa teda skutkový stav nesprávne posúdil, keď

tvrdil, že žalovaný nebol informovaný o úroku z úveru a pravidelných a nepravidelných poplatkoch. Je
zrejmé, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy z predloženého návrhu zmluvy v spojení s úverovými
podmienkami a sadzobníkom vedel, že je povinný platiť úrok z úveru a aj výšku tohto úroku z
úveru, ako aj výšku pravidelných, aj nepravidelných poplatkov. Súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, ak poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že navýšenie
úverového rámca sa udialo uzatvorením písomného dodatku, pretože žalovaný písomne požiadal

o navýšenie úverového rámca, túto žiadosť vlastnoručne podpísal, pričom žalovaným žiadosť bola
posúdená písomne protokolom k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca a následne podpísaná zo
strany žalobcu. Domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil a vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu, vrátane uplatnených trov prvostupňového konania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
napadnuté rozhodnutie je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
a) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného aj sumu,
počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov. V danom prípade úverová zmluva uzatvorená medzi

účastníkmi konania tieto náležitosti (výšku úroku a výšku poplatkov) neobsahuje. Aj z odvolania žalobcu
vyplýva, že výška úrokov a poplatkov bola obsiahnutá v sadzobníku, teda nie v samotnej zmluve, resp.
v úverových podmienkach, ktoré boli súčasťou zmluvy. Uvedené náležitosti bol dodávateľ povinný so
spotrebiteľom dohodnúť v zmluve, nestačilo uviesť ich v sadzobníku (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.)
Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že v takomto prípade je úver bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľtedasúdprvéhostupňapriznalžalobcovilensumuzodpovedajúcurozdielumedzisúčtomvýberov
z bankomatov a nákupov tovarov úverovou kartou a vykonaných úhrad, je toto rozhodnutie správne.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil postupom podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

Správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, ktoré vyplýva z ust. § 142 ods. 2 O. s.
p.. Žalobca bol v spore úspešný len čiastočne, a to v menšej časti (v rozsahu 42 %) a žalovanému trovy

konania nevznikli, a preto súd prvého stupňa mohol o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 142 ods.
2 O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspešný bol, trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto sa mu

ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.