Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208366
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213208366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi Y. K., N..
XX.XX.XXXX, A. A. XX, A., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 € ako aj trovy konania a to súdny poplatok
33,- € a trovy právneho zastúpenia 117,44 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.03.2013 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy50,70€akoajtrovkonania.Navrhovateľuviedol,žeodporca
sa na výzvu revízora dňa 12.05.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo

iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že si nie je
vedomý toho, že by bol kontrolovaný revízorom a okrem toho mal v tom čase platný predplatný časový
lístok, preto by sa ním pri kontrole určite preukázal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, kontrolným cestovným lístkom, potvrdením odporcu o zakúpení
časového lístka, prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifou mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, fotokópiou poštového podacieho hárka, dopytom na ZVJS, REGOB,
správu ORPZ SR, ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania rozhodol tunajší súd vo vyššie uvedenej právnej veci rozsudkom
č. k. 19C/147/2013 - 27 zo dňa 15.08.2013, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Poukázal na čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorého cestujúci je povinný na vyzvanie

revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s
preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže
preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný cestovný lístok nameno s minimálne 30-dňovou platnosťou a v lehote po štyridsiatych ôsmych hodinách do tridsiatich dní
sa od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti a originál predplatného cestovného
lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto úhradu vo výške

desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Navrhovateľ teda namietal, že odporca bol
vyššie uvedenú povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom povinný splniť priamo pri kontrole
revízorom respektíve v lehote uvedenej v článku 6 ods. 3 prepravného poriadku, skutočnosť, že odporca
predložil potvrdenie o zakúpení časového lístka až pred súdom považoval za bezpredmetnú. Ohľadom
námietky odporcu, že tento dopravným prostriedkom navrhovateľa v označený deň vôbec necestoval,

poukázal odvolateľ na listinný dôkaz - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.
5.2012,zktoréhovyplýva,žeodporcadopravnýmprostriedkomcestoval,jehoosobnéúdajebolizískané
z ním predloženého občianskeho preukazu, ktorý nie je evidovaný na stránke Ministerstva vnútra SR ako
stratený alebo odcudzený. Rovnako navrhovateľ vylúčil (vzhľadom na povinnosť revízora vypracovať
výkaz činnosti pri vykonanej revízii, odpočet údajov z revízorskej čítačky, z Dallas kľúča výpočtovou
technikou), že by zo strany revízora došlo pri vykonávaní kontrolnej činnosti k akémukoľvek zneužitiu

jeho právomoci pri disponovaní s osobnými údajmi kontrolovaných cestujúcich. Navrhol preto zrušenie
napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/620/2013 - 38 zo dňa 08.11.2013, súd rozsudok
tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd dospel k záveru, že cestujúci

je pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku povinný preukázať sa platným cestovným
lístkom, skutočnosť, že platný cestovný lístok má či už pri sebe alebo tento má zakúpený, nie je pre
uloženie sankcie rozhodujúca. Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca dodatočne navrhovateľovi
preukázal skutočnosť, že v čase kontroly revízorom mal časový predplatný cestovný lístok zakúpený, v
ktorom prípade by sankcia predstavovala len desaťnásobok stanoveného cestovného. To, že odporca

v dopravnom prostriedku navrhovateľa v uvedený deň vôbec necestoval a nebol revízorom ani
kontrolovaný je zatiaľ len v rovine jeho tvrdenia, pričom toto je v rozpore s obsahom z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.05.2012 číslo 583727. Krajský súd mal za to,
že tunajší súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav veci.

Okresný súd Bratislava II, po zrušení rozsudku a vrátení veci, v tejto konal ďalej v intenciách rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave, ktorým je viazaný.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia odporca k veci ďalej uviedol, že údaje, ktoré sú v hlásení o
porušení tarifných a prepravných podmienok mohol zistiť revízor telefonicky z oddelenia, na ktorom sa
vybavujú predplatné cestovné lístky. Toto revízori robia aj v prípade, že zadržia niekoho bez cestovného
lístkaabezobčianskehopreukazunamiestotoho,abyvolalipolicajtovnazistenietotožnosticestujúceho.
Nechajú si len nadiktovať od tohto cestujúceho osobné údaje, ktoré si môže aj sám vymyslieť. Ak by

odporca cestoval MHD a kontroloval by ho revízor a náhodou by nemal pri sebe predplatný cestovný
lístok, mohol by si revízor telefonicky v databáze overiť či tam je odporca evidovaný alebo nie. Odporca
uviedol, že on vôbec necestoval linkou tak, ako to spísal v hlásení revízor, lebo určite by revízorovi
povedal, že má predplatný cestovný lístok, ak by ho náhodou nemal u seba, revízor by mu dal poučenie,
že sa má hlásiť na ich centrále, kde sa má s týmto lístkom a predplatným cestovným lístkom preukázať,

pričom by zaplatil pokutu asi 5 €. Odporca uviedol, že vôbec nemal dôvod byť ráno o 7.44 hod. na
zástavke S. N.. - D. L., lebo to bolo v období potom ako ukončil štúdium na Filozofickej fakulte, pričom až
do začiatku nového školského roka nikde nepracoval ani nechodil na žiadnu školu, nebol evidovaný na
úrade práce, bol doma a určite nevstával skôr ako pred jedenástou. Odporca ďalej uviedol, že nevie už
preukázať čo robil pred 2 rokmi a kde sa nachádzal v čase, keď mal byť revízorom kontrolovaný. Má však

listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že v čase od 01.05.2012 do 01.08.2012 nebol študentom, bol doma.
Za toto obdobie aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny odňal jeho matke prídavok na dieťa. Odporca
školu prestal navštevovať od 31.04.2012, lebo neprešiel skúškou a nesplnil požiadavky na pokračovanie
v štúdiu a od septembra 2012 začal študovať na STU v Bratislave. Pokiaľ nechodil do školy nemal dôvod
vstávať ráno skôr ako o 11.00 hod. a vôbec nemal dôvod ráno cestovať MHD pred 8.00 hod. ráno.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka Y. Š., potvrdením o návšteve školy zo dňa 18.01.2012,
potvrdením o návšteve školy zo dňa 20.03.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.11.2013
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:Z potvrdenia vystaveného odporcom dňa 15.08.2013 - obchodný úsek, súd zistil, že odporca si
zakúpil časový lístok na obdobie od 19.04.2012 do 18.05.2012, evidovaný pod číslom XX-XXXXXXXX-

XXXXXXXX, ktorý si zakúpil dňa 19.04.2012.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom XXXXXXX súd zistil, že
dňa 12.05.2012 v čase o 7.44 hod. v dopravnom prostriedku linka č. 93 bola revízorom so služobným
číslom 1288 vykonaná kontrola, pričom zistil, že odporca cestuje bez cestovného lístka.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 18.01.2012 súd zistil, že odporca bol od 01.09.2011 do 31.08.2012
študentom Filozofickej fakulty Univerzity Komenského.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 20.03.2014 súd zistil, že odporca bol od 19.09.2012 do 31.08.2013
študentom Strojníckej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave.

Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.11.2013 súd zistil, že matka odporcu bola Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vyzvaná na zaplatenie 90,16 eur, z titulu dlhu na prídavku na dieťa za obdobie

01.05.2012 do 31.08.2012.

Z výsluchu svedka Y. Š. súd zistil, že svedok si odporcu nepamätal, lebo denne vypíše asi 15 pokút,
mesačne je to niekoľko sto. Cestujúceho by si pamätal iba v tom prípade, že by sa nesprával štandardne,
že by bol agresívny. Ak svedok niekoho zadrží, osobné údaje sa zisťujú z občianskeho preukazu,

prípadne vodičského preukazu alebo pasu a ak kontrolovaný cestujúci nemá u seba žiadny z takýchto
dokladov je privolaná hliadka polície a táto lustruje z databázy. Svedok nevie na základe mena a
priezviska, ktoré mu cestujúci povie vylustrovať v databáze dopravného podniku žiadne údaje, to vie
len polícia v registri obyvateľov. V prípade, že cestujúci povie, že si predplatný cestovný lístok zabudol
doma, spíše s ním svedok hlásenie na základe občianskeho preukazu a dostane písomné poučenie,

že má dodatočne preukázať jeho existenciu a platnosť na pobočku na Olejkárskej 1 v Bratislave. Ak
by sa to stalo u cestujúceho, ktorý nemá občiansky preukaz ani pri sebe predplatný časový lístok musí
ísť s nimi na konečnú, kde na základe ním uvedených údajov jeho osobu vylustruje policajná hliadka,
na základe týchto údajov spíše svedok hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok a dá
mu tiež poučenie.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravilnamiestourčeniariadneavčas.

Podľa § 2, ods. 2 písm. a/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, dopravnými službami súd v osobnej

doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytované
cestujúcim,systémrezervácieapredajacestovnýchlístkovamiesteniek,službyposkytovanécestujúcim
pred začiatkom prepravy a počas nej.

Podľa § 4, ods. 2, písm. i/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, prepravný poriadok v osobnej

doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje pravidlá platnosti cestovných lístkov a
miesteniek a spôsob preukazovania zaplateného cestovného pri kontrole a možnosti náhrady za stratu
cestovného lístka v pravidelnej doprave.

Podľa § 4, ods. 2, písm. k/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, prepravný poriadok v osobnej

doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje postup pri kontrole cestovných
lístkov v pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať
cestovné lístky (ďalej len "revízor") a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka
a vymáhania cestovného.Podľa § 4, ods. 5 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, dopravca je povinný zverejniť prepravný
poriadok na svojom webovom sídle a iným vhodným spôsobom. Ak v prepravnom poriadku nie je
uvedený deň začiatku platnosti, prepravný poriadok je platný odo dňa jeho zverejnenia na webovom

sídle.

Podľa § 4, ods. 6 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, zverejnený prepravný poriadok je súčasťou
návrhu dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej uzatvorení je jeho obsah súčasťou zmluvných
práv a povinností účastníkov zmluvy.

Podľa § 9, ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej
obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa § 9, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, mestskú dopravu možno prevádzkovať
spolu s mestskou električkovou dopravou a mestskou trolejbusovou dopravou ako jednotný mestský

dopravný systém vzájomne zosúladených a prepojených liniek a harmonogramu spojov na základe
jednotného prepravného poriadku s jednotným systémom predaja cestovných lístkov.

Podľa § 12, ods. 2, písm. b/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14, ods. 1, písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúce nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobuse alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16, ods.1 až 5 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho
najednuprepravudozastávky,poktorúzaplatilcestovné.Časovýcestovnýlístokoprávňujecestujúceho
vo vyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka na opakované prepravy všetkým spojmi

jednej autobusovej linky;

v mestskom dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme aj viacerými alebo
všetkými linkami dopravného systému. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní

do dopravného prostriedku; označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení bezprostredne po
nastúpení, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný
mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní a na výzvu sa ním
preukázať revízorovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var. symbolom XXXXXXX
súd zistil, že dňa 12.05.2012 o 7:44 hod. v dopravnom prostriedku linka č. 93 bola u odporcu
vykonaná kontrola lístka, pričom bolo zistené, že odporca cestoval bez cestovného lístka. Cestujúcije pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku povinný preukázať sa platným cestovným
lístkom, skutočnosť, že platný cestovný lístok má či už pri sebe alebo tento má zakúpený, nie je
pre uloženie sankcie rozhodujúca. Aj napriek skutočnosti, že v čase vykonávania prepravnej kontroly

revízorom navrhovateľa odporca mal zakúpený platný predplatný lístok, nenastal prípad, že by cestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný predplatný lístok, v ktorom prípade by sankcia
predstavovala len desaťnásobok stanoveného cestovného. Odporca v konaní tvrdil, že v dopravnom
prostriedku navrhovateľa v uvedený deň vôbec necestoval a nebol revízorom ani kontrolovaný. Svoje
tvrdenia však odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Samotný odporca na pojednávaní

uviedol, že nevie preukázať čo robil pred 2 rokmi a kde sa nachádzal v čase, keď mal byť revízorom
kontrolovaný. Skutočnosť, že odporca nebol v inkriminovanom čase študentom žiadnej vysokej školy a
taktiež nebol zamestnaný, nie je v tomto prípade relevantná. Odporca má bydlisko v Bratislave a preto
vôbec nie je vylúčené, aby sa v centre mesta viezol autobusom aj z iného dôvodu, ako je návšteva
školy. Argumentácia odporcu, že v predmetnom období nevstával skôr ako o jedenástej, zostala iba v
rovine jeho tvrdenia. Taktiež argumentácia odporcu, že keďže mal zakúpený predplatný lístok, určite by

to revízorovi povedal, nebola relevantná, nakoľko sa jedná iba dohady odporcu, ktoré nemajú oporu v
listinných dôkazoch. Z výpovede svedka Y. mal súd za preukázané, že revízor nevie na základe mena a
priezviska, ktoré mu cestujúci povie vylustrovať v databáze dopravného podniku žiadne údaje. Nakoľko
bolo v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora uvedené číslo občianskeho
preukazu odporcu, znamená to, že buď sa preukazom totožnosti revízorovi preukázal samotný odporca,

alebo jeho totožnosť zistila privolaná hliadka polície. Súd mal za to, že je prirodzené, že si svedok
odporcu po viac ako dvoch rokoch nepamätal, nakoľko tento prichádza denne do kontaktu so stovkami
ľudí a je nemožné aby si pamätal tvár každého, kto necestoval s platným cestovným lístkom. Na základe
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že odporca musel byť v dopravnom prostriedku prítomný.
Opačné tvrdenia odporcu neboli v konaní ničím

preukázané a neboli tak schopné vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa, podložené listinnými dôkazmi.
Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a sankčný postih
vo výške 50,- eur. Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom súd
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania spojených s účelným
uplatňovaním práva voči účastníkovi, ktorý úspech nemal. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu na súd v sume 16,50 € a za zaplatený súdny
poplatok za podané odvolanie v sume 16,50 €. Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d). § 16

ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia,
pričom na základe tarifnej hodnoty veci 50,70 € vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny v sume
16,60 € za jeden úkon právnej služby, za:

- tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 € bez DPH s paušálom pre rok 2013 vo výške

7,81 € bez DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia, za návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
25.02.2013 a odvolanie zo dňa 02.09.2013,

- jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 € bez DPH s paušálom pre rok 2014 vo výške
8,04 € bez DPH za účasť na pojednávaní dňa 29.05.2014.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia s 20% DPH platnou v čase rozhodovania súdu, a zaviazal
odporcu na zaplatenie 117,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona