Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233859.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 81236 Bratislava, IČO:35 787 783, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Marekom Czompolym so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
v 1. rade U. B., O.. XX.XX.XXXX, O. V. F.. G. XX/XX, XXX XX M. O. X., Z..Č.. B. P. V. U. M.- M. O.
X. a žalovanej v 2. rade U. B., O.. X.XX.XXXX, V. F.. G. Č.. XX/XX, XXX XX M. za účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám.
SNP 7, 091 01 Stropkov v konaní o zaplatenie 4.562,83 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.720,97 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 6,50% ročne z tejto sumy od 14.6.2013 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2012 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2.
rade zaplatenia sumy 4.562,83 EUR spolu s úrokom vo výške 14,90% ročne zo sumy 4.466,34 EUR od
4.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.562,83 EUR od 1.7.2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe

písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.10.2008
poskytol žalovanému v 1. rade klasický spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09 EUR, ktorý žalovaný
nesplatil podľa dohody. Do času podania žaloby splatil žalovaný v 1. rade sumu 3.258,12 EUR. Dňa
10.5.2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, toto odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30.6.2012. V
dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaných si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 4.562,83 EUR, ktorá pozostáva zo sumy: 4.466,34 EUR - zvyšok dlžnej úverovej istiny, 82,89 EUR

- dlžné úroky z úveru, 13,60 EUR - dlžné poistné, 82,89 EUR - dlžné úroky z úveru.

Dňa 31.12.2012 súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k.15Ro/530/2012-38, ktorým zaviazal žalovaných
k úhrade celej žalovanej sumy. Vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému,
súd tento v zmysle §173 ods.2 O.s.p. zrušil.

Dňa 18.1.2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súdu oznámilo vstup do tohto konania
na strane žalovaného. V tomto podaní súčasne z opatrnosti vzniesli námietku premlčania celého nároku.Žalobca s týmto návrhom vedľajšieho účastníka nesúhlasil.

Súd dňa 12.8.2013 (prá.9.10.2013) Uznesením č.k. 38C/154/2013-60 rozhodol na základe námietky
žalobcu o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do tohto konania tak, že jeho vstup do

konania pripustil.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného v 1. rade,
pričom bolo zistené, že má hlásený trvalý pobyt bezdomovca X. U. Č. M. s názvom M. O. X.. Žaloba
spolu s poučením podľa §114 a nasl. O.s.p. mu bola doručená postupom podľa §5 z.č.253/1998 Z.z. o
hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v spojení s §47
ods. 2 O.s.p. dňa 8.7.2013. K žalobe sa nevyjadril.

Žalovanej v 2. rade bola žaloba spolu s poučením podľa §114 a nasl. O.s.p. doručená dňa 13.6.2013.
k žalobe uviedla, že dlh voči žalobcovi vznikol potom, ako sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie,
poukázala aj na súčasnú nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu, sama živí dve spoločné deti, manžel
jej na ich výživu nijako neprispieva.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.5.2014 boli účastníci riadne predvolaní, žalobca dňa 22.1.2014,

žalovanému v 1. rade dňa 12.2.2014 a žalovanej v 2. rade dňa 22.1.2014. Na pojednávaní sa zúčastnili
právny zástupca žalobcu a žalovaná v 2. rade. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, bude pojednávať v
neprítomnosti žalovaného v 1. rade a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných (v zmysle §101 ods.
2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise

a to žalobou, výpisom žalobcu z obchodného registra, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiCETELEMSLOVENSKO,a.s.preposkytnutiespotrebiteľského
úveru, odstúpením od úverovej zmluvy, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa, vo vložke č.2435/B je

zapísaný žalobca ako obchodná spoločnosť, ktorej predmetom okrem iného je poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.

Podľa Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Č..XXXXXXXXXX XXXX zo dňa 9.10.2008
žalobcaposkytolžalovanémuv1.radespotrebiteľskýtzv.„klasický“úvervovýške150.000,-Sk(4.979,09
EUR) na prestavbu a rekonštrukciu domu. Žalovaná v 2. rade súhlasila podpisom s prevzatím úveru

a vyhlásila, že so žalovaným v 1. rade spoločne uhradí záväzky z tejto zmluvy. Žalovaný v 1. rade
sa zaviazal splácať úver spolu s náhradou nákladov spojených so spotrebiteľským úverom formou 84
mesačných splátok po 104,26 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, s tým že 1. splátka bola splatná
dňa 15.11.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO,
a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, ktoré žalovaní akceptovali.

Žalobca listom zo dňa 10.5.2012 oznámil žalovaným odstúpenie od Úverovej zmluvy č.4265630659
9001 zo dňa 9.10.2008 a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumy 4.562,83 EUR zloženej z : 4.466,34 EUR
- úverovej istiny, 96,49 EUR - dlžných úrokov, poplatkov a poistného.

Podľa potvrdenia z účtu žalovaných zo dňa 5.2.2013, žalovaní na splatenie úveru do 22.2.2013 zaplatili
celkovo sumu 3.258,12 EUR.

Podľa bodu III.4.1. Všeobecných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je klient
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok, ak nieje dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy,
prípadne podľa sadzobníka, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, a splátku príslušnej časti
úverovej istiny.

Podľa čl. III.6.1. Všeobecných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluva o úvere
je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace.

VzmysleboduV.3.VšeobecnýchpodmienokZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruakklientporuší

svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta,
aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania
viac než 30 dní.

Podľa čl.V bod 5.5. záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru výpoveď zmluvy
o úvere ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná

okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku
dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu.

V zmysle bodu V.7. Všeobecných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Cetelem
doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a formou obyčajnej alebo doporučenej

zásielky na jeho poslednú známu adresu. Ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa písomnosť za
doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy)
dňom jej vrátenia Cetelemu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa čl. V.7. Všeobecných podmienok ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa písomnosť za
doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy)
dňom jej vrátenia Cetelemu.

Listina - odstúpenie od zmluvy bola doručená žalovanému dňa 14.3.2011 s reláciou adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

V zmysle čl. V.5. Všeobecných podmienok odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej
strane, t.j. 30.6.2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa §511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Nakoľko žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky na základe zmluvy, od ktorej následne

ku dňu 30.6.2012 odstúpil, vznikol mu nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktorého výška
spočíva v plnení, ktoré bolo poskytnuté do času odstúpenia od zmluvy, t.j. úver bol poskytnutý v sume
4.979,09 EUR, žalovaní ku dňu 22.2.2013 z poskytnutej sumy úveru splatili 3.258,12 EUR. K zaplateniu
im tak zostala suma 1.720,97 EUR, v tejto časti súd uznal nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal
žalovaných k zaplateniu sumy 1.720,97 EUR (4.979,09-3.258,12). V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie

2.841,86 EUR s príslušenstvom (zo žalovanej sumy 4.562,83 EUR) súd nárok žalobcu neuznal za
dôvodný, preto žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa §517 ods. 1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 písm. c) nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na omeškania žalovaných so zaplatením sumy bezdôvodného obohatenia, uznal súd nárok
žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za dôvodný od času, kedy sa žalovaní dozvedeli o

nároku žalobcu, doručením žaloby žalovaným dňa 13.6.2013. Vzhľadom na uvedené sa žalovaní do
omeškania dostali dňom nasledujúcim, t.j. od 14.6.2013. Preto súd zaviazal žalovaných aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 6,50% ročne (5 perc. bodov + 1,50 základná úroková sadzba ECB) zo
sumy 1.720,97 EUR od 14.6.2013.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.Nakoľko bol žalobca procesne úspešný len v 37,72% a žalovaní boli úspešní v 62,28%, je konečný
úspech žalovaných vo výške 24,56%. Vzhľadom na tento záver súd rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 29. máj 2014

JUDr. Jarmila Centková

sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová