Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: V. K., R.. X.X.XXXX,
D. H. XXX, J., o zaplatenie 682,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 604,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,026 % denne zo sumy 540,50 € od 22.10.2013 do 19.11.2013,

vo výške 0,026 % denne zo sumy 521,17 € od 20.11.2013 do 20.12.2013,

vo výške 0,026 % denne zo sumy 501,84 € od 21.12.2013 do 21.1.2014,

vo výške 0,026 % denne zo sumy 482,51 € od 22.1.2014 až do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu

vo výške 40,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 142,22 €, to všetko v mesačných
splátkach po 40,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa4.11.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 682,29 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril úverovú zmluvu č. 3609002835, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.323,57

€. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,41 €
s dobou splatenia 72 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 25.10.2011
ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 909,87 €. Podaným návrhom si uplatnil na
zaplatenie zostávajúcu dlžnú sumu 682,29 € s príslušenstvom a náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - úverovej zmluvy č. 3609002835 zo dňa 1.9.2006, úverových zmluvných

podmienok, prehľadu splátok, výzvy k úhrade zo dňa 25.10.2011, poštového podacieho hárku,vyjadrenia odporcu zo dňa 19.5.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.5.2014 a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3609002835 zo dňa 1.9.2006 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
2.323,57 € (70.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 60,41 € (1.820,- Sk).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako vyplynulo z výzvy
navrhovateľa zo dňa 25.10.2011, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu
poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje právo na splatenie celého

čerpaného úveru naraz. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca z dohodnutej sumy 4.349,52
€ (72 splátok po 60,41 €) + sankčného úroku a pokuty vo výške 122,94 € uhradil len sumu 3.790,17 €.

Písomným podaním zo dňa 26.5.2014 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku celkove vo výške
682,29 €, ktorá pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 488,32 €, dlžného ušlého úroku vo výške
71,51 €, sankčného úroku vo výške 122,46 €. Titulom príslušenstva pohľadávky si uplatnil na zaplatenie
úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 559,83 € od 22.10.2013 do zaplatenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil. V priebehu konania uviedol, že uzavrel mandátnu zmluvu so
spoločnosťou Prvá oddlžovacia, s.r.o., ktorá spoločnosť za zaviazala uhrádzať jeho dlžoby. Záväzkov
má celkove 7, jedným z nich je aj záväzok, ktorý je predmetom tohto konania. Na základe mandátnej
zmluvy sa zaviazal pravidelne mesačne posielať na účet mandatára sumu 180,- €, z ktorej sumy
mandatár za neho vykonáva úhrady jeho záväzkov v pravidelných splátkach. Predložil výpis histórie

transakcií za obdobie od 16.7.2013 do 21.1.2014, z ktorého vyplýva, že na účet navrhovateľa bola
titulom poskytnutého úveru v predmetnom období poukázaná sumu 135,31 € (7 x 19,33 € a to v dňoch:
16.7.2013,22.8.2013,23.9.2013,18.10.2013,19.11.2013,20.12.2013a21.1.2014).Sohľadomnasvoje
osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 40,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca. Uviedol,

že je ženatý, má dve dospelé deti s jednou vyživovacou povinnosťou. Spolu s manželkou a deťmi bývajú
v podnájme, za ktorý uhrádzajú mesačne sumu 370,- €. On je od roku 2005 živnostník, v súčasnej dobe
má priemerný príjem vo výške 800,- € netto. Jeho manželka je tiež zamestnaná, v súčasnej dobe jej
plynie prvý mesiac pracovného pomeru. Z jeho príjmu okrem nákladov za bývanie uhrádzajú tiež splátku
pôžičky voči spoločnosti Tatra banka, a.s. vo výške 100,- € mesačne, spoločnosti Prvá oddlžovacia,

s.r.o. sumu vo výške 180,- € mesačne ako aj iné bežné výdavky spojené s každodenným životom. Má
jednu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, ktorá sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na budúce
povolania. Okrem tejto má ešte plnoletého syna, ktorý je už zamestnaný.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutýspotrebiteľskýúver,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťnavrhovateľovipravidelnýmimesačnými
splátkami. Odporca titulom poskytnutého úveru mal navrhovateľovi uhradiť 72 splátok po 60,41 €,
avšak titulom úveru mu do podania návrhu na začatie konania uhradil len sumu 3.790,17 €, keď
sa dostal do omeškania s platením splátky č. 56 až 59. Preto dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú sumu navrhovateľ vyčíslil vo výške 682,29 €, ktorá pozostáva z
dlžnej zosplatnenej istiny vo výške 488,32 €, dlžného ušlého úroku vo výške 71,51 € a sankčného
úroku vo výške 122,46 €. Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní
vyvrátené neboli, súdu však odporca v priebehu konania predložil dôkaz o čiastočnej úhrade dlhu po
podaní návrhu na začatie konania celkove vo výške 77,32 €, a to úhradami zo dňa 18.10.2013,

19.11.2013, 20.12.2013 a 21.1.2014. S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto zaviazal odporcu
na úhradu zvyšnej časti dlhu po odpočítaní čiastočných úhrad po podaní návrhu na začatie konania
celkove vo výške 604,97 € (682,29 € - 77,32 € = 604,97 €) podľa citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.. Zároveň zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,026 % denne (9,49 % ročne) z dlžnej sumy prihliadnuc na čiastočné úhrady odporcu tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo
výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnú k prvému dňu omeškania s plnením dlhu (t.j.
ku dňu zosplatnenia dňa 25.10.2011). Vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 77,32 € s príslušenstvom)
súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 3 O.s.p., keď neúspech navrhovateľ v konaní považoval
za neúspech v nepatrnej časti. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju
vyčíslil na sumu 182,72 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi

náhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške40,50€.Titulomtrovprávnehozastúpeniasúd
priznal navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), náhrada DPH, celkove vo
výške 142,22 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho

právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 40,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporcu, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.