Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228304.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovu v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom Collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
36862711, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom S. B. XXXX/X, J., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42326923, o zaplatenie 275,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 275,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 173,60 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,16 eur
od 12.12.2010 do zaplatenia a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 eur od 10.8.2012
do zaplatenia a titulom náhrady trov konania 91,02 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
74,52 eur, všetko v splátkách po 30,-eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 275,56 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty do výšky 47,80 eur ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 227,76 eur.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho
zástupcu navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavil a doručil súdu odpravedlnenie neúčasti
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti vedľajšieho účastníka.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
24.6.2013, ktorú uzatvoril Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, Bratislava , IČO: 35763469 a postupník
BL Telecom Collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 a zároveň mal z nej
súd preukázanú aj príslušnú pohľadávku.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadoval plnenie v splátkach
vo výške 30 eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že od decembra 2012 je vedený v evidencii Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny, pretože prišiel o zamestnanie keď firma v ktorej pracoval v J. skrachovala.
Nepoberá dávky v nezamestnanosti a nemá nárok ani na sociálne dávky, z dôvodu, že jeho manželka

je dôchodkyňa s mesačným príjmom okolo 200,-eur. Ďalej uviedol, že si privyrába brigádnicky. Žije v
spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je dôchodkyňa s mesačným príjmom okolo 200,-eur. Mesačne
má výdavky spojené s vedením domácnosti vo výške 100,-eur. Dlh voči navrhovateľovi nesplácal,
pretože nemal z čoho, je však ochotný ho splatiť v splátkach, pričom mu pomôžu synovia, ktorí si
privyrábajú stolárčinou.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je nezamestnaný, bez príjmu,
žijúc len z dôchodku manželky odporcu a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči
navrhovateľovi aj za pomoci svojich synov a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom
odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou,
ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 30,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur za 2 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 23,24 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 23,24 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

O trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu bolo rozhodnuté
rovnako podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu mu žiadna náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku ktorým bol odporca zaviazaný na zaplatenie 275,56 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 173,60 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 54,16 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,80 eur od 10.8.2012 odvolanie nie je prípustné.

Proti zostávajúcim výrokom rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.