Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204206
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

T. C., G.. Š., B.. X. X. XXXX, X. P. I. T., B.Ž. J.. H.. U. XXXX/X, proti odporcovi: T. C., B.. X. X. XXXX,
X. P. I. T., B. J.. H.. U. XXXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov T. C., G.. Š. a T. C., uzavreté dňa XX. X. XXXX v I. T., zapísané v W. T. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 12. 4. 2013 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu vážneho narušenia vzťahov, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel. Od
manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Harmonické spolužitie bolo narušené správaním

sa odporcu, ktorý stratil zamestnanie a postupne sa u neho začali prejavovaťsklony k zvýšenému
požívaniu alkoholických nápojov. V dôsledku toho vznikali medzi manželmi neustále hádky. Uvedený
stav dlhoročne pretrváva. Odporca nepracuje a žiadnym spôsobom neprispieva na domácnosť. Všetko
hradí navrhovateľka. Došlo k citovému ochladeniu, odcudzeniu aj zániku intímneho spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Manželstvo je podľa jeho názoru funkčné. Dá sa
napraviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: sobášnym listom, zistiac
nasledovné:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že nezhody začali v dôsledku dlhodobej nezamestnanosti
odporcu. Začal nadmerne popíjať alkohol. Po príchode domov bol väčšinou agresívny. Kričal, nadával

navrhovateľke a dcére. Vypínal televízor, odstavoval vodu. Museli sa rozprávať s dcérou potichu, keďže
chcel spať. Navrhovateľka požiadala o zmenu správania. Dcéra otca prosila, aby nepil. Inak pomohol v
domácnosti, aj navaril. Problém s alkoholom pretrváva približne štyri roky. Mal dostatok času na nápravu.
Manželia spolu komunikujú málo. Odporca chodí do pohostinstva. Vyvoláva navrhovateľke do práce.
Víkendy trávia oddelene. Po prerušení konania za účelom zmeny správania odporcu, nedošlo k žiadnej
zmene. Odporca sľúbil, že sa zamestná a prestane piť. Nedodržal sľub. Alkohol konzumuje každý deň.
Voči odporcovi už nadobudla averziu.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa polepší, prestane konzumovať alkohol. Hľadá si prácu.
Chodí na úrad práce, prezerá si výpis voľných pracovných miest. Reaguje na ponuku. Odpovede od
zamestnávateľov smerujú k evidencii jeho osoby. Je vyučený strojový zámočník. Navrhol manželke,

aj dcére spoločné trávenie víkendov, bezvýsledne. Uznal, že je agresívny v súvislosti s konzumáciou
alkoholu. Chce sa ho vzdať. Keďže je nezamestnaný, neprispieva. Poberá dávku v hmotnej núdzi 257
eur, v ktorej je zahrnutá aj príspevok na bývanie. Manželke na domácnosť dáva 150 eur. Opakovane
navrhoval, aby mu manželka dala šancu.

Zosobášneholistuúčastníkovbolozistené,žeuzavrelimanželstvodňaXX.X.XXXXvI.T..Zmanželstva

sa narodila B. C., B.. XX. X. XXXX, ktorá je už plnoletá. U obidvoch sa jednalo o prvé manželstvo.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne a trvalo rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a funkcie, pričom nie je
nádej na obnovenie spolužitia manželov v budúcnosti. Navrhovateľka poskytla odporcovi možnosť, aj
v priebehu konania, po ktorú dobu bolo konanie o rozvod manželstva prerušené, preukázať nápravu

svojho správania. Keďže k zmene nedošlo, stratila dôveru v akúkoľvek možnú zmenu zo strany odporcu.
Príčina rozvratu manželstva bola nesporná a spočívala v konzumácii alkoholu odporcom, v dôsledku
čoho dochádzalo z jeho strany k negatívnemu správaniu sa v rodine. Keďže manželstvo je dobrovoľný
zväzok čo do jeho vzniku ale aj trvania nebolo možné nútiť navrhovateľku, aby v ňom zotrvávala s
odporcom, ktorý si neplní svoje povinnosti v rodine.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka si náhradu trov konania
neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.