Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213200253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213200253.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľky: X. N., bytom
K. XX, Košice, nar. XX.XX.XXXX, zastúpená JUDr. Pavlom Kissom, advokátom, so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti odporcom: 1/ W. Y., naposledy bytom L. X, N., nar. X.X.XXXX, 2/ W. M., naposledy bytom L.
X, Košice, nar. XX.X.XXXX, obaja odporcovia toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou
O. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 801,- Eur s príslušenstvom,

rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 110,- Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 110,- Eur od 1.1.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke sumu 691 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 600,- Eur od 1.1.2013 do zaplatenia a zo sumy

91,- Eur od 24.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením
jedného s odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému z odporcov.

V prevyšujúcom rozsahu návrh na začatie konania navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 48,-
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 177,83 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Pavlom Kissa, advokáta, s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 9.1.2013, domáhala proti
odporcomzaplateniasumy801,-Eursúrokmizomeškaniavovýške9%ročneod1.1.2013dozaplatenia

a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok v istine predstavoval podľa opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu čo do sumy
600,- Eur odporcami nesplnený peňažný záväzok z Nájomnej zmluvy zo dňa 25.5.2015, zaplatiť
navrhovateľke nájomné za prenechanie na dočasné užívanie nehnuteľností evidovaných v katastri
nehnuteľnosti na LV č. 5756 pre kat. úz. Nižná Úvrať ako stavba domu č. súpis. 9421 na pozemku parc.

č. 1521 a pozemky - parcely registra „C“ parc. č. 1520 - Záhrady o výmere 215 m2, parc. č. 1521 -
Zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2 a parc. č. 1522 - Záhrady o výmere 1389 m2 (ďalej
tiež len „nehnuteľnosti“), za obdobie mesiacov september až december 2012. Spolu s nájomným si
navrhovateľka proti odporom uplatnila tiež pohľadávku vyplývajúcu z dojednania v Článku VI nájomnej
zmluvy na zaplatenie náhrady za odporcami spotrebovanú elektrickú energiu, v rozsahu vyúčtovania
spotreby jej dodávateľom v sume 91,- Eur. Navrhovateľka sa proti odporcom pôvodne domáhala tiež

náhrady škody za poškodenie zariadenia a vybavenia prenechanej stavby domu v sume 110,- Eur.
Pred začatím pojednávania však navrhovateľka v tejto časti včítane uplatneného príslušenstva vzalanávrh späť, a preto súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu na začatie konania
navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 110,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
110,- Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zastavil.

Na základe návrhu navrhovateľky súd vydal vo veci dňa 15.1.2013 pod sp. zn. 42Ro/3/2013 platobný
rozkaz, ktorým odporcom uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatili navrhovateľke uplatnenú
pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na súde, ktorý platobný rozkaz
vydal.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalaodporkyňav1.radeiodporcav2.rade natunajšom

súde včas odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil podľa ust.
§ 174 ods. 2 O.s.p. V odpore proti platobnému rozkazu odporcovi obsahovo zhodne uplatnený nárok
navrhovateľky neuznali a bránil sa proti nemu v podstatnom tvrdením, že nehnuteľnosti užívali len do
16.9.2012, že po skončení užívania nehnuteľností tieto neodovzdali („kľúče od chaty“) z dôvodu, že
stratili telefonický kontakt na manžela navrhovateľky, ktorý s odporcami vo veci nájmu za navrhovateľku
jednal, že nájomné do času skončenia užívania nehnuteľností navrhovateľke zaplatili a že úhrada za

spotrebu elektrickej energie bola zahrnutá v sume nájomného, pričom na zmenu zmluvy, podľa ktorej
mali platiť za spotrebu elektrickej energie preddavkovo mesačne sumu 15,- Eur, nepristúpili.

Potom, čo odporcovia podali proti platobnému rozkazu odpor, sa ďalšie písomnosti odporcom už súdu
nepodarilo doručiť. Nakoľko pobyt odporcov zostal napriek šetreniu, vykonanému cestou dostupných

evidencií obyvateľov i prostredníctvom príbuzných neznámy, súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil obom odporcom opatrovníka, ktorý ich v konaní zastupoval. Opatrovníčka odporcov sa k
návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením s podstatným obsahom

listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a výsluchom svedka O. N.. Z Nájomnej zmluvy zo dňa
25.5.2012 (čl. 6) súd zistil, že ňou navrhovateľka prenechala obom odporcom na dočasné užívanie
na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.6.2012 (Článok V zmluvy) nehnuteľnosti, vlastníčkou ktorých
vychádzajúc výpisu z LV č. 5756 pre kat. úz. Nižná Úvrať (čl. 76) bola navrhovateľka, a to za nájomné vo
výške 150,- Eur mesačne (Článok VI ods. 1 zmluvy), splatné podľa dohody vždy prvého dňa v mesiaci

vopred. Okrem nájomného mali odporcovi podľa dojednania v časti VI ods. 2 zmluvy platiť navrhovateľke
mesačne zálohu na úhradu za spotrebu elektrickej energie vo výške skutočnej spotreby zistenej
odpočtom na elektromere a po vyúčtovaní spotreby dodávateľom elektriny tiež prípadný nedoplatok.
V Článku VI ods. 3 zmluvy účastníci podľa zistenia súdu ustálili počiatočný stav spotreby vykazovaný
na elektromere 405kWh. Faktúrou č. 2121085409 zo dňa 9.11.2012 spoločnosť Východoslovenská

energetika a.s. vyúčtovala za spotrebu elektrickej energie na odbernom mieste „Chatová 9034“ za
zúčtovacie obdobie od 11.11.2011 do 4.11.2012 nedoplatok v sume 91,16 Eur. Z listu tejto obchodnej
spoločnosti zo dňa 4.12.2013 (čl. 77) mal súd zároveň za preukázané, že ku dňu 4.11.2013 predstavoval
stav číselníka meradla hodnotu 865 kWh. Svedok O. N. v tejto súvislosti potvrdil, že nakoľko odporcovia
nehnuteľnosti navrhovateľke neodovzdali, po tom čo fakticky ukončili ich užívanie sám urobil odpočet

spotreby elektrickej energie a tento podľa meradla predstavoval 850 kWh. Zároveň svedok potvrdil tiež,
že v čase od 11.11.2011 do 4.11.2012, za ktorý dodávateľ vyúčtoval spotrebu elektriny, elektrickú energiu
využívali v nehnuteľnostiach výlučne a len odporcovia. Svedok potvrdil tiež tvrdenie navrhovateľky v tom,
že odporcovia zaplatili nájomné len za mesiace jún a júl 2012, pričom nájomné za nasledujúce mesiace
napriek prísľubom už neuhradili. K formálnemu ukončeniu nájomného vzťahu s odporcami, ako svedok

uviedol, nikdy nedošlo. Po opakovaných neúspešných pokusoch o telefonický kontakt až niekedy okolo
25.9.2012muvrámcitelefonickéhorozhovoru odporcav2.radeuviedol,žeznehnuteľnostiodchádzajú.
Následne podľa tvrdenia svedka 3 alebo 4 krát sa s odporcom v 2. rade telefonicky sa zhováral, dohodol
sa s ním, že príde odovzdať kľúče od nehnuteľnosti a zároveň, že príde odovzdať nehnuteľnosti ako
také, no napriek tomu sa odporca v 2. rade na odovzdanie nehnuteľností a kľúčov nedostavil ani len v

jednom prípade. K odovzdaniu kľúčov od nehnuteľností podľa tvrdenia svedka nedošlo ani doposiaľ.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa ust. § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ust. § 40 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.(2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní,jevomeškaní.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. V tomto svojom závere
súd vyšiel z preukázania skutočností, že medzi účastníkmi došlo k založeniu nájomného vzťahu,
predmetom ktorého bol nájom nehnuteľností, ktorý nepochybne trval v celom období, za ktoré
si navrhovateľka uplatnila nájomné (september až december 2012), keďže k právne účinnému

zrušeniu nájomnej zmluvy písomnej forme, či už dohodou alebo výpoveďou podľa zhodných tvrdení
účastníkov nedošlo a súd nezistil ani aby nastala iná skutočnosť následkom ktorého by došlo k
zániku nájomného vzťahu účastníkov. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ani ukončenie užívania
predmetu nájmu (ako to tvrdili v konaní odporcovia) ako len faktický úkon nevyvolávajúci právny
následok a ani telefonické oznámenie tejto skutočnosti (podľa tvrdenia navrhovateľky) vzhľadom na

nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy nemali za následok zánik nájmu. V konaní nemal
súd za preukázané, aby odporcovia za posudzované obdobie (september až december 2012) zaplatili
navrhovateľke nájomné dohodnuté zmluvou vo výške 150,- Eur mesačne a preto dôvodne si nájomné
za prenechanie nehnuteľností na dočasné užívanie v tomto čase, v celkovej sume 600,- Eur, uplatnila
navrhovateľka v súdnom konaní. Odporcovia sa s úhradou nájomného za ten ktorý kalendárny mesiac

dostali nasledujúceho dňa po dohodnutom dni splatnosti, ktorým bol, vychádzajúc z dojednania v Článku
VI ods. 1 nájomnej zmluvy vždy 1. deň danom kalendárnom mesiaci. To znamená, že s úhradou
nájomného za mesiac september 2012 sa odporcovia dostali 2.9.2012 a s úhradou nájomného za
ďalšie mesiace posudzovaného obdobia 2.10, 2.11 a 2.12.2012. V tieto dni predstavovala základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75%, preto navrhovateľke za omeškania so zaplatením

nájomného patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 8,75%. V tomto percentuálnom rozsahu
odo dňa uplatnenia (od 1.1.2013) súd navrhovateľke úroky z omeškania za omeškanie odporcov
so zaplatením nájomného priznal a v prevyšujúcom rozsahu (nad 8,75%) súd návrh na začatie
konania navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. V konaní mal súd za preukázané tiež, že odporcovia
nájomnou zmluvou (Článok VI ods. 2 zmluvy) prijali tiež záväzok platiť za spotrebu elektrickej energie

náhradu v konečnom dôsledku v rozsahu vyúčtovanej ceny dodávateľom elektriny. Preto i keď výška
preddavku na túto úhradu nebola zmluvou stanovená a ani v ďalšom priebehu trvania právneho
vzťahu medzi účastníkmi k dohode o výške mesačného preddavku nedošlo, nič to nemení na tom,
že podľa dohody mali odporcovia znášať celú vyúčtovanú spotrebu dodávateľom elektriny. Faktúrou
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s. navrhovateľka v konaní preukázala, že za zúčtovacie

obdobie od 11.11.2011 do 4.11.2012 vznikol za spotrebu elektrickej energie nedoplatok v sume 91,16
Eur. Nakoľko odporcovia spôsobom ukončenia užívania nehnuteľností fakticky znemožnili objektívne
ustálenie rozsahu v akom spotrebovali elektrickú energiu a rozsah spotreby tvrdenej navrhovateľkou v
návrhu nijak v konaní nerozporovali, súdu neostávalo iné ako uveriť tvrdeniu navrhovateľky, potvrdenéhotiež svedeckou výpoveďou svedka O. N., že celý dodávateľom vyúčtovaný nedoplatok vznikol výlučne
len spotrebou elektrického prúdu odporcami. Z uvedeného dôvodu súd za dôvodný posúdil nárok
navrhovateľky smerujúci k zaplateniu nedoplatku za spotrebu elektriny v sume 91,- Eur. S úhradou tohto

záväzku na peňažné plnenie, splatnosť ktorého nebola dohodnutá nájomnou zmluvou, a preto nastala v
súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka až prvého dňa po výzve na plnenie, za ktorú súd považoval
doručenie návrhu odporcom (22.1.2013) sa odporcovia dostali dňom 24.1.2013. Až počnúc týmto dňom
a len v percentuálnom rozsahu 8,75% ročne, vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v tento deň súd priznal navrhovateľke za omeškanie odporcov s plnením sumy

91,- Eur úroky z omeškania. V prevyšujúcom rozsahu uplatnených úrokov z omeškania súd návrh na
začatie konania navrhovateľky zamietol.

Navrhovateľka mala vo veci procesný úspech síce len čiastočný, keďže v časti o zaplatenie náhrady
škody v sume 110,- Eur súd na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou konanie zastavil. Nakoľko
však táto časť konania, za trovy ktorého zodpovedá navrhovateľka podľa ust. § 146 ods. 2 veta

prvá O.s.p., je vo vzťahu k predmetu konania len nepatrnou, súd s použitím ust. § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal navrhovateľke plnú náhradu trov konania. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 48,- Eur a z náhrady odmeny a
hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľku v konaní zastupoval podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov za úkony právnej služby takto: prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom dňa 7.12.2012 v sume 51,45 + režijný paušál v sume 7,63 Eur, písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 9.1.2013 v sume 51,45 Eur +
režijný paušál v sume 7,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29.5.2014 v sume 51,45 Eur + režijný paušál
v sume 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 29. mája 2014