Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308202747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8308202747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a

členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci navrhovateľa U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, B., zast. JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, Kukorelliho 1505/5,
Humenné proti odporcom 1) R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, B., 2) D. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, U., odporcovia v 1. a 2. rade zast. JUDr. Miroslavom Vidovenecom, Sama Chalúpku 18,
Michalovce, 3) W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, B., 4) Ing. Y. P., bytom M. XXX/X, K. - V.,
5) X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XXXX, B., zast. JUDr. Jozefom Mikloškom, Sládkovičova 8,
Prešov, 6) X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, B., 7) Ing. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX,

Humenné o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa a o odvolaní
odporcu v 5.rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/32/2008-331 zo dňa 09.04.2013
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa okrem výroku o trovách štátu vo vzťahu k odporcom v
1. až 7.rade.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti odporcov v 1.až 7.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť

náklady na znalecké dokazovanie vo výške 273,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v rozsahu
zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnosti - parcela č. EKN 3029/2 - orná pôda o výmere 1535 m2, zapísanú na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálneho územia B..

Ďalším výrokom prikázal parcelu č. EKN 3029/2 - orná pôda o výmere 1535 m2, zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia B. do výlučného vlastníctva navrhovateľa U. X., rod. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, B. v celosti v podiele 1/1 uložil navrhovateľovi povinnosť ako
náhradu za zaniknutý podiel vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu 3 223,47 Eur, odporcovi v 2. rade sumu
1611,77 Eur, odporcovi v 3. rade sumu 214,91 Eur, odporcovi v 4. rade sumu 214,91 eur, odporcovi v
5. rade sumu 429,83 Eur, odporcovi v 6. rade sumu 214,91 Eur, odporcovi v 7. rade sumu 214,91 Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké

dokazovanie vo výške 23,55 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Odporcom v 1. až 7. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške 273,55 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Posledným výrokom vyslovil, že o trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 142 Občianskeho zákonníka. Výrok o

trovách štátu ust. § 142 ods.1 O.s.p. (podľa textu ide o chybu v písaní, malo byť uvedené ust.§ 148
O.s.p.).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ a
odporcovia v 1.-7. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcely č. 3029/2 orná pôda
o výmere 1535 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B.. Podľa tohto

listu vlastníctva má navrhovateľ na tejto nehnuteľnosti podiel vo výške 9/28, odporca v 1. rade má podiel
vo výške 9/28, odporca v 2. rade má podiel 5/28, odporkyňa v 3. rade má podiel 1/42, odporkyňa v 4.
rade má podiel 1/42, odporca v 5. rade má podiel 1/21 a odporca v 6. rade má podiel 1/42, odporkyňa
v 7. rade má podiel 1/42. Tak isto je nepochybné, že navrhovateľ sa po úprave žalobného návrhu v
konečnom dôsledku domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti a žiadal súd

prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu
297,- Eur, odporcovi v 2. rade sumu 149,- Eur, odporcovi v 3. rade sumu 20,- Eur, odporcovi v 4. rade
sumu 20,- Eur, odporcovi v 5. rade sumu 40,- Eur, odporcovi v 6. rade sumu 20,- Eur, odporcovi v 7.
rade sumu 20,- Eur, pričom pri určovaní výšky odplaty za 1 m2 vychádzal navrhovateľ zo znaleckého
posudku Ing. Bc. Z. V. č. 59/2011, ktorý bol v tomto konaní vypracovaný a ktorý ocenil pozemok ako

ornú pôdu mimo zastavaného územia obce.

Odporcovia, ktorí sa k tomuto návrhu vyjadrili po vypracovaní aj tretieho znaleckého posudku a to
odporcovia v 1. a 2. rade, ako aj odporcovia v 3. a 4. rade uviedli, že žiadajú, aby súd hodnotu ich
spoluvlastníckych podielov určil podľa znaleckého posudku Ing. L. G..

V konaní boli vypracované tri znalecké posudky. Znalcom Ing. L. M. bol vypracovaný znalecký posudok
č. 3/2011, ktorý určil hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania na sumu 8,33 Eur za m2 a
celkovú hodnotu nehnuteľnosti pri výmere 1715 m2 na sumu 14.285,95 Eur. Pri určovaní ceny vychádzal
tento znalec zo skutočnosti, že táto parcela bola pojatá územným plánom mesta ako lokalita - funkčné

územie priemyselného parku, ktorý bol schválený uznesením mestského zastupiteľstva v Humennom
č. 409 zo dňa 24.10.2006 a všeobecným záväzným nariadením mesta sa vyhlásila záväzná časť zmien
a doplnkov č. 8 územného plánu sídelného útvaru Humenné. Daná lokalita bezprostredne nadväzuje
na zastavané územie mesta. Aj keď je táto parcela evidovaná ako orná pôda v predmetnej kultúre
nie je užívaná. Javí sa ako zarastený pasienok bez intenzívneho využívania. Je prístupná od miestnej

komunikácie vo vzdialenosti do mesta cca 2 km výhľadovým územným plánom sú tieto pozemky určené
na vyššie využitie než slúžia doteraz. Cez predmetnú lokalitu prechádza vodovodný rad pitnej vody,
nachádzajú sa stožiare vysokého napätia, vodárenské šachty, na ktoré boli zriadené vecné bremená.
Toto všetko zohľadnil znalec pri vypracovaní svojho znaleckého posudku.

Znalec Ing. Z. V. predložil znalecký posudok č. 59/2011, ktorý ohodnotil predmetnú nehnuteľnosť ako
ornú pôdu tak, ako je zapísaná v katastri nehnuteľnosti bez prihliadnutia na skutočnosť, kde sa táto
nachádza nehnuteľnosť a bez prihliadnutia na to, že tu existuje nejaký územný plán Mesta Humenné,
pričom určil cenu nehnuteľnosti vo výške 0,5425 Eur za m2 a celkovú cenu nehnuteľnosti vo výmere
1715 m2 na sumu 930,40 Eur.

Pre rozdielnosť týchto dvoch znaleckých posudkov, súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
a vypracovaním kontrolného znaleckého posudku poveril Ing. L. G.. Tento znalec zohľadnil rovnaké
skutočnosti, ako znalec Ing. L. M. a tak isto pri určení hodnoty tejto nehnuteľnosti vychádzal z ustanovení
vyhlášky č. 254/2010 Z.z., kde sa hovorí o stanovení všeobecnej hodnoty majetku metódou polohovej

diferenciácie, kedy sa pozemky hodnotené touto metódou delia na tri skupiny. Do jednej z týchto skupín
patria aj poľnohospodárske pozemky mimo zastavaného územia obce, druhu orná pôda alebo trvalý
trávny porast. Tak isto zohľadnil aj tú skutočnosť, že tieto pozemky boli začlenené územným plánom
do zastavaného územia obce a ohodnocujú sa ako pozemky určené na stavbu, rekreáciu a podobne.Znalec teda vychádzal zo základnej hodnoty 9,96 Eur za m2, pričom túto cenu znížil v zmysle komentára
k tabuľke klasifikácia obce, kde sa uvádza v prípade záujmu o iné druhy nehnuteľnosti okrem pozemkov
zriadených v záhradkárskych, chatových osadách a hospodárskych dvoroch poľnohospodárskych

podnikov, môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 60 % z východiskovej hodnoty obce, z ktorej
vyplýva zvýšený záujem. V tomto prípade sa počíta 60 % zo sumy 9,96, čo je 5,98 Eur za m2, čiže
menej ako 6 Eur za m2. Celkovú cenu teda znalec postupne vypočítal na sumu 5,80 Eur za m2 a celkovú
hodnotu pozemku určil na 10.084,20 Eur pri výmere 1715 m2. Tak isto k znaleckému posudku Ing. L.
M. poukázal na to, že znalec tu nezohľadnil komentár ku klasifikácii obcí a teda nezohľadnil to, že tieto

nehnuteľnosti môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 60 % z východiskovej hodnoty obce a
teda jeho ohodnotenie tohto pozemku je vysoké. K znaleckému posudku Ing. Bc. Z. V. uviedol, že znalec
ohodnocoval túto nehnuteľnosť ako orná pôda, pričom vôbec nezohľadnil skutočnosť, že táto parcela
bola začlenená územným plánom mesta do priemyselného parku Chemes Humenné na stavebné účely
a priemyselné využitie, preto považuje jeho výpočet ceny nehnuteľnosti za nesprávny.

Súd pri určení hodnoty spoluvlastníckych podielov odporcov vychádzal z kontrolného znaleckého
posudku jednak z dôvodov, že tento znalecký posudok je v spôsobe výpočtu totožný so znaleckým
posudkom Ing. L. M., pričom zohľadňuje najmä tú okolnosť, že pozemok je územným plánom pričlenený
k zastavanému územiu mesta B. a je určený pre iné účely než účely poľnohospodárske a tak isto
v týchto znaleckých posudkoch boli zohľadnené aj obmedzenia týkajúce sa tohto pozemku ako sú

stožiare vysokého napätia, ďalej vodovodné šachty a podobne ako to vyplýva zo znaleckého posudku
Ing. L. M., ako aj z kontrolného posudku Ing. L. G.. Napriek tomu, že v katastri nehnuteľnosti je táto
nehnuteľnosť zapísaná ako orná pôda, znalec Ing. G. vo svojej výpovedi na pojednávaní objasnil
skutočnosť, že v podstate sa nehnuteľnosť, tým, že bola začlenená územným plánom Mesta Humenné
k zastavanému územiu Mesta Humenné, nevyužíva už ako orná pôda aj keď k zmene jej zaradenia

v katastri nehnuteľnosti nedošlo. K zmene zápisu by došlo v tom prípade, keby došlo k zmene na
tejto nehnuteľnosti napríklad k odčleneniu časti nehnuteľnosti a podobne. Na základe vyššie uvedených
skutočnostisasúdprvéhostupňastotožnilsoznaleckýmposudkomIng.G.apriurčovanícenyzapodiely
odporcov vychádzal z tohto znaleckého posudku, t.j. vychádzal z ceny 5,88 Eur za m2.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a vypracované tri znalecké posudky. Uznesením
Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C 32/2008 zo dňa 23.02.2011 bola znalcovi Ing. Mgr. L. M.
priznaná odmena za znalecké dokazovanie vo výške 155,15 Eur, ktorá mu bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C/32/2008 zo dňa 24.11.2011 súd priznal
znalcovi Ing. Bc. Z. V. odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 188,91 Eur, ktorá mu bola vyplatená

zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C 32/2008 zo dňa 23.05.2012
súd priznal znalcovi Ing. L. G. odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 203,04 Eur.
Táto odmena bola znalcovi vyplatená zo zálohy, ktorú zložil navrhovateľ a ktorá je registrovaná pod
položkou Zk 16/2010 v celkovej výške 250,- Eur. Celkovo náklady na znalecké dokazovanie predstavujú
sumu 547,10 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ nebol spokojný so znaleckým

posudkom, ktorý vypracoval Ing. M., naopak odporcovia neboli spokojní so znaleckým posudkom, ktorý
vypracoval Ing. Z. V. a z toho dôvodu bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie. Z toho vyplýva,
že rovnakým dielom navrhovateľ aj odporcovia sa pričinili o vypracovanie tretieho znaleckého posudku
a z toho dôvodu súd náklady na znalecké dokazovanie rozdelil na polovicu medzi navrhovateľa a medzi
odporcov v 1. - 7. rade. Celkovo náklady na znalecké dokazovanie sú vo výške 547,10 Eur, pričom

navrhovateľ je povinný uhradiť sumu 273,55 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ na účely
znaleckého dokazovania zložil zálohu vo výške 250,- Eur, súd ho zaviazal zaplatiť na účet Okresného
súdu Humenné ako náklady za znalecké dokazovanie sumu 23,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Odporcov v 1. až 7. rade súd zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť polovicu nákladov na
znalecké dokazovanie vo výške 273,55 Eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odôvodnil súd
prvého stupňa ust.§ 151 ods.3 O.s.p. vzhľadom k tomu, že ide o väčší počet účastníkov konania.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že odvolací súd bol viazaný

rozhodnutím odvolacieho súdu sp.zn. 5Co/85/2009 zo dňa 13.10.2009, ktorým odvolací súd zrušil
rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude
vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v zmysle zásad uvedených v ust.§ 142 Občianskeho
zákonníka po doplnení dokazovania a zistení skutkového stavu, pretože výsledky doterajšiehodokazovania nedávajú dostatočný podklad pre dané rozhodnutie za súčasného rešpektovania
príslušných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a to najmä ust.§ 23 a
§ 24. Paradoxne na jednej strane predmetný pozemok nemožno rozdeliť, lebo je poľnohospodárskym

pozemkom, mimo zastavané územie a na druhej strane súd si osvojil ocenenie pozemku znalcom ako
stavebný pozemok v zastavanej časti. Ak predmetný pozemok nie je poľnohospodárskym pozemkom,
potom nejestvuje pre toto konanie ani prekážka zákazu drobenia, teda súd môže rozhodnúť podľa
pôvodného návrhu a ak predmetný pozemok má mať povahu pozemku určeného na výstavbu, potom
je potrebné prihliadnuť na zákonom predpísaný postup a na náklady spojené s takouto zmenou, lebo

znalecký posudok, ktorý si osvojil súd to nerieši, ani súd pri určovaní výšky náhrady to nezohľadnil.
Rozsudok je pre navrhovateľa prekvapivý. Očakával, že súd nebude ignorovať stav katastra a zvlášť, ak
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Iba samotné prípadne začlenenie poľnohospodárskeho
pozemku územným plánom do zastavaného územia nemá priamy dopad na zmenu všeobecnej hodnoty
doterajšieho pozemku. Územný plán slúži pre účely stavebného konania. Poukázal na ust.§ 17 ods.1
a 2 písm.b/ zákona č. 220/2004 Z.z. a na § 2 písm.i/ uvedeného zákona. Zároveň uviedol, že v danom

prípade je povinnosť platiť odvody za odňatie poľnohospodárskej pôdy a podľa § 1 ods.1 Nariadenia
vlády SR o odvodoch za odňatie a neoprávnený záber poľnohospodárskej pôdy sa základná sadzba
odvodu za trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy stanovuje v prílohe 1, pričom za BPEJ č. 0606002
(predmetný pozemok) vo výške 4,- Eur za 1 m2. Teda táto cena musí byť zaplatená, aby sa previedla
zmena druhu pozemku v katastri nehnuteľnosti, teda aby pozemok spĺňal charakter pozemku určeného

na stavebné účely a aby nejestvovala tak ani zákonná prekážka využitia pozemku pre zamýšľaný účel,
ktorý mu potom predpokladal aj znalec. Sú to náklady potrebné vynaložiť na dosiahnutie takéhoto stavu,
ale o tieto náklady sa musí všeobecná cena ponížiť. V opačnom prípade to nezodpovedá všeobecnej
ceneporovnateľnýchpozemkov,aleich otútosumuprevyšuje.Aksúd naneneprihliadol,rozhodolajpri
tomto pohľade nesprávne. Predmetný pozemok pre svoj nevhodný tvar nie je využiteľný samostatne pre

stavebné účely, prípadne jeho využitie je podstatne obmedzené, čo taktiež znižuje všeobecnú hodnotu
pozemku pre stavebné účely. Šírka pozemku je dokonca iba 7,71 m, teda samostatne nemožno na ňom
zriadiť žiadnu stavbu a pozemok križuje inžinierske siete, čo vzhľadom na ich chránené pásma, taktiež
po dĺžke ho rozdrobujú a tým znižujú hodnotu pozemku. Preto navrhovateľ navrhol odvolaciemu súdu
rozsudokzrušiťavecvrátiťnaďalšiekonaniearozhodnutie.PripojilinformatívnerozhodnutieOkresného

úradu Humenné, ktorým bolo rozhodnuté o odňatí susedného pozemku vo vlastníctva navrhovateľa z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie aj odporca v 5.rade a to iba čo do výroku
o trovách štátu. Navrhol v tejto časti týkajúcej sa trov štátu odporcov rozsudok zrušiť a vec vrátiť na

ďalšie konanie. Uviedol, že konanie bolo v prospech navrhovateľa, ktorý svoj návrh ničím nepripravil
a dokonca aj zle žaloval. Súd nesprávne rozhodol, čo sa v odvolacom konaní potvrdilo. Odporca v
5.rade nechodil na pojednávanie, ale svojim postupom nemaril jeho priebeh. Nevie kto z účastníkov
a akým spôsobom sa domáhal znaleckého dokazovania, ale odporca v 5.rade to nebol. Nevidí preto
dôvod, aby eventuálne mal znášať rovnaký podiel na trovách, keď podiely výplaty sú rozdielne. Práve

spoločná a nerozdielna povinnosť medzi 7 odporcami môže potom viesť pre niekoľko Eur k súdnym
sporom o vzájomné vyrovnanie a určenie povinnosti kto má koľko zaplatiť. Rozhodnutie súdu má byť
takého charakteru, aby predchádzalo súdnym sporom a nie aby ich pre malichernosť znovu vytváralo.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 23.05.2014 a zistil, že odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého
stupňa nie je dôvodné a odvolanie odporcu v 5.rade proti rozsudku dôvodne je.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa, ktorý namieta navrhovateľ vo svojom odvolaní, keď tvrdí, že ak
predmetný pozemok nie je poľnohospodárskym pozemkom, potom nejestvuje pre toto konanie ani
prekážku zákazu drobenia a ak predmetný pozemok má mať povahu pozemku určeného na výstavbu,

potom je potrebné prihliadnuť na zákonom predpísaný postup a na náklady spojené s takou zmenou,
lebo znalecký posudok, ktorý si osvojil súd to nerieši, ani súd pri určovaní výšky náhrady to nezohľadnil,
je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupoval podľa kritériíuvedených v ust.§ 132 a § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci, ktoré tiež namieta navrhovateľ vo svojom odvolaní, keď tvrdí, že
rozsudok je prekvapivý, lebo očakával, že súd nebude ignorovať stav katastra a zvlášť, ak je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu s tým, že názor znalca je jeho osobným názorom a nepatrí mu
právne posúdenie veci, lebo to patrí súdu, podľa ust. § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav.

Za mylnú aplikáciu práva sa považuje použitie iného právneho predpisu než toho, ktorý sa mal správne
použiť alebo správna aplikácia právneho predpisu, ale jej nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádzal zo správneho
skutkového a právneho záveru, a preto odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa navrhovateľom i odporcami produkované dôkazy na preukázanie ich skutkových
tvrdení i výsledky znaleckého dokazovania hodnotil v súlade s kritériami uvedenými v ust.§ 132 až §
135 O.s.p. a jeho hodnotenie a skutkový záver si osvojuje aj odvolací súd.

Podľa ust.§ 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom.Prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust.§ 142 ods.2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa ust.§ 142 ods.3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci, môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,ženavrhovateľaodporcoviav1.až7.radesúpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcely č. 3029/2 orná pôda o výmere 1535 m2, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B.. Podľa tohto listu vlastníctva má navrhovateľ na tejto
nehnuteľnosti podiel vo výške 9/28, odporca v 1. rade má podiel vo výške 9/28, odporca v 2. rade má
podiel 5/28, odporkyňa v 3. rade má podiel 1/42, odporkyňa v 4. rade má podiel 1/42, odporca v 5. rade

má podiel 1/21 a odporca v 6. rade má podiel 1/42, odporkyňa v 7. rade má podiel 1/42.

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti. Žiadal prikázať
nehnuteľnosť do svojho vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcovi v 1.rade sumu 297,- Eur, odporcovi
v2.radesumu149,-Eur,odporcoviv3.radesumu20,-Eur,odporcoviv4.radesumu20,-Eur,odporcovi

v 5. rade sumu 40,- Eur, odporcovi v 6. rade sumu 20,- Eur, odporcovi v 7. rade sumu 20,- Eur, pričom pri
určovaní výšky odplaty za 1 m2 vychádzal navrhovateľ zo znaleckého posudku Ing. Bc. Z. V. č. 59/2011,
ktorý bol v tomto konaní vypracovaný a ktorý ocenil pozemok ako ornú pôdu mimo zastavaného územia
obce.

Vkonaníbolivypracovanétriznalecképosudky. PrvýbolvypracovanýznalcomIng.L.M..Ideoznalecký
posudok č. 3/2011, z ktorého vyplýva hodnota nehnuteľnosti v sume 8,33 Eur za m2 a celková hodnota
nehnuteľnosti pri výmere 1715 m2 predstavuje sumu 14.285,95 Eur.

Druhý znalec Ing. Z. V. v znaleckom posudku č. 59/2011 ohodnotil nehnuteľnosť na sumu 0,5425 Eur

za 1 m2 a celkovú sumu nehnuteľnosti určil za 1715 m2 v sume 930,40 Eur.

Súdprvéhostupňaprerozdielnosťtýchtodvochznaleckýchposudkovnariadilvovecikontrolnéznalecké
dokazovanie. Znalec Ing. L. G. zohľadnil rovnaké skutočnosti, ako znalec Ing. L. M. a tak isto pri určeníhodnoty nehnuteľnosti vychádzal z ustanovení vyhlášky č. 254/2010 Z.z., kde sa hovorí o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku metódou polohovej diferenciácie, kedy sa pozemky hodnotené touto
metódou delia na tri skupiny. Do jednej z týchto troch skupín patria aj poľnohospodárske pozemky mimo

zastavaného územia obce, druhu orná pôda alebo trvalý trávny porast. Znalec zohľadnil aj tú skutočnosť,
že tieto pozemky boli začlenené územným plánom do zastavaného územia obce a ohodnocujú sa ako
pozemky určené na stavbu, rekreáciu a podobne. Znalec vychádzal zo základnej hodnoty 9,96 Eur za
m2, pričom túto cenu znížil v zmysle komentára k tabuľke klasifikácia obce, kde sa uvádza v prípade
záujmu o iné druhy nehnuteľnosti okrem pozemkov zriadených v záhradkárskych, chatových osadách

a hospodárskych dvoroch poľnohospodárskych podnikov, môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu
do 60 % z východiskovej hodnoty obce, z ktorej vyplýva zvýšený záujem. V tomto prípade sa počíta
60 % zo sumy 9,96 Eur, čo je 5,98 Eur za m2, teda menej ako 6,- Eur za m2. Celkovú cenu znalec
vypočítal na sumu 5,80 Eur za m2a celkovú hodnotu pozemku určil na 10.084,20 Eur pri výmere 1715
m2. K znaleckému posudku Ing. L. M. sa znalec vyjadril tak, že nezohľadnil komentár ku klasifikácii
obcí a k znaleckému posudku Ing. Bc. Z. V. uviedol, že znalec ohodnocoval túto nehnuteľnosť ako orná

pôda, pričom vôbec nezohľadnil skutočnosť, že táto parcela bola začlenená územným plánom mesta
do priemyselného parku Chemes Humenné na stavebné účely a priemyselné využitie, preto považoval
výpočet ceny nehnuteľnosti za nesprávny.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne pri určení hodnoty spoluvlastníckych

podielov odporcov vychádzal z kontrolného znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing. L. G.. Okolnosti
veci objasnil znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní tak, že aj keď je nehnuteľnosť zapísaná ako
orná pôda, v podstate sa táto nehnuteľnosť tým, že bola začlenená územným plánom Mesta Humenné
k zastavanému územiu Mesta Humenné nevyužíva už ako orná pôda, aj keď k zmene jej zaradenia
v katastri nehnuteľnosti nedošlo. I odvolací súd sa stotožňuje so znaleckým posudkom C.. G., keď

vychádzal z ceny vo výške 5,88 Eur za 1 m2.

Tak ako vypočítal súd prvého stupňa podiel odporcu v 1.rade na nehnuteľnosti je 10/28, čo predstavuje
548,214 m2, teda 548,21 m2. Podiel odporcu v 2.rade je vo výške 5/28, čo predstavuje 274,107 m2
zaokrúhlene 274,11 m2, podiel odporkyne v 3. rade je vo výške 1/42 t.j. 36,547 m2 zaokrúhlene 36,55

m2, podiel odporkyne v 4. rade je vo výške 1/42, čo predstavuje po zaokrúhlení 36,55 m2, podiel odporcu
v 5. rade je vo výške 1/21, čo predstavuje 73,09 m2, zaokrúhlene 73,10 m2, podiel odporcu v 6. rade
je vo výške 1/42, t.j. 36,55 m2, podiel odporkyne v 7. rade je vo výške 1/42 t.j. 36,55 m2. Na určenie
výšky ceny, ktorú musí navrhovateľ uhradiť súd bral do úvahy cenu 5,88 Eur za m2, čo u odporcu v 1.
rade predstavuje sumu 3.223,47 Eur, (548,21x5,88), u odporcu v 2. rade to predstavuje sumu 1.611,77

Eur (274,11x5,88), u odporkyne v 3. rade to predstavuje sumu 214,91 Eur (36,55x5,88), u odporkyne v
4. rade to predstavuje sumu 214,91 Eur (36,55x5,88), u odporcu v 5. rade to predstavuje sumu 429,83
Eur (73,10x5,88), u odporcu v 6. rade to predstavuje sumu 214,91 Eur (36,55x5,88) a u odporcu v 7.
rade to predstavuje sumu 214,91 Eur (36,55 x5,88).

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý prikázal parcelu č. EKN 3029/2 -
orná pôda o výmere 1535 m2, zapísanú na LV č. XXXX k.ú. B. do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
tak ako žiadal. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne vypočítal i sumu, ktorú je
povinný navrhovateľ vyplatiť odporom.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o povinnosti odporcov v 1.až 7.rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 273,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že zo strany súdu prvého stupňa nedošlo

k nerešpektovaniu právneho názoru odvolacieho súdu. Pozemok je skutočne zapísaný v katastri
nehnuteľnosti ako orná pôda. Výplata pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva však musí
predstavovať všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Túto určil znalec Ing. L. G. v kontrolnom znaleckom
posudku č. 2/2012. Smetódou polohovou diferenciácie, ktorú použil znalec vo svojom znaleckom
posudku súhlasí i odvolací súd. Touto metódou sa ohodnocujú aj poľnohospodárske pozemky mimo

zastavanéhoúzemiaobcedruhuornápôda.Takakotovyplývazoznaleckéhoposudkuparcelač.3029/2
k.ú. B. o výmere 1715 m2 je umiestnená v priemyselnom parku Chemes Humenné a v budúcnosti má
byť celá použitá na priemyselné využitie. Mýli sa preto navrhovateľ, ak tvrdí, že iba samotné prípadne
začlenenie poľnohospodárskeho pozemku územným plánom do zastavaného územia nemá priamydopad na zmenu všeobecnej hodnoty doterajšieho pozemku. Tak ako to vysvetlil znalec vo svojom
znaleckom posudku, uvedená skutočnosť má na výšku všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vplyv. Na
tom nič nemení ani skutočnosť, že za odňatie poľnohospodárskej pôdy podľa ust.§ 1 ods.1 Nariadenia

vlády SR o odvodoch za odňatie a neoprávnený záber poľnohospodárskej pôdy za BPEJ č. 0606002 je
potrebné zaplatiť odvod vo výške 4,- Eur za 1m2.

Z dôvodu, že vo veci podal odvolanie aj odporca v 5.rade a to voči výroku, ktorým súd zaviazal odporcov
v 1.až 7.rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady

na znalecké dokazovanie vo výške 273,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaoberal sa
odvolací súd samostatne týmto výrokom a zistil, že odvolanie odporcu v 5.rade proti tomuto výroku je
dôvodne.

Čo do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
náklady na znalecké dokazovanie vo výške 23,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, tento

výrok preskúmaval odvolací súd spolu s výrokom čo do veci samej, samostatne tento výrok v odvolaní
navrhovateľ nenapadol, preto aj v tejto časti bol rozsudok potvrdený.

Vo veci ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele č. EKN 3029/2 orná
pôda o výmere 1535 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. B.. Navrhovateľ mal na tejto nehnuteľnosti

podiel vo výške 9/28, odporca v 1.rade podiel 9/28, odporca v 2.rade podiel 5/28, odporkyňa v 3.rade
podiel 1/42, odporkyňa v 4.rade podiel 1/42, odporca v 5.rade iba podiel 1/21, odporca v 6.rade
podiel 1/42 a odporkyňa v 7.rade podiel 1/42. Možno preto prisvedčiť odporcovi v 5.rade, že namieta
povinnosťpodieľaťsanatrováchštátuvyplývajúcichzoznaleckéhodokazovaniaspoločneanerozdielne
s ostatnými odporcami.

Rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti je nepreskúmateľný. Aj keď súd prvého stupňa vysvetlil
prečo náklady na znalecké dokazovanie rozdelil na polovicu medzi navrhovateľa a odporcov v 1. až
7.rade s tým, že navrhovateľ aj odporcovia sa pričinili o vypracovanie tretieho znaleckého posudku,
nevysvetlil prečo na úhradu polovice nákladov na znalecké dokazovanie vo výške 273,55 Eur zaviazal

odporcov v 1.až 7.rade spoločne a nerozdielne. V danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo a
každý z odporcov má iný podiel a inak vystupoval v priebehu konania vo vzťahu k návrhu navrhovateľa
k vykonaniu znaleckého dokazovania.

Preto v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa ust.§ 221 ods.1 písm.f/

O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o trovách štátu v časti a to iba čo do 273,55 Eur, na ktoré
boli zaviazaní odporcovi v 1.až 7.rade spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Keďže súd rozhodol spoločne a nerozdielne vo vzťahu k všetkým odporcom, týka sa zrušenie rozsudku
všetkých týchto účastníkov konania, aj keď odvolanie podal iba odporca v 5.rade (§ 206 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.