Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212234290.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. X, K., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M.
S., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 130,68 Eur s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 130,68 Eur od 22.04.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 03.12.2012, sa navrhovateľ proti odporcovi

domáhal zaplatenia sumy 130,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 22.04.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnená pohľadávka v istine predstavovala, podľa opisu
rozhodujúcich skutočností v návrhu, čo do sumy 55,68 Eur odporcom nezaplatenú cenu navrhovateľom
poskytnutých služieb, na základe Zmluvy o pripojení č. A5307715 zo dňa 20.11.2010 a dodatku k
nej z toho istého dňa, vyúčtovanú faktúrou č. 8044399751, splatnou dňa 01.01.2011 na sumu 51,46 Eur
a faktúrou č. 8044944863, splatnou dňa 29.01.2011 na sumu 0,22 Eur a čo do sumy 79,-Eur náhradu

škody, v súlade s ust. čl. 3, bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, ktorá podľa názoru navrhovateľa
preukázateľne vznikla v dôsledku porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po
dohodnutú dobu viazanosti ako rozdiel v cene poskytnutého telekomunikačného zariadenia Huawei
E1752 USB modem vo výške 1,-Eur (akciová cenu ) a jeho spotrebiteľskej ( predajnej) ceny, ktorá
predstavovala hodnotu 80,-Eur.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 02.01.2013 pod sp. zn. 22Ro/730/2012 platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi

uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkazvydal.Platobnýrozkaznebolomožnéodporcovidoručiťdovlastnýchrúk,pretohosúduznesením
zo dňa 29.05.2013 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.

Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov a tiež prostredníctvom jeho príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý odporcu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu na začatie

konania navrhovateľa písomne nevyjadril.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,

ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 29.05.2014.

Súdvykonalvo veci dokazovanieoboznámenímspodstatnýmobsahomlistíntvoriacichobsahsúdneho
spisu. Zistil, že dňa 20.11.2010 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu Zmluvy o
pripojení č. A5307715 (č.l. 5) a zároveň i dodatku k tejto zmluve (č.l. 6), na základe ktorých za podmienok
vyplývajúcich tiež z Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa (čl. 15 - „VOP“), navrhovateľ

predal odporcovi telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E1752 USB modem za zľavnenú kúpnu cenu
1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 dodatku), za čo sa odporca zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov (čl.
2 bod 2.3 dodatku) využívať služby navrhovateľa v rozsahu účastníckeho programu, výška mesačného
poplatku za ktorý predstavovala prinajmenšom sumu 22,90 Eur (čl. 2 bod 2.2 písm. a) dodatku)
a nezadať svojim konaním, predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb, podnet pre zrušenie

zmluvy, obmedzenie alebo prerušenie poskytovania služieb navrhovateľom. Pre prípad porušenia tohto
zmluvného záväzku odporcom účastníci v dodatku k zmluve o pripojení (čl. 2 bod 2.5 dodatku) dohodli
právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu v sume 79,-Eur. Z prehľadu faktúr a ich úhrad predloženého
navrhovateľom (č.l. 4) mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil žiadnu z vyúčtovaných cien
za spotrebované služby. Cenu služieb vyúčtoval navrhovateľ odporcovi č. 8044399751, splatnou dňa

01.01.2011 na sumu 51,46 Eur a faktúrou č. 8044944863, splatnou dňa 29.01.2011 na sumu 0,22 Eur.
Listom zo dňa 07.04.2011 (č.l. 12) navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie splatných vyúčtovaných
cien za poskytované služby a s poukazom na porušenie právnej povinnosti tiež na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty 79,-Eur. Na splnenie peňažnej povinnosti navrhovateľ vo výzve určil odporcovi lehotu
najneskôr do 21.4.2011.Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. c) VOP mala podľa zistenia súdu spoločnosť

navrhovateľa tiež právo na dočasné prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služby (čiastočná alebo
úplná deaktivácia služieb) z dôvodu tiež neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby. Zo špecifikácie
podmienok akcie „Internet na doma Premium+“ (č.l. 5) súd zistil, že predajná cena telekomunikačného
zariadenia zn. Huawei E 1752 USB modem činila 80,-Eur a akciová 1,-Euro.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú

primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet
osobitnej úpravy.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku,

Podľaust.§53ods.5Občianskehozákonníka,neprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 a ods. 3 a ust. § 443 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Pri určení výšky škody na
veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený

nárok navrhovateľa v časti uplatnenej istiny pohľadávky ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia
ceny za služby v celkovej sume 51,68 Eur, tak, ako bola táto vyúčtovaná faktúrami č. 8044399751 a č.
8044944863, súd v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že odporca
zmluvou o pripojení na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať navrhovateľovi cenu jemu
poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené,

podľa platného cenníka navrhovateľa, že navrhovateľ už označenými faktúrami cenu poskytnutých
služieb a poplatky odporcovi riadne vyúčtoval, avšak odporca tento svoj záväzok na peňažné plnenie
ani v lehote splatnosti a ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil. Čo do uplatneného nároku na
náhradu škody v sume 79,- Eur, vo svojom závere o jeho dôvodnosti súd vo všeobecnosti vyšiel z
toho, že predpokladom pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je vychádzajúc z ust. §

420 Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie štyroch základných podmienok: musí dôjsť, či už
konaním alebo opomenutím, k porušeniu právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej), musí dôjsť k
vzniku škody, teda ujmy v majetkovej sfére poškodeného, prejavujúcej sa na veci, majetku alebo na
zdraví, ktorá je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom (peniazmi), medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody musí existovať príčinná súvislosť a k porušeniu právnej povinnosti a k

vzniku škody musí dôjsť zavineným konaním alebo opomenutím škodcu. Premietnuté na daný prípad,
vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že odporca nezaplatil vyúčtovanú cenu
za telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, čím porušil svoju základnú právnu povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení (Článok 6 bod 6.2 písm. b) VOP). Následkom toho navrhovateľ
dôvodne pristúpil podľa Článku 5 bod 5.1 písm. c) VOP k dočasnému prerušeniu poskytovania služby

odporcovi, pričom k tomto opatreniu navrhovateľa, vychádzajúc z obsahu spisu, bol odporca pasívny a
aninapriekprerušeniuslužiebksplneniusplatnýchzáväzkovnepristúpil.Navrhovateľpriuzavretízmluvy
o pripojení, v záujme umožniť odporcovi využívať jeho služby prostredníctvom telekomunikačného
zariadenia, poskytol odporcovi zľavu z jeho kúpnej ceny a tiež iné výhody, ktoré, nebyť záväzku
platiť určitú sumu po istý čas, by odporca nedostal ani u navrhovateľa, ale ani u iného poskytovateľa

obdobnýchslužieb.Navrhovateľprirodzenevychádzalztoho,žeriadnymodoberanímslužiebaplatením
ich ceny v minimálne určenom rozsahu a v dohodnutej dobe viazanosti odporcom dosiahne očakávaný
zisk pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených, včítane poskytnutej zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia i prípadných ďalších poskytnutých výhod. I odporca
mal z ekonomického hľadiska možnosť vybrať si produkt ponúkaný navrhovateľom bez súčasného

zakúpeniatelekomunikačnéhozariadeniaalebobezposkytnutiabenefitov,vktoromprípadebyzaslužby
s najväčšou pravdepodobnosťou platil viac a telekomunikačné zariadenie, bez ktorého je využívanie
služieb navrhovateľa nemysliteľné, by si musel zakúpiť či už u navrhovateľa alebo u iného predajcu za
riadnu predajnú cenu, ktorá podľa zistenia súdu činila 80,-Eur. Za tohto stavu je podľa posúdenia súdu
nepochybné, že riadnym nevyužívaním poskytovaných služieb odporcom, imanentnou súčasťou čoho

podľa názoru súdu je i včasná úhrada vyúčtovanej ceny za ne, ktorá podľa zmluvných podmienok je
predpokladom ich poskytovania (pod hrozbou prerušenia), nemohlo dôjsť u navrhovateľa k naplneniu
ekonomického zámeru, s ktorým vstúpil s odporcom do právneho vzťahu, keďže do jeho majetku sa
nedostalo to, čo by sa do jeho majetku dostalo v prípade riadneho plnenia si právnych povinností
odporcom. Výšku tejto ujmy možno podľa názoru súdu odvodiť z dojednania v Čl. II bod 2.2 písm. a)

dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je vyjadrená minimálna suma mesačnej úhrady za využívanie
služieb navrhovateľa (22,90 Eur včítane DPH) počas celej doby viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc
z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť,
že pokiaľ by odporca po celý čas trvania viazanosti riadne využíval služby navrhovateľa v taktodohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by navrhovateľovi za celé obdobie viazanosti spolu sumu
549,60 Eur (22,90 Eur x 24). V tejto sume sú podľa posúdenia súdu zahrnuté i náklady spojené s
poskytnutím zľavy z kúpnej ceny vo výške 79,-Eur odporcovi, ktoré nakoľko neboli u navrhovateľa

pokryté plnením odporcu, rozhodne predstavujú škodu na jeho majetku, vzniknutú v príčinnej súvislosti
s protiprávnym konaním odporcu. Riadiac sa týmito úvahami, dospel súd k záveru, že odporca za škodu
na majetku navrhovateľa v uplatnenej sume 79,-Eur zodpovedá, a preto súd navrhovateľovi náhradu v
tejto výške i priznal. Z pohľadu ust. § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd považoval uplatnený nárok
na náhradu škody, spôsobenej porušením právnej povinnosti, za dôvodný, hoci v dodatku bola táto suma

navrhovateľom uplatňovaná ako zmluvná pokuta vychádzajúc z toho, že právoplatným rozhodnutím
súdu v inom konaní bolo dojednanie o zmluvnej pokute vo formulárových zmluvách používaných
navrhovateľom určené za neprijateľné, a teda neplatné, následkom čoho sám navrhovateľ upustil od
uplatňovania zmluvnej pokuty a domáhal sa náhrady škody len v rozsahu rozdielu medzi zľavenou
a spotrebiteľskou cenou telekomunikačného zariadenia. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúrach sa odporca so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal

do omeškania, následkom čoho navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Navrhovateľ si
za omeškanie uplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške 9,25 % ročne, čo bolo v súlade s
platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu (do výšky úrokov z omeškania uplatnených
navrhovateľom až počnúc dňom 22.04.2011) súd navrhovateľovi úroky z omeškania priznal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná náhrada
trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 29. mája 2014