Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava proti žalovanému Y. I., W. XXX/XX, XXX XX X.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Natáliou Paňkovou, o
zaplatenie 199,65€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,65 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zosumy110,53€od12.3.2009dozaplateniaatrovykonaniapozostávajúcezinýchtrovvovýške16,50€
a trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária

Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.02.2013 doplnenou podaním zo dňa 24.04.2013
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 199,65 € s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 110,53 € od 12.03.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobca svoju žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 19.09.2007 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu číslo 3649941001, na základe ktorej poskytol žalovanému službu „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“, pričom žalovaný počas trvania zmluvy prečerpal sumu vo výške 110,53€. Žalobca tvrdil,
že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o sumu nepovoleného debetného zostatku
zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov, preto dňa 11.03.2009 žalobca

z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného
na zaplatenie

dlžnej sumy pozostávajúcej z istiny 110,53€ a sankčného úroku (zmluvnej pokuty). Výšku sankčného
úroku zdôvodňoval tým, že v zmysle čl. III bod 23 Všeobecných obchodných podmienok k zmluve v
prípade dosiahnutia debetného zostatku na účte mu vzniká právo na účtovanie sankčného poplatku vo
výške stanovenej v sadzobníku poplatkov zverejňovaným podľa čl.I bod 7 Všeobecných obchodných
podmienok. Sankčný úrok tu predstavuje v zmysle sadzobníka poplatkov 20 % zo sumy debetu

(110,53€) od 12.03.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyrovnaní nevyrovnanej výšky debetu do
30.06.2012 a 28 % zo sumy 110,53 € od 01.07.2012 do podania žaloby. Pohľadávka žalobcu vo
výške 199,65 € nebola podľa jeho tvrdenia v žalobe ku dňu podania žaloby uhradená, s jej úhradou je
žalovaný v omeškaní, preto odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy požaduje aj zákonný úrok
z omeškania.Vo veci bol dňa 30.04.2013 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k. 3Ro 22/2013-33, ktorý bol
z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 28.08.2013, č.k. 3Ro
22/2013-38, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2013 zrušený v celom rozsahu ( § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku- ďalej len „O.s.p.“ ).

Šetrením sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto
konanie ustanovil opatrovníka na zastupovanie pred súdom, ochranu jeho oprávnených záujmov a
preberanie súdnych zásielok. Opatrovník sa k návrhu, ktorý mu bol s prílohami doručený dňa 07.04.2014
v priebehu konania nevyjadril

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.05.2014, na ktoré sa žalobca, jeho

právna zástupkyňa ani opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili.
Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil cestou právnej zástupkyne podaním zo dňa 19.05.2014
a súhlasil, aby sa vec prejednala a rozhodla v ich neprítomnosti s tým, že na podanej žalobe v celom
rozsahu trvá. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania, k veci sa nevyjadril. V súlade s ust.§ 101 ods. 2 O.s.p. preto súd vec

na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a opatrovníka
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspise,atosozmluvouospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 19.09.2007 uzatvorenou medzi žalobcom, v
tom čase ešte podnikajúcim pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s. a žalovaným, ktorej

obsahom bola Zmluva o zriadení osobného účtu Axion a návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty Maestro s denným limitom 5.000,-SKK, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu osobný účet č. 3649941001/5600 v mene SKK
s periodicitou výpisov z účtu ročne poštou. Súd sa ďalej oboznámil s oznámením žalobcu žalovanému
zo dňa 17.10.2008 v ktorom ho tento informoval, že odo dňa 01.10.2008 eviduje na jej účte číslo

3649941001/5600 nepovolený debetný zostatok v aktuálnej výške 3.036,87 SKK dávajúc mu súčasne
na vedomie, že v zmluve o účte sa zaviazal dodržiavať na účte kreditný zostatok minimálne vo výške
splatných poplatkov za služby poskytované bankou. Súd sa ďalej oboznámil aj s oznámením žalobcu
zo dňa 06.03.2009 ktorým odvolávajúc sa na skutočnosť, že odo dňa 01.10.2008 je na účte žalovaného
vykazovaný debetný zostatok aktuálne vo výške 109,03€ odstupuje týmto žalobca od zmluvy o účte ku

dňu doručenia tohto oznámenia. Súd sa oboznámil aj s obsahom ďalších v spise pripojených listín a
výpisov z účtu

žalovaného, z ktorých vyplýva že ku dňu 11.03.2009 bola výška nepovoleného debetného

zostatku na bežnom účte žalobcu 110,53€. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoj dlh pozostávajúci z istiny
110,53€ a sankčných poplatkov ( zmluvnej pokuty), ktoré boli ku dňu podania žaloby vo výške 89,12€

doposiaľ neuhradil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 199,65€ a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 110,53€ od 12.03.2009 do zaplatenia z titulu nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy
o osobnom účte uzatvorenej so žalobcom dňa 19.09.2007 (§ 708 a nasl. § 365 a §369 Obchodného
zákonníka ).

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú dobu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma ( §
708 odsek 2 Obchodného zákonníka ).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo až do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2004 do 14.01.2009 v spojení
s § 768 f Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že na základe zmluvy
o osobnom účte zriadil žalobca pre žalovaného osobný účet. Časť obsahu zmluvy účastníci určili

odkazom na všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle dohodnutých podmienok ( čl.III bod
15 Všeobecných obchodných podmienok ) sa žalovaný zaviazal dodržiavať na účte kladný ( kreditný )
zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre
jednotlivé typy účtov a zároveň zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky
podľa sadzobníka. V zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu ( čl.III bod 23 Všeobecných

obchodných podmienok ) ak účet dosiahne debetný ( záporný zostatok ), prípadne bez súhlasu banky
prekročí povolené prečerpanie, nadobúda tento debetný zostatok charakter nepovoleného debetu, čo
sa v prípade jeho nevyrovnania v bankou stanovenej lehote považuje za podstatné porušenie zmluvy
zakladajúce právo banky účtovať sankčný poplatok uvedený

v sadzobníku a okamžite odstúpiť od zmluvy ( čl.III bod 37 Všeobecných obchodných podmienok).

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný porušil svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o osobnom účte a dostal sa so svojím účtom do debetu, čím mu
v zmysle zmluvy vznikla povinnosť uhradiť sumu rovnajúcu sa debetnému zostatku a vzhľadom na jej
nesplnenie aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. V priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie
žalobcu, že žalovaný mu žalovanú sumu rovnajúcu sa nepovolenému debetnému zostatku (110,53€),

ktorého výšku žalobca preukázal predloženým výpisom z účtu a dohodnutého sankčného poplatku
kapitalizovaného ku dňu podania žaloby (89,12€) do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil. Vzhľadom
na uvedené súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 199,65€ a
úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne, ktorá nepresahuje zákonnú sadzbu zo sumy rovnajúcej sa
nepovolenému debetnému zostatku, t.j. 110,53€ od 12.03.2009 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci
plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a
keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil (v návrhu na začatie
konania), súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,

dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne
služby advokátskou kanceláriou vo výške spolu 66,55€ a z iných trov konania vo výške 16,50 € titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
39,84€ ( prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; návrh na začatie konania) pri sume

19,92€ za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a/, b/ Vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2horeuvedené úkony právnej služby vo výške 15,62 € ( 2á 7,81 € ) podľa § 16 ods.3 vyhlášky činí
na trovách právneho zastúpenia a náhradách advokáta spolu 55,46€. Keďže advokátska kancelária
zastupujúca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa priznaná odmena a náhrady o

daň z pridanej hodnoty vo výške 11,09 €.

Trovy konania je žalovaný v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám advokátskej
kancelárie zastupujúcej žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu nepriznal odmenu a
paušálnu náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za požadovaný
úkon- písomné podanie protistrane- pokus o zmier. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobca ani jeho

právna zástupkyňa ničím nepreukázali doručenie či odoslanie predmetnej výzvy žalovanému, nejedná
sa o výdavky platené v bezprostrednej súvislosti s konaním ( R14/1985 ), resp. výdavky, ktoré možno
priznať v rámci náhrady trov konania podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku. Rovnaký názor
vyjadril normotvorca novelou Vyhlášky č.655/2004 Z.z. číslo 209/2009 Z.z. ktorou s účinnosťou od
01.06.2009 vypustil z § 14 ods.1 písm.c) písomné podanie protistrane ako úkon, za ktorý patrí odmena.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.