Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/904/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306201981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1306201981.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, právnej veci

navrhovateľa: CBA Slovakia, s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319,
zastúpeným advokátom JUDr. Alexandrom Filom, ul. Dr. Herza č. 12, 984 01 Lučenec, proti odporcom
v 3. rade: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, R. E., v 4. rade: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, J., v 9. rade: H. F., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX, R. E., zast. opatrovníčkou
Dagmar Viktorínovou, tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III, v 10. rade: B. F., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Limbová 2651/12, Bratislava, zast, opatrovníčkou Simonou Nagyovou, tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, v 11. rade: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H..K..Š. XX, J., v 12. rade: J. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J., zast. opatrovníčkou: Alžbetou Mesárošovou, bytom Bystrická 30,
Pezinok, v 13. rade: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v 14. rade: C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. P. XX, J., v 15. rade: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., v 16. rade: H. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, J., o zaplatenie 6.922,89 Eur istiny s príslušenstvom z titulu náhrady schodku (manko),
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 973,81 eur spolu s 10% úrokom z omeškania
od 15.6.2004 do zaplatenia , odporkyňa v 9. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 260,07 eur spolu

s 10% úrokom z omeškania od 15.6.2004 do zaplatenia, odporkyňa v 10. rade je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 273,58 eur spolu s 10% úrokom od 15.6.2004 do zaplatenia, odporkyňa v 11. rade je
povinná zaplatiť navrhovateľovi 315,54 eur spolu s 10% úrokom od 15.6.2004 do zaplatenia , odporkyňa
v12. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 281,65 eur spolu s 10% úrokom z omeškania od 15.6.2004
do zaplatenia, odporkyňa v 13. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 221,67 eur spolu s 10% úrokom
z omeškania zo sumy 0,84 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, odporkyňa v14. rade je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 225,72 eur spolu s 10% úrokom z omeškania od 15.6.2004 do zaplatenia, odporkyňa
v15. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 225,72 eur spolu s 10% úrokom z omeškania od 15.6.2004

do zaplatenia, odporkyňa v16. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 225,72 eur spolu s 10% úrokom
z omeškania od 15.6.2004 do zaplatenia s tým, že odporkyni v 14. a 16. rade súd povoľuje splácať dlh
v 20-eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom jún 2014 vždy do 20- dňa toho ktorého mesiaca
do splatenia celého dlhu pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa v 3. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 290,76 eur, odporkyňa
v 9. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77,65 eur, odporkyňa v 10. rade je
povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81,69 eur,

odporkyňa v 11. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 94,21 eur,

odporkyňa v 12. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 84,10 eur,

odporkyňa v 13. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43,50 eur,odporkyňa v 14. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 67,40 eur,

odporkyňa v 15. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 67,40 eur,

odporkyňa v 16. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 67,40 eur, k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedený vo Y., a.s. Lučenec, číslo účtu: IBAN: R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.

Súd konanie proti odporkyni v 13. rade v časti o zaplatenie 37,05 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 3.02.2006 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporcom v 1.-17. rade zaplatenia 208.559,-Sk ( 6.922,89 €) s príslušenstvom titulom

schodku (manka) na predajni potravín M-Market v Pezinku, L. (stredisko č. 2330) s tým, že na uvedený
schodok upozornil zamestnancov predajne a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom
predajne vyčíslil ich podiel na uvedenom schodku podľa Zákonníka práce, navrhol im uhradiť ich podiel
na schodku formou dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Uviedol, že odporcovia boli v pracovnom
pomere v spoločnosti M-MARKET, a.s. na základe pracovných zmlúv, odporkyňa v 1. rade ako vedúca

predajne potravín, táto uzavrela pracovnú zmluvu ešte s jeho právnym predchodcom AM-CO, s.r.o.,
odporkyňa v 2. a 3.- rade ako zástupkyne vedúcej potravín a ostatní ako predavači - pokladníčky.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce boli odporcom zverované hodnoty, ktoré
boli povinní vyúčtovať, bola s nimi v zmysle Zákonníka práce dojednaná dohoda o spoločnej hmotnej
zodpovednosti. V priebehu konania vzal navrhovateľ žalobný návrh proti odporcom v 1., 2., 4., 5., 6., 7.,

8., 13 (čiastočne), a 17. rade späť s odôvodnením, že odporcovia svoj podiel na schodku mimosúdne
zaplatili, preto súd konanie proti nim v súlade s ust. § 96 O.s.p. zastavil. Navrhovateľ zotrval na žalobnom
návrhu proti odporcom v 3., 9., 10., 11., 12., 13. rade čiastočne, 14., 15., a 16. rade s tým, že podiel
odporkyne v 3. rade na schodku ustálil na sume vo výške 29.337,-Sk (973,81,-€), podiel odporkyne v 9.
rade vo výške 7.835,-Sk (260,07,-€), podiel odporkyne v 10. rade vo výške 8.242,-Sk (273,58 €), podiel

odporkyne v 11. rade vo výške 9.506,-Sk (315,54 €), podiel odporkyne v 12. rade vo výške 8.485,-Sk
(281,65 €), podiel odporkyne v 13. rade vo výške 9.063,-Sk (221,67 €), podiel odporkyne v 14. rade vo
výške6.800,-Sk(225,72€),podielodporkynev15.radevovýške6.800,-Sk(225,72€),podielodporkyne
v 16. rade vo výške 6.800,-Sk (225,72 €).

Na termín pojednávania dňa 29.05.2014 sa odporkyne v 3, 9, 10, 11, 12, 13, 15 rade bez

predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané dňa
17.-18.03.2014 uložením na pošte, odporkyni v 9. a 11. a 12. rade bol na konanie ustanovený opatrovník
v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p., opatrovník mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa
12.04.2014,svojuneúčasťneospravedlnil,opatrovníčkaodporkynev12.Radesúhlasilaspojednávaním
a rozhodnutím vo veci v neprítomnosti (čl. 199), súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci

konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchmi prítomných odporcov, výsluchmi členov inventarizačnej komisie M-MARKET
zo dňa 13.02.2004, pracovnými zmluvami odporcov, dohodami o hmotnej zodpovednosti s doložkou o
spoločnej hmotnej zodpovednosti, výpisom z OR navrhovateľa, záznamom o inventarizácii vykonanej

ku dňu 13.02.2004, kópiou výpočtu podielov na schodku jednotlivých zamestnancov, kópiou dohody o
zrážkach zo mzdy, kópiu zmluvy o predaji časti podniku a časti zoznamu prevedených zamestnancov,
kópiou zmluvy o postúpení pohľadávok, kompletným inventúrnym spisom a dospel k názoru, že návrh
navrhovateľa proti odporcom v 3., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. a 16. rade je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a z dokladov, založených súdu ku konaniu vyplýva, že navrhovateľ

uzatvoril s odporcami pracovné zmluvy (založené súdu ku konaniu), v ktorých bol uvedený deň nástupu
do práce, druh práce uvedený v pracovnej zmluve s dohodnutou mesačnou mzdou v pracovnej zmluve.Z dohôd o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou
o spoločnej hmotnej zodpovednosti (všetky založené súdu ku konaniu) súd mal preukázané, že
navrhovateľ uzavrel s odporcami dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty.

Zozáznamuzvykonanejinventarizácietovarovýchzásobzainventúrneobdobie04.11.2003-13.02.2004
navrhovateľ preukázal schodok v predajni potravín M-MARKET v Pezinku, L. (stredisko č. XXXX) vo
výške 395.022,69,-Sk, pričom zistený rozdiel upravila M-MARKET, a.s. v zmysle vnútropodnikového
predpisu koeficientmi normovaných strát a aj koeficientom nákupných cien na sumu 230.557,99 Sk,
zaokrúhlene 230.558,-Sk (6.922,89 €).

Zo zmluvy o predaji časti podniku č. 29042005 zo dňa 29.04.2005 a jej prílohy mal súd preukázané,

že M-MARKET, a.s. Lučenec predala predajňu potravín v Pezinku na L. ul. (stredisko 2330) firme CBA
Slovakia, s.r.o. v Lučenci a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.05.2005 jej postúpila pohľadávky
voči odporcom.

Výšku schodku aj jednotlivé podiely na schodku oznámil M-MARKET jednotlivým hmotne zodpovedným
zamestnancom uvedenej prevádzky potravín a navrhol im uhradiť ich podiely formou dohody o uznaní

dlhu a jeho splácaní predložením návrhu dohôd o uznaní dlhu na ich pracovisku dňa 31.05.2004, resp.
im ich zaslala poštou dňa 04.06.2004. Niektorí hmotne zodpovední zamestnanci , ktorí na uvedenej
predajni pracovali svoje podiely na schodku uznali a tieto aj splatili, resp. splácajú, preto sa ich žaloba
netýka.

Z tabuľkové prehľadu splátok súd zistil, že žalovaní odporcovia svoj podiel na schodku tak, ako bol

navrhovateľom žalovaný, neuhradili.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že existencia schodku bola zistená
inventarizáciou vykonanou dňa 13.02.2004 za inventúrne obdobie od 04.11.2003 do 13.02.2004 o
čom svedčí aj originál inventúrneho súpisu z inventúry zo dňa 13.02.2004 vykonanej na predajni
potravín v Pezinku, L. ul. (stredisko 2330). Zodpovednosť zamestnanca za schodok je zodpovednosťou

prezumovanou a je na každom konkrétnom zamestnancovi, aby preukazoval, že schodok vznikol sčasti
alebo úplne bez jeho zavinenia, čo ani jedna z odporkýň v konaní pred súdom nepreukázala .Podiely
odporcov na schodku boli určené v súlade s ust. § 134 a nasl. ZP, čo vyplýva zo mzdových listov
odporcov, z ktorých vyplýva výška a spôsob výpočtu priemerných ich zárobkov, použitých pre výpočet
ich podielov na schodku. Uviedol, že podľa § 192 ods. 2 ZP nemá prerokovanie či neprerokovanie

požadovanej náhrady škody žiadny vplyv na zodpovednosť zamestnanca za spôsobenú škodu a
nemôže byť teda ani dôvodom na zbavenie sa jeho zodpovednosti za schodok na zverených
hodnotách. Právny predchodca navrhovateľa vytvoril zamestnancom predmetnej prevádzky aj v
dotknutominventúrnomobdobíriadnepodmienkynahospodárenie sozverenýmihodnotamianeeviduje
zo strany žalovaných hmotne zodpovedných zamestnancov žiadne výhrady, resp. upozornenia v

súvislosti s ich pracovnými podmienkami či inými okolnosťami, majúcimi vplyv na ich hospodárenie
so zverenými hodnotami. Uviedol, že žiadna z odporkýň ani pri nástupe do pracovného pomeru ani
pri rozviazaní pracovného pomeru nepožiadala o vykonanie inventúry v zmysle Zákonníka práce. K
výpovedi odporkyne v 16. rade uviedol, že sú to len jej ničím nepodložené tvrdenia, pokiaľ vedela o
krádežiach na predajni, mala tieto oznámiť orgánom činným v trestnom konaní.

Odporkyňa v 14. rade vo svojej výpovedi uviedla, že nič z predajne potravín nikdy nevzala, preto nevie,
za čo by mala navrhovateľovi platiť, za obdobie posledných 10 rokov si už na veci a skutočnosti ani
nepamätá, na predajni pracovala asi 2 týždne, okrem toho dlh nemá ani z čoho zaplatiť, t.č. je bez
pracovného pomeru.

Odporkyňa v 16. rade vo svojej výpovedi poukázala na to, že na uvedenej predajni boli také pomery, kvôli

ktorým odtiaľ aj odišla, a síce, že niektoré pracovníčky si odnášali z predajne potraviny a rôzny tovar, očom aj vedela a upozornila na to vedúcu predajne (odporkyňu v 3. rade p. H. Š.), avšak aj vedúca robila
to isté, napr. prišiel tovar, odkrajovali si z neho, rovnako to bolo aj so zmrzlinami, príp. ju poslali domov
prvú, možno preto, aby nevidela, že neplatia za tovar cez pokladňu, veci vynášali zozadu cez otvorené

brány, ona čo si brala domov, všetko zaplatila. Uviedla, že na prevádzke pracovala 11 dní. Momentálne
je na polovičnom invalidnom dôchodku, výška invalidného dôchodku predstavuje 190 €.

Odporkyňa v 14. a 16. rade vzniesli námietku premlčania. Pred ukončením pojednávania obe uviedli,
že dlh - istinu zaplatia navrhovateľovi v splátkach vo výške 20 € mesačne a požiadajú navrhovateľa o
odpustenie úrokov z omeškania a trov konania.

K námietke premlčania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nárok navrhovateľa bol uplatnený na

súde včas, okrem toho obe odporkyne boli navrhovateľom vyzvané výzvou na úhradu dlhu - podielu na
schodku dňa 20.09.2005 a bol im doručený doklad - uznanie dlhu a dohoda o splátkach poštou dňa
04.06.2004, čo doposiaľ nespochybnila ani jedna z odporkýň.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa proti žalovaným
odporcom je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne až na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2 veta prvá vyššie citovaného ustanovenia premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 182 ods. 1 ZP, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne ( spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľaods.3cit.ust.zamestnanecsazbavízodpovednosticelkomalebosčasti,akpreukáže,žeschodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 184 ods. 3 ZP ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný
pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa ust. § 185 ods. 2 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže,

že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.Podľa ods. 2 cit. ust. ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu
sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ust. § 191 ods. 2 ZP zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom
a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu
zamestnanec zodpovedá.

Podľa ust. § 17 ods. 2 ZP právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon

alebo osobitný predpis.

Podľa ust. § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby,
ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Súd s poukazom na vznesenú námietku premlčania odporkyňou v 14. a 16. rade dospel k názoru,

že nárok navrhovateľa voči odporcom premlčaný nie je, nakoľko inventarizácia bola vykonaná dňa
13.02.2004, bol zistený schodok, ako aj skutočnosť, kto za tento schodok zodpovedá, nárok na súde si
navrhovateľ uplatnil voči odporcom dňa 03.02.2006, teda v trojročnej premlčacej lehote.

Súd dospel k názoru, že odporkyňa v 14. a 16. rade žiadnym spôsobom nepreukázala v konaní, že
schodok vznikol sčasti alebo celkom bez jej zavinenia (§ 182 ods. 2 ZP). V konaní bolo preukázané, že

odporkyňa v 14. rade a 16. rade pracovala u navrhovateľa ako predavačka, pri vzniku ich pracovného
pomeru nebola vykonaná inventúra, inventúra bola na predajni, kde odporkyne pracovali vykonaná
za obdobie od 04.11.2003 do 13.02.2004 až dňa 13.02.2004, kde bol zistený schodok, pričom
podiel všetkých žalovaných odporkýň na schodku predstavoval žalovanú sumu, ktorej základ a výšku
odporkyne v konaní pred súdom uznali. Žiadna z odporkýň pri uzatváraní dohody o spoločnej hmotnej

zodpovednosti nepožiadala o vykonanie inventúry v zmysle § 184 ods. 4 ZP a teda zodpovedá, ak od
dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpila, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou
tak, ako tomu bolo v prejednávanej veci. Odporkyne platnosť dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti
nenapadli, v tejto Dohode je výslovne uvedené, že preberajú hmotnú zodpovednosť podľa doterajšieho
stavu a teda pristúpili k zodpovednosti za schodok od začiatku inventúrneho obdobia.

Keďže navrhovateľ v konaní pred súdom preukázal dôvodnosť svojho nároku, preukázal, že odporkyne
dobrovoľne podpísali dohodu o hmotnej zodpovednosti, naproti tomu odporkyne žiadne také majetkové
pomery v konaní pred súdom nepreukázali, pre ktoré by mohol súd primerane znížiť výšku náhrady
škody, navyše náhrada škody je upravená v ZP (§ 177 a nasl.) a preto nie je možné použiť moderačnú
zásadu podľa § 450 OZ, v konaní pred súdom, vypočuté odporkyne pohľadávku navrhovateľa uznali,

súd sa so žalobným návrhom a dokladmi založenými navrhovateľom ku konaniu stotožnil, odporkyne
neuniesli svoje dôkazné bremeno a nevyvinili sa zo zodpovednosti za škodu - schodok navrhovateľovi
uhradiť, súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.).V spore úspešnému navrhovateľovi priznal súd v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení č. 586/2008
Z.z. 10% úrok z omeškania od 15.06.2004 do zaplatenia, jednotlivým odporkyniam boli oznámené ich
podiely na schodku najneskôr predložením dohôd o uznaní dlhu zo dňa 31.5.2004, zaslané poštou dňa

04.06.2004 (čas na doručenie poštou 3 dni a lehota 7 dní na dobrovoľné plnenie podľa ZP, spolu 10 dní) .

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku (zák.
č. 71/1992 Zb. v úplnom znení) a z trov jeho právneho zastúpenia vyúčtovaných v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z.z. tak, ako je uvedené v prílohe tabuľky - vyčíslenie náhrady trov konania, v ktorej je určený
podiel odporkýň, a to nasledovne:

Vyčíslenie náhrady trov konania aj s DPH (odmena advokáta, SÚP, iné náklady, cestovné, a pod.)

Číslo spisu advokáta (variabilný symbol) Vec, súd, číslo súdneho spisu Tarifná hodnota

504267 CBA Slovakia, a.s. c/a H.Á. Y. a spol., manko, o istinu 6.922,89 € (208.559,-Sk) s prísl. OS
Pezinok, 5C 904/2008 208 559,00 Sk

odmenaza1úkonpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.(advokátskatarifa)vykonanýpo01.01.2005:7150,00

Sk

Dátum Úkony Sk

24.1.2006 Prevzatie a príprava zastúpenia 7 150,00

24.1.2006 Žaloba 7 150,00

Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 14 300,00

2 x režijný paušál 164 Sk (za úkony, vykonané od 01.01.2006 do 31.12.2006) 328,00

Celková odmena advokáta a režijné náklady spolu 14 628,00

Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času (bez DPH) 14 628,00 Sk

DPH z odmeny a nákladov (výdavkov) advokáta, z cestovného, náhrad straty času (§ 18 ods.3 tarify)
20% 2 925,60 Sk

Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času aj s DPH 17 553,60 Sk

Súdny poplatok z návrhu alebo žaloby (hradil ho priamo klient) 12 510,00 Sk

1. Odmena advokáta+náklady+náhrada cest. a straty času aj s DPH a aj SÚP hradené klientom
(medzisúčet 1) 30 063,60 Sk

1. Rozpis trov medzi jednotlivých/é žalovaných/é - pomerne podľa hodnôt (rozpis

medzisúčtu 1) :

č. žalovaný/á - meno žalov. hodnota % podiel z medzisúčtu 1 zaokrúhlené:

1) H. Y. 33 917,00 Sk 16,26% 4 889,106 Sk 4 889,11 Sk

2) Z. G. 29 392,00 Sk 14,09% 4 236,831 Sk 4 236,83 Sk3) Š. U. 29 337,00 Sk 14,07% 4 228,903 Sk 4 228,90 Sk

4) Y. E. 9 134,00 Sk 4,38% 1 316,658 Sk 1 316,66 Sk

5) C. A. 9 337,00 Sk 4,48% 1 345,920 Sk 1 345,92 Sk

6) C. E. 8 598,00 Sk 4,12% 1 239,394 Sk 1 239,39 Sk

7) Š. E. 9 046,00 Sk 4,34% 1 303,973 Sk 1 303,97 Sk

8) O. C. 9 467,00 Sk 4,54% 1 364,660 Sk 1 364,66 Sk

9) R. H. 7 835,00 Sk 3,76% 1 129,408 Sk 1 129,41 Sk

10) F. B. 8 242,00 Sk 3,95% 1 188,077 Sk 1 188,08 Sk

11) R. F. 9 506,00 Sk 4,56% 1 370,282 Sk 1 370,28 Sk

12) H. J. 8 485,00 Sk 4,07% 1 223,105 Sk 1 223,11 Sk

13) L. B. 9 063,00 Sk 4,35% 1 306,424 Sk 1 306,42 Sk

14) Č. C. 6 800,00 Sk 3,26% 980,214 Sk 980,21 Sk

15) F. Y. 6 800,00 Sk 3,26% 980,214 Sk 980,21 Sk

16) Z. H. 6 800,00 Sk 3,26% 980,214 Sk 980,21 Sk

17) K. R. 6 800,00 Sk 3,26% 980,214 Sk 980,21 Sk

kontrolné súčty: 208 559,00 Sk 100,00% 30 063,60 Sk 30 063,60 Sk

Konverzia doterajších hodnôt a medzisúčtov odmien č.1 až č.5 zo slovenských korún (Sk) na eurá
(EUR):

č. žalovaný/á meno hodnoty v Sk hodnoty v EUR medzisú- čet 1 medzisú- čet 2 medzisú- čet 3 medzisú-

čet 4 medzisú- čet 5 spolu

1) H. Y. 33 917,00 Sk 1 125,84 € 162,29 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 162,29 €

2) Z. G. 29 392,00 Sk 975,64 € 140,64 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 140,64 €

3) Š. U. 29 337,00 Sk 973,81 € 140,37 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 140,37 €

4) Y. E. 9 134,00 Sk 303,19 € 43,71 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 43,71 €

5) C. A. 9 337,00 Sk 309,93 € 44,68 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 44,68 €

6) C. E. 8 598,00 Sk 285,40 € 41,14 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 41,14 €

7) Š. E. 9 046,00 Sk 300,27 € 43,28 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 43,28 €

8) O. C. 9 467,00 Sk 314,25 € 45,30 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 45,30 €

9) R. H. 7 835,00 Sk 260,07 € 37,49 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 37,49 €

10) F. B. 8 242,00 Sk 273,58 € 39,44 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 39,44 €

11) R. F. 9 506,00 Sk 315,54 € 45,49 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 45,49 €

12) H. J. 8 485,00 Sk 281,65 € 40,60 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 40,60 €

13) L. B. 9 063,00 Sk 300,84 € 43,37 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 43,37 €14) Č. C. 6 800,00 Sk 225,72 € 32,54 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 32,54 €

15) F. Y. 6 800,00 Sk 225,72 € 32,54 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 32,54 €

16) Z. H. 6 800,00 Sk 225,72 € 32,54 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 32,54 €

17) K. R. 6 800,00 Sk 225,72 € 32,54 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 32,54 €

kontrolné súčty 208 559,00 Sk 6 922,89 € 997,93 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 997,93 €

6. Celková tarifná hodnota sporu - znížená počas sporu na sumu (po konverzii na EUR): 2 782,66 €

odmenaza1úkonpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.(advokátskatarifa) vykonanýpo01.01.2009:111,21€

Dátum Úkony odmena (EUR)

29.5.2014 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní na OS Pezinok 111,21 €

Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 111,21 €

1 x režijný paušál 8,04 € (za úkony, vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014) 8,04 €

Celková odmena advokáta a režijné náklady spolu 119,25 €

6. Odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu: 119,25 €

Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 16 ods. 4 adv. tarify:

cesta vykonaná dňa popis cesty od - do km základná náhrada za 1 km spotreba litrov na 100 km cena
za liter paliva

29.5.2014 Lučenec - Pezinok a späť 460 0,183 € 6,30 1,479 € 127,04 €

6. Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené) 127,04 €

Náhrada za straty času (čas strávaný cestou na úkon) § 17 adv. tarifiy:

dátum dôvod straty času - popis počet začatých polhodín náhrada aj za začatú polhodinu

29.5.2014 cesta Lučenec, Pezinok a späť 12 13,400 € 160,80 €

6. Náhrada za straty času spolu 160,80 €

Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času (bez DPH) 407,09 €

DPH z odmeny a nákladov (výdavkov) advokáta, z cestovného, náhrad straty času (§ 18 ods.3 tarify)

20% 81,42 €

Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času aj s DPH 488,51 €

súdny poplatok z návrhu - čiastočne vrátené klientovi (1564+207=1771 SKK = 58,78 €) -58,78 €

6. Odmena advokáta+náklady+náhrada cest. a straty času aj s DPH + aj SÚP hradené klientom
(medzisúčet 6) 429,73 €

6. Rozpis trov medzi jednotlivých/é žalovaných/é - pomerne podľa hodnôt (rozpis
medzisúčtu 6):

č. žalovaný/á - meno hodnota % podiel z medzisúčtu 6 zaokrúhlené:

1) H. Y. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

2) Z. G. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €3) Š. U. 973,81 € 35,00% 150,3869 € 150,39 €

4) Y. E. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

5) C. A. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

6) C. E. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

7) Š. E. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

8) O. C. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

9) R. H. 260,07 € 9,35% 40,1637 € 40,16 €

10) F. B. 273,58 € 9,83% 42,2500 € 42,25 €

11) R. F. 315,54 € 11,34% 48,7295 € 48,73 €

12) H. J. 281,65 € 10,12% 43,4957 € 43,50 €

13) L. B. 0,84 € 0,03% 0,1297 € 0,13 €

14) Č. C. 225,72 € 8,11% 34,8581 € 34,86 €

15) F. Y. 225,72 € 8,11% 34,8581 € 34,86 €

16) Z. H. 225,72 € 8,11% 34,8581 € 34,86 €

17) K. R. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

kontrolné súčty: 2 782,66 € 100,00% 429,73 € 429,73 €

Podiely z medzisúčtov 1 až 9 u jednotlivých žalovaných celkom (TPZ a Iné trovy celkom):

č. žalovaný/á - meno medzi- súčet 1 medzi- súčet 2 medzi- súčet 3 medzi- súčet 4 medzi- súčet 5 medzi-
súčet 6 medzi- súčet 7 medzi- súčet 8 medzi- súčet 9 celkom:

1) H. Y. 162,29 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 162,29 €

2) Z. G. 140,64 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 140,64 €

3) Š. U. 140,37 0,00 0,00 0,00 0,00 150,39 0,00 0,00 0,00 290,76 €

4) Y. E. 43,71 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 43,71 €

5) C. A. 44,68 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 44,68 €

6) C. E. 41,14 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 41,14 €

7) Š. E. 43,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 43,28 €

8) O. C. 45,30 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 45,30 €

9) H. R. 37,49 0,00 0,00 0,00 0,00 40,16 0,00 0,00 0,00 77,65 €

10) F. B. 39,44 0,00 0,00 0,00 0,00 42,25 0,00 0,00 0,00 81,69 €

11) R. F. 45,49 0,00 0,00 0,00 0,00 48,73 0,00 0,00 0,00 94,21 €

12) H. J. 40,60 0,00 0,00 0,00 0,00 43,50 0,00 0,00 0,00 84,10 €

13) L. B. 43,37 0,00 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00 0,00 0,00 43,50 €14) Č. C. 32,54 0,00 0,00 0,00 0,00 34,86 0,00 0,00 0,00 67,40 €

15) F. Y. 32,54 0,00 0,00 0,00 0,00 34,86 0,00 0,00 0,00 67,40 €

16) Z. H. 32,54 0,00 0,00 0,00 0,00 34,86 0,00 0,00 0,00 67,40 €

17) K. R. 32,54 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 32,54 €

kontrolné súčty. 997,93 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 429,73 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 1 427,66 €

Len Odmena advokáta, réžie, iné výdavky aj s DPH (Trovy právneho zastúpenia) celkom: 1 071,18 €

Len SÚP a ostatné výdavky klienta - účastníka (Iné trovy konania - hradil ich priamo klient) celkom:
356,48 €

Odmena advokáta a Náklady (iné trovy) jeho klienta celkom (iba kontrolný súčet): 1 427,66 €

Rozpis Trov právneho zastúpenia a Iných trov konania - pomerne na všetkých žalovaných/é:

č. žalovaný/á: Trovy právneho zastúpenia - podiely Iné trovy konania - podiely spolu

1) H. Y. 104,32 € 57,97 € 162,29 €

2) Z. G. 90,40 € 50,24 € 140,64 €

3) Š. U. 240,62 € 50,14 € 290,76 €

4) Y. E. 28,09 € 15,61 € 43,71 €

5) C. A. 28,72 € 15,96 € 44,68 €

6) C. E. 26,44 € 14,70 € 41,14 €

7) Š. E. 27,82 € 15,46 € 43,28 €

8) O. C. 29,12 € 16,18 € 45,30 €

9) R. H. 64,26 € 13,39 € 77,65 €

10) F. B. 67,60 € 14,09 € 81,69 €

11) R. F. 77,97 € 16,25 € 94,21 €

12) H. J. 69,59 € 14,50 € 84,10 €

13) L. B. 28,00 € 15,49 € 43,50 €

14) Č. C. 55,77 € 11,62 € 67,40 €

15) F. Y. 55,77 € 11,62 € 67,40 €

16) Z. H. 55,77 € 11,62 € 67,40 €

17) K. R. 20,91 € 11,62 € 32,54 €

kontrolne súčty: 1 071,18 € 356,48 € 1 427,66 €

Schodok , manko odporkyne svojmu zamestnávateľovi nezaplatili

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.