Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108204579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1108204579.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľa: INKASO Pohľadávok spol. s r.o. so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039
039, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Gombalom, AK Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti odporcovi:
P. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XX, XXX XX T. O. V., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Simonou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 1.056,-

Sk (35,05 €) s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 35,05-eur istiny, 16,60,- eur titulom náhrady trov konania
a 77,38 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet vedený v Č. a.s. číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 08.02.2008 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti

odporcovi zaplatenia sumy 1.056,- Sk (35,05 eur) titulom úrokov z omeškania, nárok ktorý vznikol
právnemu predchodcovi navrhovateľa (spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa a.s., ktorá Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2006 postúpila pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa)
z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením istiny 2.000,-Sk na základe právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.11.1997 č.k. Ro 3235/97,ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.06.1998, a ktorú sumu odporca do dnešného dňa neuhradil a je stále v omeškaní s jej zaplatením.

Platobným rozkazom č. k. 6C/153/2011-19 zo dňa 20.02.2012 súd návrhu vyhovel.

Uznesením zo dňa 25.04.2013 súd platobný rozkaz podľa § 173 O.s.p. pre jeho nedoručiteľnosť
odporcovi zrušil.

Pobyt odporcu sa ani po viacnásobnom šetrení nepodarilo súdu zistiť, odporca sa zdržiava na súdu
neznámom mieste, preto mu bol v súlade s ust. § 29 O.s.p. ustanovený na konanie opatrovník.

Na termín pojednávania dňa 29.05.2014 sa ani jeden z riadne predvolaných účastníkov nedostavil,
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania písomne dňa 20.03.2014

ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci samej v neprítomnosti, opatrovník odporcu
mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa12.04.2014, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vo
veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, platobným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III č.k. Ro/3235/97 zo dňa 27.11.1997, právoplatným dňa 06.06.1998,fotokópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok , predžalobnými výzvami odporcu zo dňa 26.01.2007 a
18.09.2007, so spisovým materiálom a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Okresný súd Bratislava III rozhodnutím zo dňa 27.11.1997 č.k. Ro 3235/97 zaviazal odporcu na

zaplatenie 2000,-Sk istiny právnemu predchodcovi navrhovateľa - spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.1998. Spoločnosť Allianz-Slovenská
poisťovňa previedla Zmluvou o postúpení pohľadávok nárok na navrhovateľa. Keďže odporca
pohľadávku navrhovateľa k dnešnému dňu nezaplatil, dostal sa so zaplatením dlhu - istiny 2.000,-Sk
do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vykonateľnosti

rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, t.j. odo dňa 07.06.1998 (základná úroková sadzba NBS
bola 8,8% ročne) vo výške 17,6% zo sumy 2.000,-Sk za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu
návrhu na súd, čo predstavuje sumu 1.056,-Sk (35,05 €).

Odporca i napriek viacnásobným výzvam pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Návrh navrhovateľa proti odporcovi bol podaný dôvodne, preto súd priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008

Z.z. (dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom ku dňu 07.06.1998 predstavoval úrok z omeškania výšku 8,8 ročne).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného
odporcu na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,60 eur titulom zaplateného súdneho poplatku (z.č.
71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

77,38 eur vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( 3 právne úkony v zmysle § 14 ods.1
písm.a) a c) každý v sume 16,60 eur, 2 režijné paušály v zmysle § 16 ods. 3 každý v sume 5,91 eur +
1 režijný paušál á 6,30 eur +19% DPH).

Omeškanie odporcu s plnením dlhu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.