Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Cb/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613203037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Figová, v právnej veci žalobcu Dalas Stropkov, so

sídlom v Stropkove, ul. Ak. Pavlova, č. s. 319, č. o. 29, 31, 33, 35, IČO: 37 878 310, zastúpeného JUDr.
Martina Fabianová, advokátka, so sídlom Hencovská 2 043, Hencovce proti žalovanému BCA plus,
s.r.o., so sídlom A. Rudnaya 21, 010 72 Žilina, IČO: 44 657 480, o zaplatenie sumy 15 452,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15 452,80 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 16.4.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 927 eur na účet Okresného súdu
Svidník do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 067,79 eura na účet jeho
právnej zástupkyne JUDr. Martiny Fabianovej, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.6.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 15 452,80 eura
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.5.2009 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená
zmluva o dielo č. 07/09, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela žalovaným uvedené v článku II. 1.1.
zmluvy v časovom rozmedzí od 25.5.2009 do 30.6.2009 s tým, že cena diela bola dohodnutá spolu
s DPH vo výške 35 118,09 eura. Žalovaný si svoju povinnosť vykonať dielo spočívajúce v zhotovení

náteru fasády fasádnou farbou Terranova a povrchovou impregnáciou Pyrotonom 50 v rozsahu 14 000
m2 nesplnil. Žalobca listami zo dňa 24.7.2009 a 30.3.2010 vyzval žalovaného na ukončenie diela a
upozornil ho na možnosť vymáhania zmluvnej pokuty. Žalovaný na mnohé telefonáty nereagoval a preto
mu bola zaslaná výzva zástupcu žalobcu zo dňa 18.5.2010 a faktúra č. 1001/2010. Na základe článku

6Cb/10/2013

-2-

V. odstavec 7.7 Zmluvy o dielo je objednávateľ oprávnený, ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania viac
ako 3 kalendárne dni s vykonaním diela, požadovať od zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %

z ceny diela a to za každý deň omeškania zhotoviteľa vrátane prvých troch kalendárnych dní. Preto
žalobca si uplatnil voči žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu za obdobie od 1.10.2009 do 26.3.2010,
a to za 176 dní omeškania x 0,25 % denne z ceny diela 35 118,09 eura vo výške 15 452,80 eura.Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2014 sa nezúčastnil žalovaný, u konateľa ktorého súd mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 16.4.2014 a ktorý sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil. Súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o dielo č. 07/09 zo dňa 25.5.2009 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela žalovaným uvedené v článku II. 1.1. zmluvy v
časovom rozmedzí od 25.5.2009 do 30.6.2009 s tým, že cena diela bola dohodnutá vo výške spolu s
DPH 35 118,09 eura. Na základe článku V. odsek 7.7 zmluvy o dielo je objednávateľ oprávnený, ak sa

zhotoviteľ dostane do omeškania 3 kalendárne dni s vykonaním diela, požadovať od zhotoviteľa zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % z ceny diela a to za každý deň omeškania zhotoviteľa vrátane prvých troch
kalendárnych dní.

Zfaktúryč.1001/2010zodňa31.3.2010súdzistil,žežalobcavyúčtovalžalovanémudohodnutúzmluvnú
pokutu za obdobie od 1.7.2009 do 30.9.2009 vo výške 0,25 % denne z ceny diela za každý deň

omeškania vo výške 23 530,40 eura.

Z listov žalobcov zo dňa 24.7.2009 a 30.3.2010 a listu zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na ukončenie diela a upozornil ho na možnosť vymáhania zmluvnej pokuty. Žalovaný na
tieto výzvy nereagoval.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvá na svojej žalobe zo dňa

5.6.2013, pričom poukázala na to, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o dielo č. 07/09
zo dňa 25.5.2009, na základe ktorej žalovaná obchodná spoločnosť ako zhotoviteľ sa zaviazala pre
žalobcu vykonať dielo uvedené v článku II. ods. 1.1 zmluvy. Žalovaná strana náter fasády fasádnou
farbou Terranova, tak ako to je uvedené v zmluve, nevykonala, a to ani v lehote do 30.06.2009 a ani
doposiaľ. Na upomienky zo strany žalobcu nereagovala. Poukázala na to, že v zmluve o dielo bola

dohodnutá zmluvná pokuta v zmysle Obchodného zákonníka a v súlade so zmluvnými podmienkami si
uplatňuje zmluvnú pokutu od 1.10.2009 do 26.3.2010 vo výške 0,25 % denne z ceny diela 35 118,09
eura za 176 dní omeškania, celkom v žalovanej výške 15 452,80 eura, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou
č. 1001/2010 od 1.7.2009. Zároveň žiadala priznať úrok z omeškania od 16.4.2010, t. j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry a trovy konania.

Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

6C/10/2013

-3-

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tej doby mal zhotoviteľ a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody

nadobudnutej veci, ak ho do tej doby znášal zhotoviteľ.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 364) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 25.5.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorenázmluvaodieloč.07/09,predmetomktorejbolozhotoveniedielažalovanýmuvedenévčlánku
II. 1.1. zmluvy v období od 25.5.2009 do 30.6.2009 s tým, že cena diela bola dohodnutá vo výške spolu s

DPH 35 118,09 eura. Žalovaný si svoju povinnosť vykonať dielo spočívajúce v zhotovení náteru fasády
fasádnou farbou Terranova a povrchovou impregnácia Pyrotonom 50 v rozsahu 14 000 m2 nesplnil.
Žalobca listami zo dňa 24.7.2009 a 30.3.2010 vyzval žalovaného na ukončenie diela a upozornil ho na
možnosť vymáhania zmluvnej pokuty. Tento na upomienky žalobcu nereagoval a preto mu bola zaslaná
výzva zástupcu žalobcu zo dňa 18.5.2010. Na základe článku V. odsek 7.7 zmluvy o dielo si žalobca

uplatnil voči žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu za obdobie od 1.10.2009 do 26.3.2010 a to za 176
dní omeškania vo výške 15 452,80 eura. Keďže žalovaný ako zhotoviteľ porušil podmienky dohodnuté
v zmluve o dielo č. 07/09 zo dňa 25.5.2009, pričom stavbu žalobcovi doposiaľ neukončil, tak ako bolo
dohodnuté v písomnej zmluve a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu, súd preto vzhľadom na oprávnený
nárok žalobcu zaviazal žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 452,80 eura. Podľa súdu je

výška zmluvnej pokuty primeraná, nakoľko žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti ako zhotoviteľ diela,
ktoré ani doposiaľ žalobcovi nedokončil.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú

6C/10/2013

-4-

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj požadovaný 9 % úrok

z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.4.2010, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do
zaplatenia.

Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 927 eur na účet
Okresného súdu Svidník z dôvodu, že žalobca bol súdom oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a bol úspešný vo veci.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd podľa tohto ustanovenia priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov

konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 1 067,79 eura pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 984,62 eura a to za 3 úkony právnej pomoci, z toho jeden úkon po 320,32 eura - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 29.5.2014, 3 x režijný paušál z toho 2 x
7,81 eura a 1 x 8,04 eura, náhrady za stratu času na pojednávanie dňa 29.5.2014, za 4 polhodiny - 12,35

eura a náhrady cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 29.5.2014 na trase Hencovce - Svidník a
späť 2 x 64 km = 128 km osobným motorovým vozidlom, spotreba: 5,9 litra/100km, cena PHL: 1,37 eura/
l, základná náhrada: 0,183 eura/km, spotreba 128 km x 5,9 l/100 x 1,37 eura/l = 10,35 eura, amortizácia:
128 km x 0,183 eura = 23,42 eura, t. j. 10,35 eura + 23,42 eura = 33,77 eura. Takto priznané trovy
konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný uhradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove

cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.