Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208590
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313208590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú Y. V., nar. XX.XX.XXXX a X. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky V. Z. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a otca Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 17, Žilina, IČO:
36 436 640 o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Čadca z 13. januára 2014 sp. zn. 5P/73/2013-46, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u je.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Vykonaným
dokazovaním zistil, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu v Čadci zo dňa
27.01.2010, sp. zn. 14P/218/2009, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, mal. deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na mal. Y. vo výške 70
Eur mesačne a na mal. X. vo výške 60 Eur mesačne. V konaní vedenom na okresnom súde po sp.

zn. 16P/244/2010 rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného a v konaní vedenom pod sp. zn.
16P/120/2012 rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného. Obidva návrhy zamietol, keďže od
posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k zmene pomerov. Návrh matky na zvýšenie výživného
bol zamietnutý z dôvodu, že došlo k zmene pomerov u maloletých detí, nedošlo však k zvýšeniu príjmu
otca. Matka naďalej podniká, za rok 2011 základ dane činil 2.618,01 Eur, za rok 2012 2.911,95 Eur. Z
uvedeného vyplýva, že k podstatnej zmene pomerov na strane matky nedošlo. Otec v roku 2012 poberal
invalidný dôchodok vo výške 215,20 Eur. Skutočnosť, že by otcovi psychické problémy neumožňovali

dosahovať vyšší príjem v konaní neboli preukázané, nakoľko obdobné psychické problémy otec už
udával v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 14P/218/2009, ako aj v ďalších konaniach
o zvýšenie a zníženie výživného. Naopak k zmene pomerov došlo na strane mal. detí, keďže mal. Y.
navštevuje 2. ročník strednej školy, mal. X. je žiakom 7. ročníka základnej školy. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že z výsledkov

vykonaného dokazovania vyplýva, že jeho príjem predstavuje 219,70 Eur mesačne titulom invalidného
dôchodku. Zvýšenie invalidného dôchodku zo sumy 215,20 na sumu 219,70 Eur je nepatrné. Z tohto
príjmumáplatiťvýživnévovýške130Eurmesačnenaobemal.deti,čojepreneholikvidačnéavystavuje
sa páchaniu trestného činu neplnenia si vyživovacej povinnosti podľa § 207 Trestného zákona. Žiadal,aby súd vykonal dokazovanie - zabezpečením posudku znalca z odboru psychiatrie na posúdenie jeho
schopností zabezpečiť si vlastný príjem a plniť si vyživovaciu povinnosť.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedla, že otec sa dobrovoľne vzdal bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu krátko pred
rozvodommanželstva.Napojednávanídňa13.12.2013(vtrestnomkonaní)saotecpriznal,žemáprácu.
Otec bol taktiež na protialkoholickom liečení. Pokiaľ by bol otec psychicky chorý, nesnažil by sa získať
vodičskéoprávnenie.Otecmátaktiežprávnehozástupcu,ktoréhoplatí.Nákladynamal.Y.,ktoráštuduje

na strednej škole sú vysoké. Do školy dochádza autobusom. X. je v 7. ročníku základnej školy, do školy
chodí autobusom.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
správny potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého správne posúdil zákonné podmienky
uvedené v § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Zmenu pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine je možné definovať ako taký stav, ktorý je
odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri pôvodnom (predchádzajúcom) rozhodovaní. Zásadne sa musí
jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j. o podstatnú zmenu.

Hodnotiac výsledky dokazovania okresným súdom krajský súd zhodne so záverom okresného súdu
dospel k záveru, že otec v konaní nepreukázal, že by v jeho možnostiach, schopnostiach a
majetkových pomeroch alebo možnostiach, schopnostiach a majetkových pomerov matky, prípadne
v odôvodnených potrebách mal. detí nastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu predchádzajúceho rozhodnutia súdu o určení výživného tak, že doposiaľ určené výživné otca

na mal. deti by sa znížilo. Naopak, v neprospech návrhu otca svedčí skutočnosť, že otec ku dňu
rozhodovania súdu nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorého bol dňa 02.05.2013 vyradený
z dôvodu nedoloženia dokladov. Znamená to, že v dôsledku svojho postupu absentuje u neho možnosť
zabezpečiť si prácu za pomoci štátneho orgánu, ktorý na trhu práce sa nezamestnaným osobám snaží
získať pracovné uplatnenie. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom, na základe rozsudku,

ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal.
detí, ktoré sú vekovo staršie a mal. Y. začala študovať na strednej škole, v súvislosti s čím matke
vznikajú zvýšené výdavky. Otec v konaní nepreukázal tvrdenie, že by jeho zdravotný (psychický stav)
mu neumožňoval zabezpečiť si zamestnanie na trhu práce. V konaní neuviedol žiadne významné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup okresného súdu pre nariadenie znaleckého dokazovania pre

posúdenie jeho psychického stavu vo vzťahu k dôvodnosti uplatneného nároku.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd správne posúdil okolnosti prejednávanej veci
vo vzťahu k podanému návrhu otca na zníženie výživného tak, že tento návrh zamietol, krajský súd
rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.