Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/233/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108237786.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľky: R.. Ľ. B., bytom J. Č..XX, XXX XX Y. proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 7000 o zaplatenie 1.137,29 eur (34.262,- Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 298,11 eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 100,32 eur na účet Okresného
súdu Bratislava I do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 20.08.2008 sa navrhovateľka voči odporcovi

domáhala zaplatenia sumy 34.262,- Sk (1.137,29 eur) s 8,5% úrokom z omeškania od 11.01.2008 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

Návrh odôvodnila tým, že na základe poistnej udalosti č. XX XXX XXXXX si dala opraviť osobné
motorové vozidlo J. v špecializovanom servise A.M.T. MORAVIA s.r.o., kde jej bola vystavená dňa
28.08.2007 faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 166.364,50 Kč.

Faktúru č. XXXXXXXXX zaslala odporcovi na preplatenie spolu s dodacím listom a rozpisom výkonu
prác.

Odporca dňa 10.01.2008 preplatil uvedenú faktúru servisu A.M.T. MORAVIA s.r.o., Praha 7 vo výške

139.907,50 Kč. Navrhovateľka doplatila sama sumu 26.457,- Kč t.j. sumu 34.262,- Sk.

Odporca ani napriek výzvam navrhovateľky zvyšok sumy navrhovateľke neuhradil. Opravu osobného
motorovéhovozidlabolanavrhovateľkanútenárealizovaťvČeskejrepublike,nakoľkovšpecializovanom
servise v Slovenskej republike jej odmietli opravu vozidla vykonať.

Okresný súd Košice I na návrh navrhovateľky vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
13.10.2008, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 34.262,- Sk s 8,5% úrokom
z omeškania ročne od 11.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor v ktorom namietol miestnu
príslušnosť Okresného súdu Košice I a uviedol, že nárok navrhovateľky neuznáva a žiada návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Oznámenie poisteného - škodcu o poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu bolo odporcovi doručené dňa 03.08.2007. Podľa hlásenia poistnej udalosti vodič motorového
vozidla VW Golf, EČ: Y. spôsobil dňa 24.07.2007 dopravnú nehodu, pri ktorej bolo vozidlo navrhovateľky
poškodené. Osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bolo u odporcu
poistené zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. XXXXXXXXXX.

V záujme preukázania rozsahu škody bola dňa 25.07.2007 realizovaná obhliadka poškodeného
motorového vozidla navrhovateľky Jaguar XJ EČ: Y. a bolo konštatované mierne ohnutie predného
nárazníka, potlačenie steny chladiča, vtlačenie spodku reflektora, prednej smerovky, ohnutie prednej
kapoty, predného blatníka, poškodenie lišty nárazníka, zlomenie podložky evidenčného čísla.

Na základe uvedeného odporca posúdil nároky navrhovateľky v kontexte s ustanovením § 442

Občianskeho zákonníka a bola spracovaná kalkulácia nákladov opravy poškodeného motorového
vozidla, ktoré činili sumu 180.900,- Sk.

Navrhovateľka si dňa 04.09.2007 uplatnila náhradu škody predložením dokladov o oprave motorového
vozidla vystavené spoločnosťou A.M.T. Moroavia s.r.o. Praha na sumu 166.364,50 Kč.

PredmetnévozidloboloopravovanémimoúzemiaSlovenskejrepublikyatakvzniklizvýšené,nedôvodné

a neprimerane vysoké náklady na jeho opravu, ktoré nie je možné akceptovať, pretože v Slovenskej
republike existuje autorizovaný predajca a opravca tejto značky motorových vozidiel a to spoločnosť
Coryn s.r.o. Prešov.

Vzhľadom k tomu, že nebol dôvod pre opravu poškodeného motorového vozidla navrhovateľky
v zahraničí poskytol odporca náhradu škody v kalkulovanej výške 180.900,- Sk Zvyšok nákladov

pozostávajúcich z predraženia nákladov na opravu motorového vozidla v zahraničí nie je možné
akceptovať ako skutočnú škodu, za ktorú zodpovedá poistený odporcu.

Návrh navrhovateľky bol Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.11.2008 postúpený v zmysle § 105 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku ako súdu miestne príslušnému na konanie, nakoľko sídlo odporcu je
v obvode tunajšieho súdu.

Okresný súd Bratislava I po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-
XXX zo dňa 04.10.2010 tak, že návrh navrhovateľky zamietol a to z dôvodu, že navrhovateľka
nepreukázala dôvodnosť uplatneného nároku voči odporcovi titulom náhrady škody. Odporca poskytol
navrhovateľke náhradu za opravu motorového vozidla v rozsahu vyčíslených nákladov za opravu v
rozsahu ceny opravy, ktorá by bola účtovaná v danom mieste a čase a navrhovateľka tento výpočet

náhrady škody nijakým spôsobom nerozporovala. Odporca pri výpočte náhrady skutočnej škody
akceptoval všetky poškodenia navrhovateľkou uvedené a zistené pri obhliadke motorového vozidla
navrhovateľky. Pri určovaní výšky škody vychádzal z údajov o cenách náhradných dielov a z ceny prác
poskytnutých v tom čase autorizovaným servisom motorových vozidiel značky Jaguár.

Navrhovateľka nepreukázala v konaní dôvody, pre ktoré na opravu svojho motorového vozidla využila

opravovňu v Českej republike t.j. v inom štáte nakoľko vykonaním opravy motorového vozidla mimo
územia Slovenskej republiky došlo k zvýšeným a neprimeraným nákladom, na náhradu ktorých nie je
zákonný dôvod odporcu zaviazať.

Na základe odvolania navrhovateľky vo veci rozhodol Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací
uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.08.2012 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a

vec vrátil súdu na nové konanie. odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zamietajúci
rozsudok provostupňového súdu nebol dostatočne odôvodnený keď z odôvodnenia nebolo zrejmé,
ktoré konkrétne položky spôsobili nedôvodné navýšenie. Uznal tiež námietku navrhovateľky vo vzťahukalkulácie opravy odporcom, že kalkulácia ceny opravy vykonaná odporcom tzv. systémom AUDATEX
je interný doklad odporcu resp. postup a správnosť porovnávaných cien nebola doložená konkrétnymi
dôkazmi a tiež považoval za relevantné i tvrdenie navrhovateľky, že servis v Prešove dovážal náhradné

diely z Čiech čo tiež muselo mať vplyv na ich cenu a súd sa mal s týmto zaoberať. Odvolací súd uložil
súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vec opätovne prejednať a rozhodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesmi splnomocneného zástupcu
navrhovateľky a odporcu, oboznámil s listinnými dokladmi -

faktúra č. XXXXXXXXX z 28.08.2007 vystavená spoločnosťou A.M.T. Moravia s.r.o., dodací list číslo
XXXXXXXXXX a rozpis výkonu prác, výzva na zaplatenie náhrady škody zo dňa 12.03.2008, príjmový

pokladničný doklad číslo XXXXXXX zo dňa 25.01.2008 na sumu 26.457,- Kč, kalkulácia opravy č. XXX/
XXXX zo dňa 17.10.2007, oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 03.08.2007, zápis o poškodení vozidla
zo dňa 03.08.2007, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 17.10.2007, vyjadrenie odporcu
zo dňa 10.08.2012 s výpočtom skutočnej škody vozidla navrhovateľky v systéme AUDATEX, zápis
o poškodení vozidla zo dňa 25.07.2007, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 23.10.2007,

kalkulácia opravy č. XXX/XXXX zo dňa 19.10.2007, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C
233/2008-134 zo dňa 04.10.2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co/479/2010-188 zo
dňa 14.08.2012, oznámenie odporcu o poukázaní náhrady škody zo dňa 22.10.2007, reklamácia
navrhovateľky zo dňa 23.10.2007, oznámenie odporcu o poukázaní dolikvidácie zo dňa 24.10.2007,
porovnanie výpočtov ceny podľa systému Audatex a Eurotax Glass, oznámenie spoločnosti T.O.P.

AUTO Slovakia a.s. zo dňa 09.04.2013, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 16.08.2013 vypracovaný
znalcom Ing. Ján Sabó, doplnenie číslo 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2013
vypracovaný znalcom Ing. Ján Sabó a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.07.2007 došlo v Y. na T. ulici k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom VW Golf
s EČ: PO-XXXAX, ktorého vodičom bol Š. L. a ktorého držiteľom bol T.Í. P. a vozidlom JAGUAR/XJ s

EČ: PO-XXXBE, ktorého vodičom a držiteľom bola navrhovateľka.

K dopravnej nehode došlo tak, že vodič vozidla VW Golf narazil pri zaradení spiatočky do vozidla za
ním stojacieho vozidla navrhovateľky. K zraneniu osôb nedošlo.

Dopravná nehoda nebola účastníkmi nehody nahlásená príslušnému Okresnému dopravnému
inšpektorátu a nebola šetrená políciou.

Vodič motorového vozidla VW Golf ev. č. PO-XXXAX Š. L. oznámil vznik poistnej udalosti k
zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcovi
dňa 03.08.2007. Škodová udalosť je u odporcu vedená ako poistná udalosť č. XX XXX XXXXX.

Navrhovateľka oznámila vznik škodovej udalosti odporcovi dňa 25.07.2007.

Na vozidle navrhovateľky vznikla škoda, ktorá bola popísaná v dotazníku pre poškodeného z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
25.07.2007 a to svetlo, kapota, blatník, lišta, kryt.

Podľa zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 25.07.2007 došlo k poškodeniu predného
nárazníka - ohnutý diel, steny chladiča - ohnutý diel, reflektor/xenón - ohnutý diel, smerovka predná
- rozbitý diel -sklo, predná kapota - ohnutý diel, predný blatník - ohnutý diel, lišta P. nárazníka roh -

zlomený diel, podložka P. ŠPZ - zlomený diel.

Dňa 03.08.2007 bola pracovníkom spoločnosti A.M.T. Moravia s.r.o., Praha vykonaná obhliadka
motorového vozidla navrhovateľky a bol spísaný zápis o poškodení motorového vozidla navrhovateľky.
Zo zápisu o poškodení motorového vozidla vyplýva, že došlo k poškodeniu predného nárazníka - plast,
krytky masky, víko motora, pravý predný blikač, ľavý predný svetlomet, ľavý predný blatník, ľavá ochrana

lišta, ľavý pant víka motora.Poškodené motorové vozidlo navrhovateľky bolo opravené a opravu vykonala spoločnosť A.M.T.
Moravia s.r.o., v Prahe, ktorá opravu vozidla navrhovateľky vyfakturovala faktúrou č. 251730747 zo
dňa 28.08.2007 na celkovú sumu 166.364,50 Kč.

Odporca vykonal dňa 17.10.2007 výpočet hodnoty vozidla a výšky škody na sumu 138.636,- Sk, keď
vychádzal z všeobecnej hodnoty vozidla k dátumu dopravnej nehody vo výške 551.100,- Sk, z nákladov
na opravu poškodenia súvisiacich s poistnou udalosťou v sume 177.075,19 Sk, porovnania nákladov na
opravu poškodenia a všeobecnej hodnoty vozidla 32,1312%, vplyvu opravy poškodenia na technickú
hodnotu (zhodnotenie) v sume 38.439,19 Sk pričom skutočná škoda bola stanovená v sume 138.636,00

Sk.

Odporca vykonal dňa 17.10.2007 tiež výpočet hodnoty vozidla a výšky škody a to na sumu 141.317,-
Sk, keď vychádzal z všeobecnej hodnoty vozidla k dátumu dopravnej nehody vo výške 551.100,- Sk,
z nákladov na opravu poškodenia súvisiacich s poistnou udalosťou v sume 180.899,87 Sk, porovnania
nákladov na opravu poškodenia a všeobecnej hodnoty vozidla 32,8252%, vplyvu opravy poškodenia na
technickú hodnotu (zhodnotenie) v sume 39.582,87 Sk pričom skutočná škoda bola stanovená v sume

141.317,00 Sk.

Rozdielvovýpočtochvýškynákladovnaopravupoškodenia spočívalvrozdielnych nákladovnamateriál
ako to vyplýva z rozpisu nákladov na opravu, keď pri prvom vyčíslení nákladov v sume 177.075,19
Sk odporca vychádzal z hodnoty materiálu vo výške 123.365,78 Sk, práce vo výške 13.372,03 Sk,
lakovanie 1.504,16 Sk, a vo výške 38.833,22 Sk a pri druhom vyčíslení nákladov v sume 180.899,87

Sk odporca vychádzal z hodnoty materiálu vo výške 127.190,46 Sk, práce vo výške 13.372,03 Sk,
lakovanie 1.504,16 Sk, a vo výške 38.833,22 Sk.

Dňa 17.10.2007 odporca vypracoval kalkuláciu opravy č. XXX/XXXX v systéme AUDATEX podľa, ktorej
vypočítal náklady na opravu vozidla navrhovateľky v sume 180.899,87 Sk keď vychádzal

z ceny náhradných dielov v sume 127.190,46 Sk (106.882,74 Sk + 19% DPH) - výstuha ŠPZ predná,

kryt predného nárazníka, predné víko, záchytný hák, svetlomet L KPL, bočná smerovka L, bočnica P L,
roh. lišta P. nárazník, príchytky, spojovací materiál, krytka masky, lišta chromovaná,

zo mzdy za prácu v sume 13.372,03 (1.264,00 + 19% DPH),

z vedľajších nákladov v sume 1.504,16 Sk (1.264,00 + 19% DPH) - ochranný náter spodku, konzervácia
dutín,

z lakovania 38.833,22 Sk (32.632,96 + 19% DPH).

Odporca vykonal dňa 23.10.2007 výpočet hodnoty vozidla a výšky škody na sumu 180.900,- Sk, keď
vychádzal z všeobecnej hodnoty vozidla k dátumu dopravnej nehody vo výške 575.900,- Sk, z nákladov
na opravu poškodenia súvisiacich s poistnou udalosťou v sume 180.899,87 Sk, porovnania nákladov
na opravu poškodenia a všeobecnej hodnoty vozidla 31,4117%, vplyvu opravy poškodenia na technickú

hodnotu (zhodnotenie) žiadne.

Odporca dňa 08.01.2008 poskytol na účet spoločnosti A.M.T. Moravia s.r.o. v Českej republike, teda
na účet opravovne, kde vozidlo navrhovateľky bolo opravené, sumu vo výške vo výške 180.900,- Sk
(139.907,50 Kč).

Navrhovateľka vo svojej výpovedi vykonanej pred dožiadaným Okresným súdom Prešov dňa

18.06.2009 uviedla, že k dopravnej nehode došlo tak, že pri čakaní na benzínovej pumpe v Prešove
na tankovanie, narazilo do jej vozidla iné motorové vozidlo, ktoré tankovalo pred ňou. Vodič vozidla
stojaceho pred ňou zaradil spiatočku a narazil do jej vozidla. Osobné motorové vozidlo si nechala po
nehode opraviť v servise v Brne, nakoľko s vozidlom do tohto servisu chodila od zakúpenia vozidla. So
servisom spoločnosti CORYN s.r.o. v Prešove má zlé skúsenosti, keď jej tam opravovali iné vozidlo a

s opravou nebola spokojná.Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že všetky poškodenia zistené pri obhliadke vozidla
navrhovateľky odporca akceptuje. Rozdiel vo vyčíslenej výške škody nie je v rozsahu poškodenia vozidla
navrhovateľky, ale v stanovení ceny práce a náhradných dielov.

Súd s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo veci na návrh odporcu
nariadiluznesenímč.k. 16C233/2008-227zodňa9.mája2013znaleckédokazovanieznalcomzodboru
doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, na preukázanie
relevantných skutočností pri uplatnení nároku navrhovateľky v rozsahu uplatneného rozdielu vo výške
nákladov na opravu vozidla navrhovateľky.

Súdom poverený znalec Ing. Ján Sabó vypracoval písomný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa

16.08.2013 v ktorom okrem iného uviedol, že pri rozsahu poškodenia motorového vozidla z dôvodov,
že toto už zmenilo opakovane majiteľa vychádzal z predložených listinných dokladov a uviedol, že
spoločnosť A.M.T. Moravia s.r.o. v predloženej faktúre s prílohami vykázala práce a materiál navyše a to

karosárske práce na oprave prednej časti karosérie v rozsahu 6,3 Nh čo pri účtovanej cene 1.200,- Kč/
Nh zodpovedá čiastke 7.560,- Kč bez DPH,

náhradný diel - panel svetlometu X308 v čiastke 2.805,40 Kč bez DPH,

materiál na jeho lakovanie v čiastke 104 Kč bez DPH,

lakovanie 0,4 Nh x 1.200,- Kč t.j. sumu 480,- Kč bez DPH

v rozpore so zápisom o obhliadke poškodenia vozidla a to či zo dňa 25.07.2007 alebo zo dňa 03.08.2007
vyúčtovala

lakovanie ľavého podbehu, kde je vyúčtovaný lakovací materiál v čiastke 856,20 Kč bez DPH prácu
lakýrnika 0,7 Nh x 1200,- Kč t.j. 840,- Kč bez DPH,

naúčtoval o 1 Nh viac t.j. o sumu 1.200,- Kč.

Sumarizáciou záverov znaleckého posudku je možné ustáliť, že spoločnosť A.M.T. Moravia s.r.o. v
predloženej faktúre s prílohami vykázala práce a materiál navyše a to spolu v sume 13.845,60 Kč bez

DPH (7.560+2.805,40+104+480+856,20+840+1200) t.j. v sume 16.476,26 Kč s 19% DPH

Znalec ďalej uviedol, že opravu motorového vozidla bolo možné vykonať aj na Slovensku a to
autorizovanom servise spoločnosti CORYN s.r.o. v Prešove, ktorého autorizácia bola ukončená až
ku dňu 31.07.2009 a i v spoločnosti T.O.P: AUTO Bratislava, a.s. ceny náhradných dielov pre danú
značku poškodeného motorového vozidla u autorizovaných predajcov v susedných krajinách neboli

rovnaké. Cena opravy v účtovaných cenách spoločnosťou A.M.T. Moravia by mala byť vyčíslená v sume
151.050,27 vrátane 19% DPH čo ku dňu splatnosti faktúry t.j. k 28.08.2007 predstavovala sumu 183.073
Sk (kurz NBS 1CZ/1,212 SKK).

Na základe návrhu odporcu súd uznesením č.k. 16C 233/2008-285 zo dňa 11. októbra 2013 nariadil
doplnenie znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa 16.08.2013 s tým, že uložil znalcovi uviesť či

je technicky prijateľné, aby na základe dostupnej fotodokumentácie a popísaného nehodového deja
boli všetky poškodenia motorového vozidla zn. Jaguar XJ s EČ: PO-XXX P. (tak ako ich uvádza
navrhovateľka a ako sú zdokumentované vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2007) spôsobené pri
cúvaní motorového vozidla zn. Volkswagen s EČ: Y. a aká by bola výška nákladov na opravu motorového
vozidla zn. Jaguar XJ s EČ: PO-XXX P. (ktoré boli spôsobené v príčinnej súvislosti s prevádzkou

motorového vozidla zn. VW Golf s EČ: Y.) v prípade ak by toto motorové vozidlo bolo opravené v
autorizovanom servise Coryn s.r.o. Prešov.

Znalec Ing. Ján Sabó písomne vypracoval Doplnenie číslo 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
31.12.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že po doplnení fotodokumentácie z obhliadky poškodených
motorových vozidiel je možné potvrdiť poškodenie motorového vozidla zn. Jaguár s EČ: Y. v rozsahu akojeuvedenývpredloženomkalkulačnomrozpočtespracovanomodporcom auviedol,žepokiaľbyvozidlo
bolo opravované v autorizovanom servise Coryn s.r.o. Prešov, potom by výška nákladov na opravu jeho
poškodenia v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla zn. VW GOLF predstavovala čiastku

180.899,87 Sk vrátane DPH.

Podľa 4 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku
jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na náhradu škody
voči odporcovi nie je dôvodný.

Súd mal v konaní za preukázané zavinenie vodiča osobným motorového vozidla VW Golf s EČ: PO-
XXXAX, ktoré bolo u odporcu povinne zmluvne poistené k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na vzniku škody, teda mal za preukázané , že dopravná
nehoda vznikla v dôsledku porušenia právnych predpisov - protiprávneho konania vodiča motorového
vozidla VW Golf s EČ: PO-XXXAX, ktorý zavinil vznik dopravnej nehody.

V konaní mal súd za preukázané, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda v
dôsledku, ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľky bolo povinne zmluvne poistené
u odporcu.

Odporca bol povinný navrhovateľkou uplatnenú škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, uhradiť.

Navrhovateľka odporcovi oznámila vznik škodovej udalosti na vozidle JAGUAR/XJ s EČ: PO-XXXBE
dňa 25.07.2007 a uviedla rozsah poškodenia vozidla - svetlo, kapota, blatník, lišta, kryt.

Dňa 04.09.2007 navrhovateľka odporcovi predložila faktúru číslo XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2007
vystavenú spoločnosťou A.M.T. Moravia s.r.o., autorizovaného predajcu a opravovne JAGUÁR v Brne,
v Českej republike na sumu 166.364,50 Kč.

Suma 166.364,50 Kč predstavovala ku dňu vystavenia faktúry t.j. ku dňu 28.08.2007 sumu vo výške
201.634,13 Sk (pri kurze NBS CZK 1,212 SKK) a ku dňu stanovenej splatnosti faktúry t.j. ku dňu
04.09.2007 sumu vo výške 202.798,69 Sk (pri kurze NBS CZK 1,219 SKK).

Odporca dňa 23.10.2007 vykonal výpočet hodnoty vozidla a výšky škody na vozidle navrhovateľky a
stanovil náklady na opravu poškodenia vozidla súvisiace s poistnou udalosťou na sumu 180.900,- Sk.

FaktúruvystavenúspoločnosťouA.M.T.Moravias.r.o.nasumu166.364,50Kčpreplatilodporcavovýške
139.907,50 Kč (180.900,- Sk) priamo servisu, ktorý opravu vykonával.

Zostatok fakturovanej sumy vo výške 26.457,- Kč (166.364,50 Kč - 139.907,50 Kč) zaplatila opravovni
- spoločnosti A.M.T. Moravia s.r.o navrhovateľka.

V zmysle § 442 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase

poškodenia. Táto zásada, podľa ktorej sa pri určení ceny vychádza z ceny v čase poškodenia, znamená,
že pri veciach starších alebo opotrebovaných, treba vždy prihliadnuť na vek, opotrebenie veci a pod. Pri
niektorých veciach sa od ceny veci odpočítava tzv. amortizačná zrážka, ktorá je spravidla odstupňovaná
podľa veku poškodenej veci. Táto zrážka za opotrebovanie, vek alebo poškodenie sa však odpočíta z
ceny veci v čase poškodenia a nie z tzv. nadobúdacej ceny.

Pri škode spôsobenej na starších opotrebovaných vozidlách je potom potrebné postupovať tak, že sa
odpočíta amortizácia u tých nových častí a súčiastok vozidla zamontovaných do nich pri oprave, ktorými
sa hodnota vozidla po oprave zvýšila.

Škoda, ktorá navrhovateľke vznikla predstavuje náklady na opravu osobného motorového vozidla
navrhovateľky po dopravnej nehode zavinenej poisteným odporcu, keď navrhovateľka ako poškodená

si dala osobné motorové vozidlo opraviť a tým uviedla poškodenú vec do pôvodného stavu.

Navrhovateľke vznikla v dôsledku dopravnej nehody na vozidle škoda, ktorá predstavuje náklady na
opravu vozidla, bez vykonania ktorej by navrhovateľka motorové vozidlo nemohla užívať.

Škoda, ktorú si navrhovateľka voči odporcovi uplatnila predstavuje celkové náklady na opravu
motorového vozidla, ktoré navrhovateľka vynaložila po odpočítaní už poskytnutej náhrady vo výške

180.900,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti A.M.T. Moravia s.r.o. číslo XXXXXXX zo dňa
25.01.2008 vyplýva,ženavrhovateľkazaplatilanazákladefaktúryXXXXXXXXXsumuvovýške26.457,-
Kč ako doplatok za opravu motorového vozidla.Súdnávrhnavrhovateľkyzamietolvcelomrozsahuzdôvodu,ženavrhovateľkanepreukázaladôvodnosť
svojho nároku uplatneného voči odporcovi titulom náhrady škody. Odporca poskytol navrhovateľke
náhradu za opravu motorového vozidla v rozsahu vyčíslených nákladov za opravu v rozsahu ceny

opravy, ktorá by bola účtovaná v danom mieste a čase a navrhovateľka tento výpočet náhrady škody
nijakým spôsobom nerozporovala. Odporca pri výpočte náhrady skutočnej škody akceptoval všetky
poškodenia navrhovateľkou uvedené a zistené pri obhliadke motorového vozidla navrhovateľky. Pri
určovaní výšky škody vychádzal z údajov o cenách náhradných dielov a z ceny prác poskytnutých v
tom čase autorizovaným servisom motorových vozidiel značky Jaguár na Slovensku teda v mieste a v

čase poškodenia vozidla.

Výška škody v zmysle citovaných zákonných ustanovení predstavuje náklady na opravu, ktoré je nutné
stanoviť nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodovou udalosťou. Pri stanovení výšky
škody sa musí vychádzať z ceny opravy, ktorá by bola účtovaná v danom mieste a v čase. Je zrejmé, že
zmyslom náhrady škody na veci je vytvoriť taký stav, aký tu bol pred škodovou udalosťou. Navrhovateľka
ako poškodená si uplatnila náhradu škody v rozsahu nákladov na opravu poškodeného motorového

vozidla v dôsledku ňou nezavinenej dopravnej nehody pričom nárok v prejednávanej veci predstavoval
rozdiel medzi ňou uhradenými nákladmi na opravu vozidla a odporcom vyčíslenými nákladmi na
opravu vozidla. Navrhovateľkou vynaložené náklady na opravu poškodeného vozidla boli vyššie ako
vyčíslené náklady odporcom a tento rozdiel spočíval vo vyššej hodnote jednotlivých náhradných dieloch
nakoľko navrhovateľka sa rozhodla, že opravu motorového vozidla zrealizuje mimo územia Slovenskej

republiky. Navrhovateľka však nepreukázala v konaní dôvody, pre ktoré na opravu svojho motorového
vozidla využila opravovňu v Českej republike t.j. v inom štáte. Navrhovateľkou uvádzané dôvody, že
s opravovňou Coryn s.r.o. v Prešove t.j. s autorizovanou opravovňou v Slovenskej republike nebola
spokojná, neobstoja. Navrhovateľka nijakým spôsobom nekonkretizovala dôvod, pre ktorý realizovala
opravu motorového vozidla v inom štáte a nevyužila autorizovanú opravovňu v Prešove prípadne inú

autorizovanú opravovňu T.O.P. AUTO Bratislava, a.s.

Vykonaním opravy motorového vozidla mimo územia Slovenskej republiky došlo k zvýšeným a
neprimeraným nákladom, na náhradu ktorých nie je zákonný dôvod odporcu zaviazať. Podľa názoru
súdu odporca nie je povinný znášať dôsledky dobrovoľného rozhodnutia navrhovateľky spočívajúceho
v tom, že si nechala poškodené motorové vozidlo opraviť v inom štáte a to i napriek tomu, že vykonanie

takejto opravy bolo možné i v servise na území Slovenskej republiky. Za situácie keď navrhovateľka
mala preukázateľne možnosť dať si opraviť vozidlo na území Slovenskej republiky a to za cenu
reálnych nákladov potrebných na dosiahnutie opravy vozidla, nemôže ísť na ťarchu odporcu zvýšenie
nákladov vykonanej opravy len z dôvodu, že táto nebola vykonaná v mieste vzniku škody t.j. na území
Slovenskej republiky. Dať si opraviť vozidlo v zahraničí bolo výlučne rozhodnutím navrhovateľky a teda

navrhovateľka musí aj sama znášať dôsledky svojho rozhodnutie teda zvýšené náklady na opravu
vozidla.

Znalec v Doplnení číslo 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2013 potvrdil, že výška
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla navrhovateľky, ktorého poškodenie vzniklo v
príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla zn. VW GOLF, predstavovala čiastku 180.899,87

Sk vrátane DPH t.j. sumu vo výške stanovenej odporcom v predloženom kalkulačnom rozpočte, z ktoré
súd i vychádzal.

Na viac vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že opravovňa v Českej republike A.M.T.
Moravia s.r.o vykonala opravu a účtovala náhradné diely a vykonané práce i v súvislosti s poškodeným
vozidlom navrhovateľky, ktoré však nijakým spôsobom nesúvislo s predmetnou dopravnou nehodou

od ktorej sa nárok navrhovateľky na náhradu škody odvíja. Znalec v znaleckom posudku č. XX/XXXX
uviedol, že spoločnosť A.M.T. Moravia s.r.o. v predloženej faktúre s prílohami vykázala práce a materiál
navyše a to karosárske práce na oprave prednej časti karosérie v rozsahu 6,3 Nh čo pri účtovanej
cene 1.200,- Kč/Nh zodpovedá čiastke 7.560,- Kč bez DPH, náhradný diel - panel svetlometu X308 v
čiastke 2.805,40 Kč bez DPH, materiál na jeho lakovanie v čiastke 104 Kč bez DPH, lakovanie 0,4 Nh

x 1.200,- Kč t.j. sumu 480,- Kč bez DPH, v rozpore so zápisom o obhliadke poškodenia vozidla a to či
zo dňa 25.07.2007 alebo zo dňa 03.08.2007 vyúčtovala, lakovanie ľavého podbehu, kde je vyúčtovaný
lakovací materiál v čiastke 856,20 Kč bez DPH prácu lakýrnika 0,7 Nh x 1200,- Kč t.j. 840,- Kč bez
DPH, naúčtoval o 1 Nh viac t.j. o sumu 1.200,- Kč. Sumarizáciou záverov znaleckého posudku je potom
možné ustáliť, že spoločnosť A.M.T. Moravia s.r.o. nielen že okrem skutočnosti, že účtovala náhradné

diely vo vyššej cene ako bola ich hodnota v autorizovanom servise v Slovenskej republike, ale účtovalaako to vyplýva z faktúry aj práce a materiál za opravu poškodení vozidla navrhovateľky, ktoré však
nesúviselo s poškodením vozidla v dôsledku predmetnej dopravnej nehody a to spolu v sume 16.476,26
Kč s 19% DPH.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Navrhovateľka bola povinná v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť
k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením

dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vec prejednal
v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh,
nakoľko navrhovateľka v konaní dôkazy na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu neprodukovala
obmedzila sa len na svoje tvrdenia uvedené v návrhu a tieto nijakým spôsobom nepreukázala.

Navrhovateľka v priebehu konania neuviedla ani z akého dôvodu si uplatňuje náhradu škody v sume

1.137,29 eur (34.262,- Sk), nakoľko i v prípade ak by sa súd s jej argumentáciou ohľadne vykonania
opravy vozidla v Českej republike stotožnil, je zrejmé, že rozdiel medzi odporcom uhradenej sumy
autoopravovne A.M.T. Moravia s.r.o. a sumy autoopravovňou vyfaktúrovanou bol len vo výške 21.898,69
Sk (726,90 eur) teda v rozdiele medzi sumou 202.798,69 Sk (fakturovanej sumy 166.364,50 Kč pri kurze
NBS CZK 1,219 SKK ku dňu splatnosti faktúry 04.09.2007) a sumou 180.900,- Sk.

Súd s poukazom na vyššie uvedené, keď na základe pokynu odvolacieho súdu doplnil dokazovanie vo
veci o znalecké dokazovanie, ktorým bola jednoznačne stanovená správnosť výpočtu náhrady škody
v súvislosti s poškodením motorového vozidla navrhovateľky odporcom, návrh navrhovateľky v celom
rozsahuzamietolzdôvodu,ženavrhovateľkavkonanínepreukázaladôvodnosťňouuplatnenéhonároku
na náhradu škody voči odporcovi v žalovanej výške.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 298,11 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov odporcu na zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor vo výške
68,11 eur (2.052,- Sk) a z trov na zaplatenom preddavku na znalecké dokazovanie, ktoré odporca uhradil
na účet súdu spolu vo výške 230,00 eur, keď dňa 04.06.2013 uhradil sumu 130,00 eur a dňa 28.10.2013
uhradil sumu 100,00 eur.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom

právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd v priebehu konania nariadil podľa § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na preukázanie
nároku navrhovateľky na náhradu škody v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu znalecké
dokazovanie pričom vypracovaním znaleckého posudku ako aj jeho doplnenia poveril znalca Ing. Ján

Sabó, znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel.

Súd po vypracovaní znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 16.08.2013 priznal znalcovi znaleckú
odmenavovýške302,20eur,ktorábolaznalcovivyplatenánazákladeuznesenieč.k.16C233/2008-269
zo dňa 23.08.2013 z preddavku zloženého navrhovateľkou vo výške 130,00 eur, z preddavku zloženého

odporcom vo výške 130,00 eur a zo štátnych finančných prostriedkov v sume 42,20 eur.Súd po vypracovaní doplnenia číslo 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2013 priznal
znalcovi znaleckú odmena vo výške 158,12 eur, ktorá bola znalcovi vyplatená na základe uznesenie
č.k. 16C 233/2008-307 zo dňa 15.01.2014 z preddavku zloženého odporcom vo výške 100,00 eur a zo

štátnych finančných prostriedkov v sume 58,12 eur.

Zo štátnych finančných prostriedkov teda bola hradená spolu suma vo výške 100,32 eur (42,20 + 58,12).

Súd s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil neúspešnej
navrhovateľke v konaní povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu vo výške 100,32 eur titulom
náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Protivýrokutohtouznesenia,ktorýmsúdschválilzmierodvolanieniejeprípustné (§202ods.3písmeno
h Občianskeho súdneho poriadku).

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi a

odporcovi v 1. a 2. rade je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.