Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. W.,
bytom H., zastúpený Mgr. Jurajom Seitzom, ustanoveným advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Moyzesova 36, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11.
januára 2013, č. k. 7Sd/59/2012-45, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach

z 11. januára 2013, č. k. 7Sd/59/2012-45, p o t v r d z u j e .

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 11. januára 2013, č.k. 7Sd/59/2012-45, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo
XXX XXX XXXX z 27. augusta 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) priznala navrhovateľovi
od 13. marca 2012 invalidný dôchodok v sume 151,30 € mesačne z dôvodu, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 14. augusta 2012 navrhovateľ je invalidný, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %, v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudkov posudkových lekárov sociálneho

poistenia ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 14. augusta 2012 a 20. novembra 2012, podľa ktorých
rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu
uvedené v kap. XV, oddiel E, pol. 4, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorému z
rozsahu 35-45 % zodpovedá 45 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví
lekári konštatovali, že v aktuálnom neurologickom náleze pretrváva porucha statodynamiky chrbtice po
operácii, s občasnými prejavmi radikulárneho dráždenia, ktoré však posudkovo neodôvodňujú vyššie
percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Keďže navrhovateľ nepreukázal

zhoršenie zdravotného stavu oproti stavu posudzovanému posudkami, krajský súd považoval priznanie
45 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za súladné so zákonom.

Rozsudok napadol navrhovateľ prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu včas podanými
odvolaním. Nestotožnil sa s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, pretože na pojednávaní dňa
12. októbra 2012 predložil ako dôkaz lekársku správu z neurologickej ambulancie MUDr. Q. V. a
lekársku správu z algeziologického vyšetrenia MUDr. J.. Z neurologického nálezu jednoznačne vyplýva,
že u neho „trvá hrubé obmedzenie., stav prognosticky nepriaznivý, výsledok operácie nedostatočný,dlhodobá konzervatívna liečba takmer bez efektu, nutné šetrenie chrbtice.“. Z algeziologického
vyšetrenia vyplýva, že mu boli predpísané silné lieky na bolesť, pričom výrobcovia týchto liekov výslovne
zakazujú vykonávať činnosti, ktoré si vyžadujú zvýšenú pozornosť (napr. vedenie motorového vozidla

a práca so strojmi, pri ktorých môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia), lebo dochádza k zníženiu
pozornosti a sústredenosti. Preto je nepredstaviteľné, aby v lekárskych posudkoch boli navrhovateľovi
odporúčanéúdržbárskeprácevdielni,kdepriprácispriemyselnýminástrojmijevysokénebezpečenstvo
úrazu. Keďže v rozsudku krajského súdu absentuje akákoľvek zmienka o vyššie uvedených lekárskych
správach, tieto krajský súd nevyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p. Podľa názoru navrhovateľa krajský

súd neúplne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, resp. na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých
dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne zrušil a
vec jej vrátil na ďalšie konanie, alebo, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Odporkyňa k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ v odvolaní uviedol nepovažuje za

opodstatnené, pretože posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo
veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho
poistenia, a to tak na účely správneho ako aj súdneho konania. K námietke navrhovateľa voči
odporúčaným údržbárskym prácam poukázala na to, že posudkoví lekári sociálneho poistenia ako

pracovnú rekomandáciu uviedli vykonávanie fyzicky ľahšej práce v prostredí bez zvýšenej fyzickej
záťaže, zdvíhania a nosenia ťažkých bremien, bez práce v záklone, napr. pomocné údržbárske práce
v dielni, vrátnika, informátora a podobne. Posudkoví lekári teda neodporúčali navrhovateľovi vykonávať
údržbárske práce v dielni s priemyselnými strojmi s vysokým nebezpečenstvom úrazu ako uvádza
navrhovateľ a prácu s priemyselnými nástrojmi vo svojich posudkoch vôbec neuvádzajú. Výkon

údržbárskych prác v dielni nemusí nevyhnutne zahŕňať prácu s priemyselnými nástrojmi, ako sa
domnieva navrhovateľ. Odporkyňa zdôraznila, že išlo len o jeden z viacerých príkladov vyhovujúceho
pracovného zaradenia pre navrhovateľa. Taktiež nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že výrobca liekov,
ktorésúuvedenévlekárskychsprávach,výslovnezakazujeviesťmotorovévozidloapracovaťsostrojmi.
Výrobca uvádza, že uvedené lieky môžu ovplyvniť schopnosť viesť motorové vozidlo a obsluhovať

stroje. Pravdepodobné to je najmä na začiatku liečby, po zvýšení dávkovania alebo po zmene liečby.
Po stabilizácii dávkovania nežiaduce účinky vymiznú. Ide teda o možné vedľajšie účinky krátkodobého
charakteru.Vzhľadomnato,žeposudkovílekárinavrhovateľoviprácu sostrojmineodporúčali,uvedená
skutočnosť nie je relevantná. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré
by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov zadovážených v

tomto konaní, ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili
alebo vyvrátili. Zdravotný stav navrhovateľa bol posudkovými lekármi sociálneho poistenia posúdený na
základe niekoľkých neurologických a algeziologických vyšetrení. Závery posudkových lekárov sú bez
nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu

schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa preto navrhla, aby odvolací súd vyššie uvedené
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý
rozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods.2 O.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť

Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o výške o invalidného dôchodku
navrhovateľa.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Určuje sa v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71
ods. 5 až 7 zákona).

Navrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70
%, keďže zo správy z neurologickej ambulancie MUDr. Q. vyplýva jednoznačný záver, že „trvá
hrubéobmedzenie...,stavprognostickynepriaznivý,výsledokoperácienedostatočný,dlhodobákonzerv.
liečba takmer bez efektu a nutné šetrenie chrbtice a podľa algeziologického vyšetrenia mu boli
predpísané silné lieky na bolesť. Namietal, že krajský súd sa s uvedenými správami nevysporiadal.

Odvolací súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú. Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že vo veci

doplnil dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa na podklade navrhovateľom
namietaných správ. Z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 20. novembra
2012 vyplýva, že tento posudkový lekár zohľadnil namietané správy neurolóda a algeziológa, pričom
zotrval na závere o 45 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, lebo uvedenými
novšími lekárskymi správami nebolo preukázané zhoršenie, odôvodňujúce hodnotenie rozhodujúceho

zdravotného postihnutia podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 4 písm. c) prílohy č.4 zákona, keďže u
navrhovateľa nie sú prítomné tam uvedené komplikácie (parézy dolných končatín, svalové atrofie, ani
poruchy zvieračov). Namietané lekárske správy teda boli vyhodnotené.

Čo sa týka námietky navrhovateľa, že vzhľadom na užívanie silných liekov s nepriaznivými vedľajšími
účinkami nie je schopný pracovať ako údržbár s prístrojmi, túto námietku odvolací súd taktiež

nepovažoval za dôvodnú. Z posudkov totiž jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ vzhľadom na jeho
zdravotnépostihnutiemôževykonávaťibafyzickyľahšiuprácu,bezdvíhaniaanoseniaťažkýchbremien,
bez práce v záklone a nevyplýva z neho odporúčanie prác so strojmi a nástrojmi, pri používaní ktorých
môže dôjsť k ohrozeniu zdravia a života.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, objektívne a

presvedčivo odôvodňujúce záver o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %. Aj
odvolací súd preto rozhodnutie odporkyne považoval za zákonné a rozsudok krajského súdu potvrdil
podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne správny.

Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo
navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol a odporkyni v ňom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok