Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113203905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka v právnej veci navrhovateľa:
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátk s miestom výkonu činnosti Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 42 174 716, proti odporcom: I. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, štátny

občan SR, II. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XXX/XX, XXX XX O. nad P., štátny občan SR, III.
N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, štátny občan SR, IV. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX J. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 603,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/153/2013-50 zo dňa 27. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 6C/153/2013-50 zo dňa 27. 08. 2013 p
o t v r d z u j e .

Odporcom v rade I. až IV. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporcom v rade
I. až IV. uložená povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 832,13 Eur spolu s úrokom vo
výške 23 % ročne zo sumy 603,91 Eur od 11. 09. 2008 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 603,91 Eur od 11. 09. 2008 do zaplatenia zamietol. Súčasne odporcom v rade I.
až IV. náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.
02. 2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06. 02. 2013, domáhal voči odporcom v rade I. až

IV. vydania rozhodnutia, ktorým by boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
603,91 Eur s úrokom vo výške 23 % ročne zo sumy 603,91 Eur od 11. 09. 2008 do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 603,91 Eur od 11. 09. 2008 do
zaplatenia a ďalej sumu 224,90 Eur, ako aj sumu 3,32 Eur s tým, že zároveň žiadal
zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh navrhovateľ skutkovo
odôvodnil tým, že odporcov žaluje ako dedičov po poručiteľovi: P. T., naposledy bydliskom J. XXX, XXX

XX J., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len "Poručiteľ"). Dňa 28.03.2006 Poručiteľ ako dlžník a Poštová banka,
a. s., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len "PB") uzavreli v zmysle
ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvu o úvere č. 9312924206
v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
11.09.2008 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami
z PB ako postupcu zastúpeného splnomocnencom spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom
Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 na základe splnomocnenia zo dňa 09.09.2008 nanavrhovateľa ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo Poručiteľovi písomne oznámené. V zmysle
zmluvy o úvere PB poskytla Poručiteľovi úver vo výške 25.000,- Sk (829,85 Eur) a Poručiteľ sa zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Jednotlivé splátky boli splatné v zmysle listiny "Aktuálny stav

úveru", ku dňu 30.04.2007. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému PB. Poručiteľ
v dobe od uzavretia zmluvy o úvere po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania na istinu sú uvedené v "Aktuálnom stave
úveru". Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti mala PB právo v zmysle bodu 5.2 Obchodných
podmienok preúverpožadovaťpredčasnésplateniecelejsitinyúveru,vrátanepríslušenstva,čím

sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným, pričom PB toto právo využila a Poručiteľa
vyzvala na splatenie dlžnej sumy dňa 13.03.2007. Poručiteľ svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil,
a to napriek upomienkam zaslaným postupcom, ako aj predsporovej výzvy zaslanej navrhovateľom.
Súčasne navrhovateľ poukázal na znenie ust. čl. 5 Obchodných podmienok pre úver a v ďalšom uviedol,
že dňa 31.01.2007 došlo k úmrtiu Poručiteľa. Na základe poverenia Okresného súdu Žilina v dedičskej
veci po Poručiteľovi spis. zn. 21D/154/2007 bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré sa nachádza v

archíve Okresného súdu Žilina a v rámci dokazovania navrhovateľ žiada jeho vykonanie ako dôkazu.
Navrhovateľ ďalej poukázal na znenie ust. § 470 a ust. § 579 Občianskeho zákonníka a ust. §
172 ods. 8 a ust. § 175y ods. 2 O.s.p. S poukazom na uvedené mal navrhovateľ za to, že mu vznikol
voči odporcom ako dedičom nárok na zaplatenie: sumy 603,91 Eur ako sumy nesplatenej istiny úveru ku
dňu 11.09.2008 (deň postúpenia pohľadávky), sumy 224,90 Eur ako sumy úrokov a úrokov z omeškania

ku dňu 11.09.2008, sumy 3,32 Eur ako sumy nesplatených poplatkov za zaslané upomienky ku dňu
11.09.2008, úrokov z nesplatnej istiny vo výške 603,91 Eur vo výške 23 % ročne odo dňa 11.09.2008
do zaplatenia a úrokov z omeškania z nesplatenej istiny vo výške 603,91 Eur vo výške 10 % ročne od
11.09.2008 do zaplatenia. Dňa 09.09.2010 zaslal každému z odporcov výzvu na úhradu dlžnej sumy.
K úhrade dlžnej sumy zo strany odporcov doposiaľ nedošlo. Odporcovia sa k doručenému návrhu na

začatie konania písomne nevyjadrili. Okresný súd vychádzajúc z listinných dôkazov produkovaných
účastníkmi v konaní postupom v súlade s ust. § 115a pri aplikácii ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. rozhodol vo
veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania a návrh navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov:

Vychádzal pritom z ust. § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2 § 31 ods. 1, 2 a 4, § 32 ods. 1, § 460, § 470
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 25 ods. 1, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 až

3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 12. 2007,
ako aj ust. § 1 ods. 2, § 261 ods. 3 písm. d), § 497, § 506 Obchodného zákonníka a ust. § 101
ods. 1 a § 120 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno,
keďže nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že nadobudol žalovanú pohľadávku (aj s jej príslušenstvom

a právami s ňou spojenými) voči poručiteľke P. T. ako pôvodnému dlžníkovi, resp. voči odporcom v rade I.
ažIV.akodedičomuvedenejporučiteľky(§470Občianskehozákonníka),t.j.ževstúpildoprávveriteľazo
Zmluvyoúverezodňa28.03.2006uzavretejmedziveriteľomPoštovábanka,a.s.,sosídlomPrievozská
2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890 a klientom - P. T., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
J. XXX, zomrelou XX. XX. XXXX, a to postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej dňa 11.

09. 2008 medzi pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s. ako postupcom zastúpeným splnomocneným
zástupcom obchodnou spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom. Z
listinných dôkazov produkovaných navrhovateľom v prvostupňovom konaní takéto skutkové
zistenia, ktoré by zodpovedali skutkovým tvrdeniam navrhovateľa, nevyplývajú. Pokiaľ navrhovateľ na
preukázanie nadobudnutia žalovanej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými

spôsobom tvrdeným v návrhu (t. j. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej Poštovou
bankou, a. s. zastúpenej splnomocnencom spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s. a navrhovateľom dňa
11.09.2008) súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2008, okresný súd konštatoval,
že táto zmluva nepreukazuje nič iné ako to, že dňa 11.09.2008 bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok (medzi inými aj žalovanej pohľadávky), nie však medzi veriteľom z predmetnej úverovej

zmluvy, t. j. Poštovou bankou, a. s., ako postupcom zastúpeným obchodnou spoločnosťou INVEST-
KAPITAL, a. s. a navrhovateľom ako postupníkom, ale priamo obchodnou spoločnosťou INVEST-
KAPITAL, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Navyše, navrhovateľ nepreukázal
(a ani v návrhu neprodukoval takéto skutkové tvrdenie), že by sa sama obchodná spoločnosť INVEST-
KAPITAL, a. s. stala na základe nejakej konkrétnej právnej skutočnosti veriteľom žalovanej pohľadávky

s príslušenstvom a právami s ňou spojenými pred tým, ako uzavrela s navrhovateľom zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2008. Pokiaľ súd nemal v konaní preukázané (anavrhovateľ ani neprodukoval takéto skutkové tvrdenie), že obchodná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.
s. sa stala veriteľom žalovanej pohľadávky s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými pred tým, ako uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2008,

nemal ani preukázané, že obchodná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s. bola v oprávnená disponovať
so žalovanou pohľadávkou a túto postúpiť podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle
všeobecne platnej rímsko-právnej zásady, ktorá ovláda oblasť občianskoprávnych vzťahov, a to zásady
„nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť na iného viac práv
ako sám má) tak prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal akýkoľvek právny titul pre

nadobudnutie žalovanej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom a právami ňou spojenými. Potom možno
uzavrieť,ženavrhovateľaninepreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvkonaníaužlenztohtodôvodu
súd musel bez ďalšieho jeho návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1 vety prvej
O. s. p., keď konštatoval, že odporcovia boli v konaní v plnom rozsahu úspešní a vzniklo im preto právo
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. na náhradu účelne vynaložených trov spojených s bránením svojho

práva proti neúspešnému navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si v súlade s ust. § 151 ods.
1 veta prvá O. s. p. neuplatnili toto právo, okresný súd im náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojej splnomocnenej zástupkyne, v ktorom sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené podľa
ust. § 205a ods. 1 písm. b) O. s. p. a účastníkovi konania - navrhovateľovi bola postupom súdu odňatá
možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči

odporcom v rade I. až IV. zaplatenia sumy 603,91 Eur s príslušenstvom ako dedičom po poručiteľke
P. T., naposledy bytom J. XXX. Poručiteľka ako dlžník a spoločnosť Poštová banka, a.s. ako pôvodný
veriteľ uzavreli dňa 28. 03. 2006 Zmluvu o úvere č. 9312924206 v spojení s Obchodnými podmienkami
pre úver. Pôvodný dlžník - P. T. zomrela dňa XX. XX. XXXX. Dedičstvo po tejto poručiteľke nadobudli
odporcovia v rade I. až IV., čo vyplýva z Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom Žilina pod

sp. zn. 21D/154/2007 zo dňa 02. 08. 2007, ktoré na základe poverenia Okresného súdu Žilina vydala
notárkaJUDr.TatianaVrlikováakosúdnykomisár.Navrhovateľvosvojomnávrhunavydanieplatobného
rozkazu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2008 došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami zo spoločnosti
INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 ako postupcu na

postupníka - navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo poručiteľke písomne oznámené. Okresný súd
vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ absentuje aktívnou vecnou legitimáciou v tomto spore,
keďže v konaní nebolo preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť INVEST-KAPITAL,
a. s. z pôvodného veriteľa Poštová banka, a.s. a následne zo spoločnosti INVEST-KAPITAL, a. s. na
navrhovateľa. Prvostupňový súd teda pochybil, keď navrhovateľa dostatočným spôsobom nepoučil o

následku nedodania zmluvy o postúpení pohľadávky zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na
spoločnosťINVEST-KAPITAL,a.s.,prípadnenežiadalnavrhovateľaovysvetlenie,zakýchdôvodovbola
spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s. oprávnená danú pohľadávku postúpiť na navrhovateľa. Tým súd
dané konanie zaťažil tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Okresný súd pochybil aj tým, že starostlivo neprihliadol na všetky tvrdené skutočnosti a nevyhodnotil ich

vo vzájomnej súvislosti (v súlade s ust. § 132 O. s. p.) a na základe vykonaných dôkazov tak dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ ku svojmu opravnému prostriedku predložil nové dôkazy, na základe ktorých má byť
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 04. 2007, ktorá preukazuje, že došlo k postúpeniu

predmetnej pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami z Poštovej banky, a.s. ako postupcu
na postupníka - spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 871 334. Predložený dôkazný prostriedok uplatnený v odvolaní sa vzťahuje k rozhodným
skutočnostiam a bude mať za následok priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre navrhovateľa. Zároveň
odvolateľ poukázal na znenie ust. § 579 a § 470 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že smrť

poručiteľa je právne relevantná skutočnosť majúca za následok prechod dlhov poručiteľa na dedičov, t.j.dlhy poručiteľa prechádzajú ex lege jeho smrťou bez ďalšieho na dedičov. Rovnako
poukázal na ust. § 175zca ods. 1, 4, 5 O. s. p. a skutočnosť, že osvedčenie o dedičstve po poručiteľke
P. T., zomrelej dňa XX. XX. XXXX nadobudlo právoplatnosť, a teda že odporcovia v rade I. až IV. sú

jej právnymi nástupcami.

Odporcovia v rade I. až IV. zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b) O. s. p. preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O. s. p.) ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, tak ako to

konštatoval súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ( č.l. 1 a 2 rozsudku). Navrhovateľ teda
v prvostupňovom konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu voči odporcom
v rade I. až IV. v prejednávanej veci, keďže v uvedenom štádiu konania nepredložil súdu žiaden doklad,
z ktorého by bola preukázaná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby (návrhu na začatie konania)
v tejto veci. Pokiaľ sa navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku odvolával na existenciu Zmluvy

o postúpení pohľadávok č. 0003/2007-RU uzavretú medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a.s.,
so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava ako postupcom a spoločnosťou INVEST-KAPITAL,
a. s., so sídlom Hataalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 ako postupníkom dňa 30. 04. 2007,
na základe ktorej mala byť postupcom postúpená na spoločnosť INVEST-KAPITAL,
a. s. pohľadávka s príslušenstvom, ktorú následne spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2008 postúpila na navrhovateľa, odvolací súd konštatuje, že
navrhovateľsvojeskutkovétvrdeniaopravilažvodvolacomkonanívpodanomopravnomprostriedku,ku
ktorým pripojil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 04. 2007 uzavretú medzi Poštovou bankou,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s. ako postupníkom. S poukazom na
princíp neúplnej apelácie vyjadrenej v ust. § 205a ods. 1 O. s. p. odvolací súd na tieto nové skutočnosti

a dôkazy už nemohol prihliadať. Navrhovateľ bol totiž zo strany okresného súdu riadne poučený (listinou
„Poučenie pre navrhovateľa“ zo dňa 28. 06. 2013, ktorú prevzal jeho splnomocnený zástupca dňa 08.
07. 2013) podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p., že účastníci musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých
sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože

na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O. s. p., o ktorý prípad sa však v
súdenej veci nejedná.

Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci okresný súd postupoval v súlade s ust. §
132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd vyhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo,včítanetoho,čouviedliúčastníci.Úvahaokresnéhosúduvprejednávanejvecinebolaľubovoľná,
ale vychádzala z dostatočne zisteného skutkového stavu a zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli v
dokazovaní zistené, vyhodnotenia a závery okresného súdu neboli v rozpore s tým, čo bolo v konanípreukázané a ani v rozpore s formálnou logikou. Naviac, okresný súd výsledky hodnotenia zahrnul aj
do odôvodnenia napadnutého rozsudku a v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. dostatočne vysvetlil, ktoré
skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri

hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd poukazuje na to, že právna úprava neurčuje, ako má súd dôkazy
hodnotiť, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná právna
úprava, formálna logika a aby rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie vychádzalo a opieralo sa o zistený
skutkový stav, čo v danom prípade bolo splnené. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva neunesenie
dôkazného bremena navrhovateľa v tomto súdnom konaní. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena

navrhovateľa, sa premietol do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Okresný súd v prejednávanej
veci na základe listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisového materiálu, zistil správne skutkový stav
a následne účastníkmi produkované dôkazy vyhodnotil aj v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 132
O. s. p. a aj správne vo veci rozhodol.

Rovnako vecne správne rozhodol okresný súd aj o náhrade trov prvostupňového konania, zohľadniac
zásadu úspechu odporcov v rade I. až IV. v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.), ako aj fakt, že títo účastníci

nevzniesli proti navrhovateľovi procesný návrh na uplatnenie trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 1
O. s. p., ktorý výrok nebol odvolaním navrhovateľa napadnutý.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods.

1 O. s. p.. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto je povinný nahradiť odporcom v rade
I. až IV. trovy, ktoré im v súvislosti s týmto konaním vznikli. Keďže ani jeden z odporcov si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a z obsahu spisu im vznik trov aktuálneho
odvolacieho konania ani nevyplýva, odvolací súd im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.