Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a
členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky: B. E. bytom
F., proti odporkyni: Mestská časť Košice-Západ, Trieda SNP 39, Košice, o jednorazovú dávku v hmotnej
núdzi, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 8. februára 2013, č.k.
1Sp/4/2013-13, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 8. februára 2013, č.k.
1Sp/4/2013-13 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne z 11. decembra 2012, číslo 07501/2012-soc.
z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 8. februára 2013, č.k. 1Sp/4/2013-13, potvrdil rozhodnutie odporcu z 11.
decembra, číslo 07501/2012-soc., ktorým nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľky zo 14. novembra
2012 o poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi podľa § 15 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci
v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“). Odporkyňa svoje
rozhodnutie odôvodnila tým, že žiadateľke bola rozhodnutím zo dňa 10. decembra 2012 priznaná dávka
v hmotnej núdzi pre jednotlivca, príspevok na zdravotnú starostlivosť pre jednu osobu v celkovej sume
55,21 €, pričom pri výpočte dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, bol zohľadnený aj iný príjem
žiadateľky, a to príjem z Dohody o vykonaní práce, z ktorého dôvodu jej bola znížená dávka v hmotnej
núdzi a príspevky zo sumy 62,30 € mesačne na sumu 55,21 € mesačne.

Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že rozhodnutie o priznaní dávky v hmotnej núdzi
je výhradne v kompetencii príslušného správneho orgánu a ani v prípade splnenia v zákone uvedených
podmienok nie je stanovená povinnosť priznať dávku, ale iba možnosť jej priznania. Mal za to, že
odporkyňa svoje rozhodnutie náležite odôvodnila, preto jeho vydaním nedošlo k porušeniu zákona ani
chránených záujmov navrhovateľky a preto rozhodnutie odporkyne potvrdil ako súladné so zákonom.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Podľa jej názoru spĺňa
zákonom stanovené podmienky na priznanie nároku na jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, nemá
žiaden príjem dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, je bezdomovkyňa, jej finančná situácia sa
zhoršila tým, že jej vznikol dlh, ktorý musí uhradiť. Ako bezdomovkyňa musí platiť každé 3 mesiace
výhradu odnášky (7 €), aby jej mali kde chodiť zásielky, lebo nemá schránku, pretože nemá kde bývať.
Taktiež potrebuje kúpiť papier, pero a cestovné lístky, tiež potrebuje peniaze na stravu, oblečenie, lieky,

hygienické potreby. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, hľadá si prácu a jediný príjem je
už vyššie uvedená dávka v hmotnej núdzi. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu zrušil v celom rozsahu a zmenil ho tak, že odporca je povinný poskytnúť jej jednorazovú
dávku v hmotnej núdzi vo výške trojnásobku životného minima.

Odporca k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí z 11. decembra 2012.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v spojení s §246c OSP),
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
nemožno potvrdiť.

Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi. Právne
vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k
dávke, ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v
hmotnej núdzi s prispením aktívnej činnosti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne
posudzujú, upravuje zákon o pomoci v hmotnej núdzi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o pomoci v hmotnej núdzi), jednorazovú dávku v hmotnej núdzi
možno poskytnúť občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi
spoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky, najmä na úhradu mimoriadnych výdavkov na
nevyhnutné ošatenie, základné vybavenie domácnosti, zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené
dieťa a na mimoriadne liečebné náklady.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia občanovi v hmotnej núdzi a fyzických osobám, ktoré sa
s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky, možno poskytnúť
jednorazovú dávku v hmotnej núdzi do výšky preukázaných skutočných nákladov, najviac však do výšky
trojnásobku životného minima.

Podľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Krajský súd správne uviedol, že jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou fakultatívnou, na ktorú
žiadateľ nemá právny nárok ani vtedy, ak inak spĺňa podmienky na jej priznanie. Túto dávku teda správny
orgán môže, ale nemusí priznať.

Hoci v prípade jednorazovej dávky v hmotnej núdzi ide o dávku fakultatívnu, správny orgán musí
odôvodniť, z akého dôvodu ju nepriznal (správna úvaha). V rozhodnutí nestačí uviesť len skutkové
zistenia. Poukázanie na to, že „jednorazová dávka v hmotnej núdzi nie je nárokovateľnou, ale
fakultatívnou dávkou“, nemôže správnu úvahu nahradiť.

Vzhľadom na absenciu správnej úvahy v rozhodnutí odporkyne odvolací súd rozsudok krajského súdu
podľa § 250ja ods.3 v spojení s § 220 a § 250q ods.2 O.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec
jej vrátil na ďalšie konanie podľa § § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude nielen úplne zistiť skutkový stav, ale rozhodnutie aj náležite
odôvodniť v zmysle vyššie naznačeného.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu
nepriznal, lebo navrhovateľka si náhradu trov nežiadala a odporkyni taká náhrada nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok