Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207889
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113207889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci žalobcu: BRE BANK
SPOLKA AKCYJNA, IČO: 001 254 524, Senatorska 18, 009 50 Warszawa, Poľská Republika, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou B & S Legal, s. r. o., so sídlom Gr?sslingova 5, 811 09 Bratislava,
proti žalovanej: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX. XX S. - A. S., na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/152/2013-96 zo dňa 27.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku 3.164,54 eur so zmluvným úrokom vo výške 16,05 % ročne od 18.09.2009 do zaplatenia a s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.09.2009 do zaplatenia, ako i zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 309,50 eur a iných trov konania vo výške
189,50 eur, p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 3.164,54 eur so zmluvným
úrokom vo výške 16,05 % ročne od 18.09.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 18.09.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 309, 50 eur a
iných trov konania vo výške 189,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Uviedla, že nie je
schopná zaplatiť v hotovosti okresným súdom žalobcovi priznané finančné čiastky, nakoľko v súčasnosti
dostáva dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,00 eur. Keby to bolo možné, hneď by sa zamestnala a
splátky by bolo možné z jej strany zvýšiť. Je ochotná a schopná splácať po 20,00 eur mesačne, avšak
v súčasnosti nemá na vyššie splátky.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvintenciáchust.§212ods.1O.s.p.apostupombeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, pokiaľ sa týkalo
splatnosti istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov konania a právneho zastúpenia, ako správny

potvrdil.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Aby súd mohol uložiť, splniť povinnosť v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia podložená
zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom
k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníka, je vhodné určiť na
splnenie lehotu dlhšiu ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo stanoviť, že sa môže plniť v splátkach.

V danom prípade preukázateľne odporkyňa nie je schopná uhradiť dlh navrhovateľa v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, avšak vzhľadom na skutočnosti, ktoré poukazovala o tom, že jediným jej

príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,00 eur, nie je schopná splniť túto povinnosť ani v
primeraných splátkach určených tak, aby vzhľadom na priznaný úrok z omeškania a výšku istiny došlo
k čo najskoršej úhrade záväzku žalovanej, aby sa jej dlh zbytočne nenavyšoval.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok okresného súdu o splatnosti určenej v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku ako správny potvrdil, nakoľko je vecou exekučného konania, aby sa buď

stanovili splátky na úhradu priznaného plnenia, alebo sa pristúpilo k inému spôsobu výkonu exekúcie,
ktorý by eventuálne prichádzal do úvahy.

V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti a so
stanovením splatnosti istiny, úroku z omeškania, trov konania a trov právneho zastúpenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zo strany okresného súdu sa stotožnil.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporkyňa v
odvolacom konaní úspešná nebola, navrhovateľ nepreukázal, že by mu účelne vynaložené výdavky
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.