Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207082.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného
HMG § Partners, s.r.o. IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovaným
I.) C. W., W.. X. X. XXXX, M. F. XXX XX H., T. K../., toho času bytom A., U. XXXX/X, II.) L. W., W..
X. X. XXXX, M. F. XXX XX H., T. K../., toho času bytom H., Š. XX, o zaplatenie 2.832,12 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 2.832,12 € s riadnym úrokom z omeškania
vo výške 12,10 % ročne zo sumy 1.858,44 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1.858,44 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania vo výške 1.027,55 €, všetko v mesačných splátkach po 30,- € od 1. 7. 2014 pod
následkami straty výhody splátok s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu pohľadávku, ktorá vznikla zo
zmluvy o úvere zo dňa 14. 10. 2005.

Žalovaní I.) a II.) nepopreli, že si zobrali úver, ale nemajú z čoho pohľadávku zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14. 10. 2005 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s. Suché mýto 4, 816 07 Bratislava a dlžníkom I.) C. W., H. K..) L. W., F. XXX XX H.,

Y.. C.. Š. XXX/XX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 60.000,- Sk s
výškou úrokovej sadzby 12,10 % v deň podpisu zmluvy. Účastníci sa zaviazali splácať úver v mesačných
splátkach po 1.820,- Sk vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.
11. 2005 a konečná splatnosť úveru dňom 20. 4. 2009. Podľa článku III. bod 1 pohľadávka veriteľa
poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené
s úverom. Podľa článku IV. bod 1 veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE uzavretou dňa 21. 12 2010 postúpil postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava postupníkovi General Factoring, a.s.,
Košická 56, 821 08 Bratislava pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe číslo 1 k zmluve. Zoznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 12 2010 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48 Bratislava oznámila žalovaným I.) a II.), že ich pohľadávku postúpila na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok žalobcovi a súčasne ich upovedomila o tom, že ich záväzok vo výške 2.832,12

€ je možné od okamihu doručenia tohto oznámenia zaplatiť výlučne plnením postupníkovi v prospech
jeho účtu.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že pohľadávka žalovaných ku dňu 21.
12. 2010, t.j. ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.832,12 € a pozostávala z istiny po splatnosti vo
výške 1.858,44 €, z úrokov z omeškania vo výške 559,59,- € a riadnych úrokov vo výške 419,09 €. Ako

je zrejmé z výpisu z účtu, žalovaní vyčerpali úver vo výške 1.991,64 € dňa 14. 10. 2005. K prvej splátke
úveru vo výške 6,64 € došlo 14. 10. 2005, išlo o splátku za poplatok za poskytnutie úveru, poslednú
splátku uhradili 20. 4. 2007 vo výške 60,41 €. Spolu tak uhradili 23 splátok v celkovej výške 1.094,07 €.
Prvýkrát sa dostali do omeškania so splatením splátok dňa 21. 1. 2006, keďže splácali nižšiu úhradu, než
bola dohodnutá splátka. Už od tohto dátumu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
súlade s článkom III. bod 7 zmluvy o úvere. Žalobca si preto účtoval úrok z omeškania vo výške 559,59

€ od 21. 1. 2006 do 20. 4. 2009, t.j. do dňa konečnej splatnosti úveru. Od 21. 4. 2009 do 21. 12. 2010
bola základom pre výpočet úrokov z omeškania istina po splatnosti vo výške 1.858,44 €. V rámci tejto
istiny sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 762,76 € a poplatky vo výške 188,87 €. Čistá istina úveru
bez úrokov a poplatkov bola tak vo výške 906,81 €. Riadne úroky vo výške 1.606,39 € boli úrokmi od
začiatku úrokového vzťahu do dňa konečnej splatnosti počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe

vo výške 12,10 % ročne. K týmto sumám boli pripočítané poplatky vo výške 188,87 € za vedenie účtu,
poplatky za upomienky účtované podľa sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne platného ku dňu
uskutočňovania spoplatneného úroku a nezaplatené riadne úroky vo výške 419,09 € účtované z istiny
1.858,44 € od 21. 4. 2010 do postúpenia pohľadávky dňa 21. 12. 2010.

Prvý žalovaný na pojednávaní nepoprel, že uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej si

zobrali 30.000,- Sk a možno na debete bolo 15.000,- Sk. Ako sumu konkrétne zaplatil, nevedel uviesť,
žiadal však o poskytnutie lehoty, v ktorej preverí, akú sumu v skutočnosti dlhuje. Podľa jeho názoru
pohľadávka nemôže byť v takej výške, ako bola vyčíslená. V prípade, ak by nepreukázal opak, žiadal,
aby mu bola poskytnutá možnosť splatiť pohľadávku v splátkach, nakoľko platí ešte výživné na dve deti
a hoci je zamestnaný, zarába mesačne okolo 400,- €, z toho len na výživnom platí 160,- €. V priebehu

konania žalovaný uviedol, že si túto pôžičku pomýlil s inou pôžičkou a pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá je
uplatnená, môže byť v takej výške, ako to uvádza žalobca, aj keď sa mu na druhej strane táto suma
zdá veľmi vysoká.

Druhá žalovaná potvrdila, že s prvým žalovaným si zobrali za trvania manželstva úver v Slovenskej
sporiteľni, po rozvode manželstva sa nevysporiadali, ale podľa dohody mal tento úver splácať prvý

žalovaný, ona splácala dlh v Stavebnej sporiteľni. Nevedela sa presne vyjadriť k tonu, akú sumu mali
ešte zaplatiť, pretože všetky doklady do tohto úveru mal prvý žalovaný, ona sa o to nezaujímala. Nemá
z čoho pohľadávku zaplatiť, keď zarába 417,- €, stará sa o deti, ktoré študujú na strednej škole. Žiadala
v prípade, ak bude zaviazaná pohľadávku zaplatiť o poskytnutie možnosti splácať ju v mesačných
splátkach od 30-50,- €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného

upozornenia..

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. V konaní mal súd preukázané, že predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanými I.) a II.) zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14. 10. 2005, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver 60.000,- Sk a žalovaní sa zaviazali takto poskytnutý úver mu splatiť v mesačných

splátkach po 1.820,- Sk spolu s 12,10 % ročným úrokom z omeškania. Žalovaní svoj dlh splácať
pohľadávku riadne a včas nesplnili, zostal nezaplatený úver pozostávajúci z istiny po splatnosti úveru
vo výške 1.858,44 €, úrokov z omeškania vo výške 559,59 € a riadnych úrokov vo výške 419,09 €.
Súd preto zaviazal žalovaných takto vzniknutú pohľadávku žalobcovi zaplatiť aj s úrokom z omeškania v
zmysle § 365 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Vzhľadom na nepriaznivú situáciu žalovaných a s
prihliadnutím na súhlasné stanovisko žalobcu povolil im súd splatiť pohľadávku v mesačných splátkach

po 30,- €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalovaní nemali v konaní úspech, preto ich súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu. Tieto trovy pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý zaplatiť žalobca po podaní žaloby
vo výške 169,50 € trov právneho zastúpenia vo výške 858,05 €, spolu 1.027,55 €. Trovy právneho

zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky zákonov
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
to za jeden úkon právnej pomoci po 111,21 €, spolu za prevzatie právneho zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 28. 1. 2014 a zastupovanie na pojednávaniach
dňa 10. 3. 23. 4. a 28. 5. 2014. K tomu súd priznal náhradu režijného paušálu dvakrát po 7,81 € v roku

2013 a štyrikrát po 8,04 v roku 2014. K tomu súd pripočítal 20 % DPH. Žalovaní nemali v konaní úspech,
preto ich súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).