Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113214545.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: O.. V. N., bytom S.,

O. N. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Fraňa
Mojtu 43 proti odporcovi: Andrej O. (nezistený vlastník), zastúpený Z. republika, Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 366, Bratislava 817 15 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvonavrhovateľky aodporcuknehnuteľnostiamnachádzajúcim
sa v kat. úz. Veľké Y., v obci Veľké Y., v okrese Nitra, zapísaným na LV č. XXX, parcely registra CKN a to
k parcele č. 12/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, k parcele č. 12/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 96 m2, k parcele č. 12/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 718 m2, k parcele č.

14/1 - záhrady o výmere 623 m2, k parcele č. 14/2 - záhrady o výmere 542 m2 a vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S. Y., v obci S.
Y., v okrese D., zapísané na LV č. XXX, parcely registra CKN a to parcela č. 12/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 46 m2, parcela č. 12/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parcela
č. 12/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 718 m2, parcela č. 14/1 - záhrady o výmere 623 m2,
parcela č. 14/2 - záhrady o výmere 542 m2 sa prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka j e p o v i n n á titulom finančného vyporiadania zaplatiť odporcovi sumu 1012,50
eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 30.4.2013 domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal
jej a odporcovo podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Veľké Y., v
obci S. Y., v okrese D., zapísaným na LV č. XXX, parcely registra CKN a to k parcele č. 12/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 46 m2, k parcele č. 12/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, k
parcele č. 12/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 718 m2, k parcele č. 14/1 - záhrady o výmere 623
m2, k parcele č. 14/2 - záhrady o výmere 542 m2 a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Veľké Y., v obci S. Y., v okrese D., zapísané

na LV č. XXX, parcely registra CKN a to parcela č. 12/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46
m2, parcela č. 12/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parcela č. 12/3 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 718 m2, parcela č. 14/1 - záhrady o výmere 623 m2, parcela č. 14/2 - záhrady
o výmere 542 m2 sa prikážu do výlučného vlastníctva navrhovateľky a navrhovateľka vyplatí titulom
finančného vyporiadania odporcovi sumu určenú znaleckým dokazovaním. V priebehu konania sa s
odporcom na tejto sume navrhovateľka dohodla.Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že odporca v podstate s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasí, nakoľko 11/12-tin z predmetných nehnuteľností patrí
navrhovateľke a 1/12 odporcovi. Deľba predmetných nehnuteľností neprichádza do úvahy, nakoľko sa

jedná o čiastkové malé parcely a z hľadiska ich využitia by reálna deľba nebola vhodná. Čo sa týka
finančného vyporiadania, pokiaľ bude nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
na základe stanoviska realitnej kancelárie by sa chceli s odporcom dohodnúť na sume 1012,50 eur
(6eur/m2), aby nebolo potrebné určovať cenu znaleckým dokazovaním, pretože to budú náklady navyše.
Čo sa týka stavieb, tieto odporca nespravuje a v tejto časti zobral návrh späť.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia právnej zástupkyne. Jedná sa o
starú záležitosť, po bratovi Imrichovi N. zdedila uvedenú nehnuteľnosť, resp. jej časť. Bolo tam viacero
podielových spoluvlastníkov, s ktorými sa dohodla, lebo všetci vedeli, že jej brat uvedené nehnuteľnosť
kúpil od pôvodných vlastníkov. Ostal tam už len odporca V. O., o ktorom nevedia nič, ani kedy sa narodil,
ani kedy zomrel. Má záujem o predmetnú nehnuteľnosť, je ochotná vyplatiť odporcu z jeho podielu.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že SPF s podaným návrhom súhlasí a to s prikázaním

celej veci do vlastníctva navrhovateľke. Čo sa týka kúpnej ceny prioritne uprednostňujú ZP, ale s
navrhovateľkou sa dohodli a akceptujú cenu 6 eur/m2. Pokiaľ by súd návrhu vyhovel a zaviazal by
navrhovateľku vyplatiť titulom fin. vyporiadania odporcovi príslušnú sumu, ďalší postup odporcu by bol
taký, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by odporca oznámil navrhovateľke č. účtu, na ktorý
má fin. vyporiadanie pre neznámeho vlastníka zložiť. Pokiaľ by túto sumu nezložila, rozsudok by slúžil

ako exekučný titul. Pokiaľ sa neznámy vlastník do 3 rokov o fin. vyporiadanie neprihlási, toto prepadne
v prospech štátu.

Súd vo vedci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: so žiadosťou o vyjadrenie, s potvrdením obce, so žiadosťou o vyjadrenie, s výpisom z LV, s
výpisom z OR, so stanoviskom realitnej kancelárie, s vyjadreniami odporcu, s čiastočným späťvzatím

návrhu, s uznesením na čl. 29-31, s notárskou zápisnicou, s výpisom z PKV XXX, s osvedčením o
dedičstve, s potvrdením obce, so stanoviskom realitných kancelárií, s výpisom z LV XXX, s dokladmi z
Okresného úradu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z LV č. 165 vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území S. Y., v obci S. Y., v okrese D., zapísaných na LV č. XXX, parcely registra

CKN a to parcely č. 12/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, parcely č. 12/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parcely č. 12/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 718
m2, parcely č. 14/1 - záhrady o výmere 623 m2, parcely č. 14/2 - záhrady o výmere 542 m2 v
podiele 11/12 tin a odporca, ktorý je nezisteným vlastníkom a je zastúpený SR- SPF je ich podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/12 tina. Odporca s podaným návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva súhlasil a rovnako sa účastníci konania dohodli aj na sume finančného
vyporiadania a to vo výške 6eur/m2 s poukazom na stanovisko obce Veľké Y., v zmysle ktorého je
hodnota pozemkov v intraviláne v rozpätí od 5 do 7 eur /m2 a s poukazom na stanoviská realitných
kancelárií. Nitrianska realitná kancelária zaslala súdu vyjadrenie, v zmysle ktorého je všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností vo výške od 10500 eur do 11300 eur a podľa realitnej kancelárie

LEVAP s.r.o. je všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností vo výške 10500 eur.

Účastníci konania sa v priebehu konania dohodli na sume 6 eur/m2, čo za výmeru 168,75m2
(2025m2:12=168,75m2) predstavuje sumu 1012,50 eur.

V časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k domu súp.č. 39
postavenému na parc.č. 12/1 a domu súp.č. 40 postavenému na parc.č. 12/2 v katastrálnom území S. Y.

zobral navrhovateľ návrh späť, nakoľko odporca uvedené stavby nespravuje a v tejto časti súd konanie
podľa § 96 ods. 1,2,a 3 OSP zastavil a o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm.c) OSP.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo

k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi účastníkov konania súd nie
je viazaný. Zákon upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov, pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet
spoluvlastníctva reálne deliteľný.

Druhý spôsob zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že
rozdelenie spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci (bytovú odkázanosť účastníkov
konania, na to kto zo spoluvlastníkov spornú nehnuteľnosť užíval a pod.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Jedná

sa o čiastkové parcely menšej výmery a ich reálne rozdelenie by bolo z hľadiska ich využitia neefektívne
a neriešilo by situáciu účastníkov konania. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na stanovisko odporcu, ktorý
súhlasil s tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané za náhradu do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
ktorá je ich podielovou spoluvlastníčkou až v rozsahu 11/12tin, súd jej návrhu vyhovel. S poukazom na
vykonané dokazovanie, stanovisko obce S. Y., stanovisko realitných kancelárií a v neposlednom rade s

poukazom na stanovisko odporcu, súd považoval sumu 6eur za 1m2 za primeranú a rozhodol tak, že
prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľke, ktorá je povinná vyplatiť odporcovi sumu
1012,50 eur zodpovedajúcu sume 6eur /1m2 za výmeru 168,75m2 pripadajúcu ako podiel odporcu v
rozsahu 1/12tiny.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.