Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114206190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

V. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúci z matky V.T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, M. N. C. - Č., a z otca -
neuvedený, v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na vyslovenie osvojiteľnosti mal. V. W., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.03.2014 bol súdu doručený podnet na začatie konania o vyslovenie osvojiteľnosti mal. V. W., N..
XX.XX.XXXX. Podnet bol odôvodnený tým, že mal. V. W., N.. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti nachádza
v starostlivosti budúcich osvojiteľov na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Prešov. Dieťa

pochádza z matky V. W., N.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa nie je uvedený. Matka dieťaťa po pôrode dňa
27.01.2014 z nemocnice odišla a neskôr dňa 03.02.2014 sa dostavila na Referát sociálnej práce FNsP
J. A. Reimana v Prešove, kde pred pracovníkom oddelenia podpísala súhlas na osvojenie dieťaťa bez
vzťahu k určitým osvojiteľom. Mal. Daniel bol na základe uvedených faktov zapísaný do zoznamu detí
vhodných na osvojenie, ktorý je vedený v inštitúcii ÚPSVaR Prešov a následne bol umiestnený na
základe rozhodnutia súdu v rodine budúcich osvojiteľov.

Dňa 26.03.2014 bolo súdu doručené odvolanie súhlasu s osvojením, z ktorého vyplýva, že matka
odvolala súhlas k osvojeniu zo dňa 03.02.2014 a žiadala, aby dieťa bolo vrátené do jej výchovy a

starostlivosti.

Tunajšísúduznesenímč.k.24P72/2014-7zodňa01.04.2014začalkonaniezúradnejmocionariadenie
predbežného opatrenia.

Predbežným opatrením zo dňa 01.04.2014 č. k. 24P 72/2014-9 tunajší súd nariadil Q. A., N..
XX.XX.XXXX P. W. A., N.. XX.XX.XXXX odovzdať maloletého V. W., N.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky V. W., N.. XX.XX.XXXX. Uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
01.04.2014. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom boli splnené predpoklady, za ktorých súd predbežné
opatrenie môže nariadiť. Predpoklad danosti práva je evidentný z podania matky mal. Miloša, ktorý bol
súdu doručený dňa 26.03.2014, ktorým odvoláva súhlas s osvojením mal. Miloša v zmysle ustanovenia

§ 102 ods. 2 Zákona o rodine. Súd preto akceptujúc dôvodnosť zachovania záujmov mal. Miloša,
skutočnosť, že pre dieťa je lepšie, aby mu starostlivosť a výchovu poskytovala jeho biologická matkaa fakt, že súhlas, ktorý bol daný v zmysle § 102 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine možno odvolať,
kým maloleté dieťa nebude umiestnené do predosvojiteľskej starostlivosti na základe právoplatného
rozhodnutia súdu nariadil Q. A., N.. XX.XX.XXXX P. W. A., N.. XX.XX.XXXX Y. V. V. W., N.. XX.XX.XXXX

F. Y. B. V. V. W., N.. XX.XX.XXXX.

Súd uznesením č. k. 24P 72/2014-14 zo dňa 16.04.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č.
k. 24P 72/2014-9 zo dňa 01.04.2014, ktorým súd nariadil manželom A. Y. V. V.P. F. Y. B. V. V. W.,
N.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že termín odovzdania dieťaťa bol stanovený na základe
dohody medzi všetkými účastníkmi na deň 15.04.2014, na ktorý sa biologická matka nedostavila, pri

telefonickom rozhovore uviedla, že sa nachádza v Nitre z dôvodu vyjasnenia si predstavy ďalšieho
spoločného fungovania s partnerom a jeho participácie na starostlivosti o dieťa a požiadala o predĺženie
lehoty na jeden až dva dni, čo súd vyhodnotil ako veľmi nezodpovedné voči jej mal. dieťaťu a
manželom Bednárovým, ktorí sa o dieťa svedomito starajú, keďže ide o trojmesačné dieťa vyžadujúce
si starostlivosť zodpovedajúceho človeka, preto pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie č.
k. 24P 72/2014-9 zo dňa 01.04.2014 nariadené.

Matka s osvojiteľnosťou mal. Miloša nesúhlasila, trvala na tom, že sa chce o svojho syna postarať.

Kolízny opatrovník doporučil vysloviť osvojiteľnosť mal. Miloša z dôvodu, že jej záujem o dieťa nie je
skutočný, ale len formálny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym

záverom :

Mal. V. W., N.. XX.XX.XXXX pochádza z matky V. W., N.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa je neuvedený. Dňa
03.02.2014 matka súhlasila s osvojením dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom v zmysle § 102 ods.
1 psím. c) Zákona o rodine slobodne bez hrozby a nátlaku s osvojením.

Dňa 24.03.2014 matka na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove odvolala súhlas k osvojeniu

zo dňa 03.02.2014 a žiadala, aby dieťa bolo vrátené do jej výchovy a starostlivosti.

V súčasnosti je mal. Miloš v dočasnej starostlivosti manželov Bednárových na základe predbežného
opatrenia Okresného súdu Prešov č. k. 28P 25/2014-15 zo dňa 18.02.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.02.2014 z dôvodu, že matka mal. Miloša dieťa ponechala v starostlivosti
novorodeneckého oddelenia FNsP J. A. Reimana, dňa 03.02.2014 dala súhlas s jeho osvojením bez

vzťahu k určitým osvojiteľom. Manželia Bednárovi sú už od roku 2009 zapísaní v zozname žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť, opakovane prešli prípravou fyzických osôb, ktoré majú záujem na
vykonávaní náhradnej starostlivosti a osobne, hmotne a sociálne sú pripravení na starostlivosť o mal.
dieťa. O mal. dieťa prejavili opravdivý záujem, pričom jasne deklarovali svoju vôľu sa o dieťa starať,
nahradiť mu rodičov a dať mu domov plný lásky a starostlivosti.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že so svojím partnerom sa spočiatku tešila na narodenie
dieťaťa, avšak po Vianociach sa po dohode s partnerom rozhodla, že bude súhlasiť s osvojením dieťaťa.
Predpokladala, že po vyriešení svojich problémov sa bude o dieťa starať a vychovávať ho. Finančné
problémy vznikli z dôvodu, že sa zadlžila, vzala si pôžičky od rôznych nebankových subjektov. Matka v
priebehu konania deklarovala svoj záujem starať sa o dieťa, uviedla, že má zabezpečené všetko, čo je

potrebné pre jeho starostlivosť. Trvala na odvolaní svojho súhlasu s osvojením mal. Miloša. Potvrdila,
že spolupracuje s občianskym združením Návrat, s ktorým mala dohodnuté stretnutie dňa 11.04.2014
ohľadne postupu odovzdania Miloša do jej starostlivosti. Ďalší termín mala dohodnutý 15.04.2014, na
ktorý sa nedostavila, dieťa si neprevzala, čo odôvodnila nutnosťou vycestovať za svojím partnerom do
Nitry, aby si vyjasnila ďalšiu predstavu ich spoločného fungovania ako aj toho, ako sa jej partner bude

podieľať na starostlivosti o dieťa. Uviedla, že mala s partnerom v tom čase nezhody, dieťaťa sa všakvzdať nechce, veľmi jej chýba. Zároveň mala obavu, že ak by si dieťa prevzala a vzala by ho do náručia,
už by ho nedokázala z náručia pustiť. Poukázala na nezhodu názorov so svojou matku, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti a ktorá nesúhlasí s tým, aby sa starala o syna Miloša, nakoľko už o prvé dieťa,

ktoré má z predchádzajúceho vzťahu vo veku 16 rokov sa musela starať sama. Jej obavy pramenili
z toho, že Miloša bude musieť vychovávať sama rovnako, ako vychovávala svoju dcéru, zároveň si
nie je istá svojím vzťahom s partnerom, či sa partner bude podieľať na starostlivosti o dieťa. Pevne
zotrvala na svojom rozhodnutí vziať si dieťa do svojej starostlivosti, starať sa o neho, vychovávať ho,
chce mu dať všetku lásku. Je pripravená nastúpiť na materskú dovolenku s tým, že jej súčasný partner

by pracoval, čiastočne počíta aj s pomocou rodičov. V prípade zverenia dieťaťa do jej starostlivosti by ho
oslovovala tak, ako ho oslovujú manželia Bednárovi, ktorí sa o neho v súčasnosti starajú a pokračovala
by v návykoch, aké v súčasnosti dieťa má. V priebehu celého konania matka vypovedala a prezentovala
svoje stanovisko s veľkými ťažkosťami, s plačom, pod veľkým emočným tlakom. Počas výsluchu bola
matka často mĺkva, na otázky dlhšiu dobu nereagovala, prípadne reagovala po chvíli s plačom, bola
matka veľmi rozrušená.

Z výpovede svedka Y. K., N.. XX.XX.XXXX, ktorý je súčasným partnerom matky vyplýva, že je domnelým
otcom mal. Miloša, pričom otcovstvo k nemu doposiaľ neuznal. Potvrdil skutočnosť, že so svojou
partnerkou sa na narodenie dieťaťa tešili, ale zároveň mal veľké obavy, či bude schopný zabezpečiť
starostlivosť o dieťa. Potvrdil, že po Vianociach mali vo vzťahu s matkou nezhody, ktoré vyústili do
spoločného rozhodnutia matky súhlasiť s osvojením dieťaťa bez vzťahu k budúcim osvojiteľom hneď po

narodení dieťaťa. Uviedol, že predpokladal, že vždy tam je čas na späťvzatie takéhoto súhlasu, ktorý
bude možné využiť na to, aby si našiel prácu a aby si vytvoril podmienky vhodné na zabezpečenie
dieťaťa. Jeho rodičia o narodení mal. Miloša nevedia. Uviedol, že matku mal. Miloša má rád, plánuje s
ňou spoločnú budúcnosť. Snaží sa o to, aby boli rodina, snaží sa nájsť prácu. Skutočnosť, že neuznal
otcovstvo k dieťaťu odôvodnil tým, že nebol presvedčený o tom, že sa chce o dieťa postarať.

Z protokolu z intervencie Občianskeho združenia Návrat - Centrum Návrat Prešov zo dňa 15.04.2014
vyplýva, že došlo k stretnutiu s matkou dieťaťa, predmetom ktorého malo byť dojednanie postupu pri
odovzdaní dieťaťa do osobnej starostlivosti matke na základe predbežného opatrenia súdu. S matkou
boli prebraté možnosti priebehu prebratia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, aktuálne potreby dieťaťa
a jeho stav. Matka svoje obavy odôvodňovala osobnou a rodinnou situáciou, neparticipáciou partnera

na rozhodovaní ohľadne jeho budúcej účasti na starostlivosti o dieťa. Na stretnutí dňa 11.04.2014 matka
vyjadrila svoju materiálnu pripravenosť na dieťa a došlo k upresneniu termínu prevzatia dieťaťa na
15.04.2014 o 10.00 hod. Dňa 14.04.2014 matka po opakovaných telefonických pokusoch oznámila, že
bola nútená vycestovať za partnerom za účelom nutnosti vyjasnenia si predstavy ďalšieho fungovania a
jeho participácie na starostlivosti o dieťa. Počas telefonátu bola plačlivá, požiadala o predĺženie lehoty.

Zároveň z uvedenej správy vyplýva, že manželia A. po piatich rokoch čakania v zozname žiadateľov
prijali do svojej starostlivosti mal. Miloša aj napriek nejasnostiam o jeho zdravotnom stave, starali sa
o neho zhruba sedem týždňov, kedy sa dozvedeli o záujme biologickej matky starať sa o dieťa, s čím
sa veľmi ťažko vyrovnávali. Dieťa si brali bezpodmienečne aj s prípadným genetickým či chronickým
ochorením, venovali mu všetok svoj čas, energiu. Pani A. s ním ostala na materskej dovolenke, došlo

k citovému priľnutiu. Keďže biologická matka odvolala súhlas s osvojením, začali sa vyrovnávať s tým,
že s dieťaťom sa budú musieť rozlúčiť. Zo strany pani A. je viditeľné vysoké porozumenie voči situácii
matkybezpodporynajbližšiehookolia,naoznámenieotermíneodovzdaniadieťaťavšakreagovaliveľmi
emotívne, avšak spolupracujúco. Pani A. mala potrebu odovzdať s dieťaťom všetky informácie, ktoré
sú dôležité v starostlivosti o neho (spôsob zaspávania, režim, stravovanie, typ dojčeneckého mlieka,

dávkovanie, lieky, informácie o zdravotnom stave, zvyky). Chcela si byť istá, že biologická matka mu
bude vedieť poskytnúť všetko, čo potrebuje. Na dohodnutý termín sa s dieťaťom dostavili. Biologická
matka sa však na stretnutie nedostavila. Pestúnsku starostlivosť manželia odmietajú, nakoľko je možné,
že by bola krátkodobá. Manželia zároveň prijali riešenie náhradnej osobnej starostlivosti, sú ochotní
dieťaťu poskytnúť starostlivosť ako doteraz, nevedia si predstaviť, že by ho mali dať do starostlivosti

štátu v prípade ústavnej starostlivosti.

Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
doručenej súdu 26.05.2014 vyplýva, že dňa 20.05.2014 bol s matkou vykonaný poradenský pohovor, z
ktorého vyplýva, že matka je aktuálne precitlivená a na otázky, ktoré sa týkajú dieťaťa reaguje veľmiemotívne. Žije so svojou dcérou, ktorá má 16 rokov a študuje. Rozhodnutie vzdať sa dieťaťa odôvodnila
zlou finančnou situáciou. Stabilitu partnerstva do budúcnosti nepotvrdila, túži, aby sa záležitosť s
dieťaťom vysporiadala.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 27.05.2014 vyplýva, že
bolo vykonané šetrenie v rodine matky na P. M. N. C., Y. X. V domácnosti sa nachádzala jej matka. Pri
pohovoresmatkoumal.MilošamatkadeklarovalasvojzáujemzabezpečiťstarostlivosťMilošovi,ktorého
sa zriekla po pôrode, na základe dohody s jej súčasným partnerom. V starostlivosti má mal. B. W., N..
XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z družného vzťahu, je žiačkou 1. ročníka Y. P. M. M. N. C.. Jej otec sa

nepodieľa na starostlivosti o ňu, ani na jej výživu neprispieva. S dcérou sa o mal. Milošovi nerozprávala.
Jej matka V. W. je starobná dôchodkyňa, uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím svojej dcéry vziať dieťa
do osobnej starostlivosti. V rodinnom dome sú však vytvorené vhodné bytové podmienky, dom je
priestranný, účelne zariadený a udržiavaný v poriadku. Matka plánuje obnoviť spolužitie s priateľom,
údajným otcom dieťaťa, uviedla, že sa všetko odvíja od postoja jej priateľa. Podľa názoru Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov matka javí iba formálny záujem o dieťa, nie je jednoznačne rozhodnutá.

Počas pohovoru bola rozrušená, nevedela zaujať jednoznačné stanovisko k danej veci, preto jej boli
odporúčané odborné poradenské služby psychológa, ktoré uvítala a využila. Matka v súčasnosti pracuje
v B. L. P. kontrolórka s mesačným príjmom 500 Eur.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ZR“ ), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 180 a) O.s.p., ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného predpisu,
môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. Účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Vyslovenie, že dieťa je osvojiteľné (teda právne voľné) a pozbavenie matky rodičovských práv a

povinností znamenajú vážny zásah do osobnostných práv dieťaťa a rodiča. Je nespochybniteľné, že
pre budúci optimálny emocionálny, psychický vývin dieťaťa je potrebné zabezpečiť mu stabilné rodinné
prostredie. Prvoradý je záujem mal. dieťaťa. To platí aj v prípade mal. Miloša.

S poukazom na vykonané dokazovanie a skutočnosti, ktoré vyšli počas konania v predmetnej veci
najavo, súd má za to, že nie sú jednoznačne splnené podmienky osvojiteľnosti mal. Miloša v zmysle

§ 102 ods. 1 psím. a) Zákona o rodine, podľa ktorého na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov
neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne
a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie vykonávať starostlivosť
o dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.Čo sa týka uvedenia dôvodov zamietnutia návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti mal. Miloša v predmetnej
veci súd poukazuje na to, že matka v priebehu celého konania deklarovala svoje rozhodnutie starať
sa o dieťa či už pri výsluchu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na Referáte poradensko-

psychologických služieb a priamo na pojednávaní, kedy bola riadne vypočutá. Svoju snahu starať sa o
dieťa prejavila tým, že odvolala súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom v súlade
s § 102 ods. 2 Zákona o rodine. Bolo preukázané, že matka vynakladá úsilie upraviť si svoje rodinné
a sociálne pomery tak, aby mohla vykonávať starostlivosť o dieťa. Súd zhodnotil postoj matky, dôvody
prečo sa o dieťa nestará. Skutočnosť, že sa matka chce starať o svoje dieťa vyplýva aj z jej snahy

využiť možnosti, ktoré jej boli ponúknuté štátnymi orgánmi, matka spolupracovala s týmito štátnymi
orgánmi (Referát poradensko-psychologických služieb, Občianske združenie Návrat). Z jej výpovede
bol jednoznačne zrejmé, že jej osud dieťaťa nie je ľahostajný. Súd v konaní skúmal dôvody, ktoré matke
bránili prejavovať záujem. Pojem skutočný záujem, ktorý by ako rodičia prejaviť mali, ako hmotnoprávna
podmienka osvojenie bez privolenia rodičov, pokiaľ sú zákonnými zástupcami osvojovaného dieťaťa bol
v judikatúre opakovane vyložený tak, že pre vylúčenie záveru o nedostatočnosti opravdivého záujmu

musí ísť o taký prejav záujmu rodičov o dieťa, z ktorého možno presvedčivo vyvodiť, že rodičia sa
chcú a môžu o dieťa starať a to z hľadiska celkového vývoja dieťaťa aj v budúcnosti, a že teda ich
záujem skutočný a nie iba predstieraný a formálny, prípadne motivovaný inými dôvodmi nezlučiteľnými
s riadnym rodičovstvom, teda je to záujem podložený skutočne kladným a citovým vzťahom, vôľou a
snahou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodičia. Ak sa rodičia o dieťa osobne nestarajú, treba zisťovať a

hodnotiť to, čo im v priamej starostlivosti o dieťa alebo aspoň v prejavovaní opravdivého záujmu o dieťa
iným spôsobom, predovšetkým častejším osobným alebo písomným stykom nebránia nejaké objektívne
ospravedlniteľné prekážky (nezáujem rodičov musí byť zavinený; k aplikácii postupu podľa § 102 ods. 1
písm. a) ZR nestačí existencia objektívneho stavu, ktorý nebol privodený rodičovskou nedbanlivosťou,
nie to ešte úmyslom) (R 50/1985).

Na druhej strane je treba dať za pravdu kolíznemu opatrovníkovi, že matka napriek tomu, že jej súd
predbežným opatrením umožnil dieťa si prevziať, dieťa si neprevzala, doposiaľ dieťa nenavštívila. Bolo
všakpreukázané,žematkamávsúčasnostiťažkúživotnúsituáciuvsúvislostisostabilitoujejsúčasného
partnera, ktorý je domnelým otcom dieťaťa, nemá podporu zo strany svojej matky, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Svoje prvé dieťa vychovala sama bez akejkoľvek participácie otca. Z výpovede

domnelého otca, súčasného partnera matky, vyplýva zjavný nezodpovedný prístup k celkovej situácii.
Skutočnosť, že nie je stotožnená s rozhodnutím, súhlasiť s osvojením mal. Miloša vyplývala aj z jej
celkovej precitlivenosti, plačlivosti, počas celého konania. Je zrejmé, že matka veľmi ťažko prežíva
skutočnosť, že o dieťa sa nestará a je pod veľkým emočným tlakom. Preto súd zastáva názor, že na
strane matky existuje závažná prekážka, ktorá mohla matke brániť v prejavení osobného záujmu o dieťa

a z uvedených dôvodov je ťažko posúdiť skutočný záujem matky o mal. dieťa. Podľa názoru súdu v
predmetnej veci nie je jednoznačne preukázané splnenie podmienok osvojiteľnosti mal. Miloša, súd
pretonávrhnavyslovenieosvojiteľnostizamietol.Zasúčasnejsituácie,kedyjemožnéobnoviťbiologické
väzby medzi maloletým a jeho matkou a kedy matka maloletého zvažuje, že prevezme starostlivosť o
maloletého, je potrebné snahu matky podporiť. Kroky smerujúce k osvojiteľnosti maloletého by boli za

súčasnej situácie v rozpore s Ústavou a s inštitútom ochrany a podpory rodiny tak ako ho má na mysli
právna úprava.

Na záver súd konštatuje, že pokiaľ sa v budúcnosti preukáže, že záujem matky o syna bol len formálnym
prejavom,posplnenípodmienokmôžesúdkedykoľveknanávrhakoajbeznávrhuzačaťopätovnekonať
vo veci vyslovenia osvojiteľnosti maloletého. Matka musí byť pevne rozhodnutá prevziať starostlivosť o

dieťa aj bez budúcej účasti svojho partnera na starostlivosti o dieťa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.