Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžso/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:2010200159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej
a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu: L., proti
žalovaným: 1/ Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 2/ Sociálna poisťovňa,
pobočka Senica, Hollého č. 1219, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej 1/ a 2/, o poistnom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 31. januára 2013, č. k. 24S/23/2010-115,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 31. januára 2013, č. k.
24S/23/2010-115, p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave rozsudkom z 31. januára 2013, č. k. 24S/23/2010-115, zamietol žalobu
o preskúmanie rozhodnutia z 23. februára 2010 číslo 4658/2010-BA, ktorým žalovaná 1/ zamietla

odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z 8. decembra 2009 číslo 700 0740000609-
GC04/09, ktorým ako prvostupňový správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) v znení zákona č.
43/2004 Z. z. a § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť poistné
na dôchodkové zabezpečenie za obdobie august 2003 až december 2003 v sume 697,07 €, na jej účet
v Štátnej pokladnici, do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odôvodnení poukázal na § 244 ods. 1-3, § 247 ods. 1 OSP, § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“),
§ 14 ods. 2 písm. f) zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o Sociálnej poisťovni) § 252 ods. 2, § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a konštatoval,
že na dôchodkovom zabezpečení môžu byť zúčastnené osoby, ktoré získali aspoň jeden rok účasti na

dôchodkovom zabezpečení a dobrovoľne pokračujú v účasti na dôchodkovom zabezpečení. Účasť na
takomto dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie, a
to najskôr od tohto dňa a zaniká odo dňa odhlásenia sa z dôchodkového zabezpečenia, najskôr odo dňa
podania odhlášky z dôchodkového zabezpečenia. Krajský súd považoval za preukázané, že žalobca
prihlášku na dobrovoľné dôchodkové zabezpečenie vyplnil a podal dňa 5. februára 2001, ktorý dátum je
potrebné považovať za vznik poistného vzťahu medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou. Žalobcovi tak z

jeho dobrovoľnej účasti na dôchodkovom zabezpečení vyplýva povinnosť platiť poistné na dôchodkové
zabezpečenie, pričom dobrovoľnosť vstupu do systému dôchodkového zabezpečenia je zohľadňovaná
v možnosti určovania vymeriavacieho základu pre výpočet poistného, ktorá je ustanovená v § 16ods. 7 tohto zákona, pričom žalobca bol za uvedené obdobie povinný platiť poistné na dôchodkové
zabezpečenie mesačne vo výške 28 % z určeného vymeriavacieho základu 15 000 Sk, t. j. 4 200
Sk mesačne. Dlžná suma poistného na dôchodkové zabezpečenie za obdobie od 1. augusta 2003

do decembra 2003 predstavovala 697,07 € (21 000 Sk). Uviedol, že žalobca nepreukázal, že by mu
zaniklaúčasťnadôchodkovomzabezpečenítým,žepodalodhláškuzdobrovoľnepokračujúcejúčastina
dôchodkovom zabezpečení, čoho následkom je povinnosť platiť poistné na dôchodkové zabezpečenie
až do podania odhlášky. Krajský súd preto žalobu proti žalovanej 1/ ako nedôvodnú zamietol a konanie
proti žalovanej 2/ zastavil s poukazom na § 250 ods. 4 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť
a vec prikázať na konanie inému, vecne príslušnému súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu

nemožno vyhovieť.

Podľa§6ods.2písm.c)zákonaosociálnomzabezpečenínadôchodkovomzabezpečenísúzúčastnené
osoby, ktoré získali aspoň jeden rok účasti na dôchodkovom zabezpečení a dobrovoľne pokračujú v
účasti na dôchodkovom zabezpečení.

Podľa § 252 ods. 2 zákona o sociálnom poistení fyzická osoba, ktorá k 31. decembru 2003
bola dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom poistení, dobrovoľne zúčastnená na dôchodkovom
zabezpečení alebo dobrovoľne platila príspevok na poistenie v nezamestnanosti, považuje sa po tomto
dni za dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne

poistenú osobu v nezamestnanosti.

Podľa § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie,
poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu
pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v

nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť
nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003

Zo spisov vyplýva, že žalobou z 18. marca 2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia a jeho zrušenia žalovanej 1/ z 23. februára 2010 číslo 4658/2010-BA, ktorým žalovaná
1/ zamietla odvolanie podané žalobcom a potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z 8. decembra 2009
(nesprávne vo výroku rozhodnutia na č. l. 8 súdneho spisu uvedené z „28“. decembra 2009) číslo
700-0740000609-GC04/09 a tiež sa domáhal určenia, že medzi ním a žalovanou, (neuviedol ktorou)
vyhlási Krajský súd v Trnave neplatnosť poistného vzťahu z 5. februára 2001, realizovaného formou

Prihlášky občana na dôchodkové zabezpečenie, ako osoby dobrovoľne dôchodkovo poistenej.

V priebehu konania 18. júna 2010 bola do tohto konania doručená ďalšia žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej 1/ z 11. augusta 2009 číslo 322-6131-
GC-04/2009, ktorou žalovaná 1/ zamietla žalobcovo odvolanie a potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z

27. apríla 2009 číslo 700-0710259909-GC04/09, vylúčil Krajský súd v Trnave uznesením z 25. januára
2011, č. k. 24S/23/2010-56, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. februára 2011, návrh na preskúmanie
rozhodnutia žalovanej 1/ z 11. augusta 2009 číslo 322-6131-GC-04/2009, na samostatné konanie.

Návrh (žalobu z 18. marca 2010) na určenie neplatnosti poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou

2/ v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej 1/ z 23. februára 2010 číslo 4658/2010-
BA, ktorým žalovaná 1/ zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z 8. decembra
2009 číslo 700-0740000609-GC04/09 Krajský súd v Trnave uznesením z 25. januára 2011 č. k. 24
S /23/2010-58, ktoré sa tiež stalo právoplatným dňa 14. februára 2011, vylúčil na samostatné konanie.
Zároveň vyslovil, že vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Okresnému súdu v Senici.

Podľa prehľadu na č. l. 61 súdneho spisu konanie bolo naďalej vedené pod č. k. 20S/6/2011 a podľa
poznámky bol spis vylúčený zaslaný Okresnému súdu v Senici 18. marca 2011 na ďalšie konanie.Odvolací súd dospel k záveru, že povinnosťou Krajského súdu v Trnave bolo v konaní prejudiciálne
vyriešiť otázku, či poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou 2/ z 5. februára 2001, ktorý vznikol na
základe Prihlášky občana na dôchodkové zabezpečenie, ako osoby dobrovoľne dôchodkovo poistenej,

čo žalobou z 18. marca 2010 žiadal žalobca určiť, je platným alebo neplatným právnym úkonom. Zvolil
si nesprávny postup, keď uznesením z 25. januára 2011, č. k. 24S/23/2011-58, určenie neplatnosti
uvedeného poistného vzťahu vylúčil na samostatné konanie s tým, že o ňom rozhodne Okresný súd v
Senici, kde už bola vec poslaná na konanie a vedená pod sp. zn. 11C/32/2011.

Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 29. marca 2011, č. k. 24 S/23/2010-68, o prerušení konania o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej 1/ z 23. februára 2010 číslo 4658/2010-BA a rozhodnutia
žalovanej 2/ z 8. decembra 2009 číslo 700-0740000609-GC04/09, odvolací Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením z 26. januára 2012, č. k. 7Sžso/53/2011-86 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 23. februára 2010 číslo 4658/2010-BA,

ktorým žalovaná 1/ v odvolacom konaní zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej 2/ z
8. decembra 2009 číslo 700-0740000609-GC04/09 a napadnuté rozhodnutie o poistnom žalobcu, ako
osobe dobrovoľne pokračujúcej v účasti na dôchodkovom zabezpečení za obdobie august 2003 až
december 2003 na dôchodkové zabezpečenie v sume 697,07 € potvrdila, ktorým zostala predpísaná
povinnosť.

Osobe zárobkovo činnej v cudzine a osobe dobrovoľne pokračujúcej v účasti na dôchodkovom
zabezpečení účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové
zabezpečenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a zaniká odo dňa
odhlásenia sa z dôchodkového zabezpečenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z dôchodkového

zabezpečenia (§ 6a ods. 3 zákona o sociálnom poistení).

V spisovom materiáli sa nachádza prihláška na dôchodkové zabezpečenie vypísaná žalobcom a prijatá
dňa 5. februára 2001 žalovanou 2/. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu v
odôvodnení svojho rozsudku v tom, že skutočnosť, že na prihláške je uvedený spätný dátum (1. januára

2001) vzniku účasti na dôchodkovom zabezpečení žalobcu, nezakladá neplatnosť vzniku poistného
vzťahu medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou. Účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká najskôr
odo dňa podania prihlášky, žalobcovi účasť na dôchodkovom zabezpečení vznikla 5. februára 2001,
kedy žalovaná 2/ prihlášku prijatá. V danom konaní nebolo preukázané, že by žalobcovi zanikla účasť
na uvedenom dôchodkovom zabezpečení, keďže nepodal odhlášku z dobrovoľne pokračujúcej účasti

na dôchodkovom zabezpečení. Žalobca musí žalovanej 1/ preukázať, že odhlášku podal (predložil).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti správne rozhodol krajský súd, keď žalobu proti žalovanej 1/ ako
nedôvodnú zamietol a konanie proti žalovanej 2/ zastavil s poukazom na § 250 ods. 4 a § 250d ods.
3 OSP.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Žalobcovi odvolací súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 250k OSP, pretože v konaní

nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok