Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205419
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205419.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurjom Szökölom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s. so
sídlom 984 01 Lučenec, Dr. Herza 23, IČO:31586392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so
sídlom Lučenec, Dr.Herza 12 Lučenec proti žalovanej P. Ľ., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., S. O. v konaní
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať byt Č. XX nachádzajúci sa na X.H. R. R. Č. XX v bytovom dome
súp.č.XXXX R. A., F. K.. S. O. bez poskytnutia bytovej náhrady v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania na účet jeho právneho zástupcu 351,10
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej vypratania bytu číslo XX nachádzajúceho sa na
X.H. R. R. Č. XX R. T. C. J.H..Č..XXXX R. A. R. K.. S. O. /.. Žalobca uviedol, že ako vlastník a
prenajímateľ označenej nehnuteľnosti upravil nájomnou zmluvou z 31.03.2010 v znení dodatkov 1až
8 so žalovanou nájomný vzťah týkajúci sa predmetného bytu. Nájom bol dohodnutý najprv na dobu
určitú, potom na dobu neurčitú. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila svoje povinnosti a neuhrádzala
nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním nájomného bytu, vypovedal nájom bytu podľa §
711 odsek 1 písm. d Občianskeho zákonníka. Žalovaná prevzala výpoveď z nájmu bytu 18.10.2013
a trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňom 31.01.2014.Týmto dňom skončil aj nájomný pomer
založený nájomnou zmluvou z 31.03.2010. Žalovaná platnosť výpovede v zákonom stanovenej lehote
nenapadla. Žalovaná naďalej užíva byt, bez akéhokoľvek právneho dôvodu .

Žalovaná žiadala žalobu žalobcu zamietnuť. Potvrdila, že prevzala výpoveď z nájmu bytu, na súde si
neuplatnila neplatnosť tejto výpovede. Poukázala na to, že v rámci exekučného konania, ktoré sa proti
nej viedlo uhradila svoju dlžobu voči žalobcovi a z tohto dôvodu podľa jej názoru odpadol dôvod na
vypratanie bytu. Vyslovila názor, že aj do budúcna bude riadne uhrádzať poplatky a nájomné spojené
s užívaním bytu pokiaľ žalobca bude ochotný uzavrieť s ňou novú nájomnú zmluvu.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovanú, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu
písomnej žaloby, nájomnej zmluvy ,dodatkov k nájomnej zmluve uzavretých účastníkmi konania,
výpovede z nájmu bytu A. Č..XXXX P..Ú..A. a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania 31.03.2010 uzavreli nájomnú zmluvu s tým že predmetom nájmu je nehnuteľnosť
určená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa čl.2 nájomnej zmluvy nájomný vzťah bol dohodnutý na
dobu určitú do 31.07.2010. Žalobca ako prenajímateľ a vlastník nehnuteľnosti prenecháva byt číslo
XX R. T. C. J.H..Č..XXXX R. A. do užívania žalovanej ako nájomníčky.

Dodatkom číslo 8 k nájomnej zmluve z 12.10.2012 nájomný vzťah bol uzavretý na dobu neurčitú.

Písomným oznámením z 9.10.2013 žalobca vypovedal nájom bytu s poukazom na ustanovenie § 711
odsek 1 písm. d Občianskeho zákonníka. Žalovaná prevzala výpoveď z nájmu bytu 18.10.2013 a
neplatnosť výpovede z nájmu bytu si neuplatnila na súde. K ukončeniu nájmu bytu potom došlo ku
dňu 31.01.2014.

Podľa § 711 odsek 1 písm. d Občianskeho zákonníka. Zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov,
prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa,

Podľa § 711 odsek 6 citovaného zákona, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a odsek 3 citovaného zákona, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v súčasnosti býva v byte vo vlastníctve žalobcu , byt číslo XX
nachádzajúci sa na X.poschodí vo vchode číslo XX v bytovom dome súp.č.XXXX R. A. ,S. O., T. I.R.
H. C..

Podľa § 126 odsek 1 citovaného zákona, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 123 citovaného zákona, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Je nepochybné, že žalobca ako vlastník nehnuteľnosti je oprávnený vykonávať práva vlastníka veci v
súlade s § 123 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná sa nenachádza v stave hmotnej núdze a nevzniká jej nárok na bytovú náhradu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 99,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 251,60 Eur nasledovne:

3 úkony právnej služby po 61,85 Eur ,prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie písomnej žaloby,
zastupovanie na pojednávaní, 3x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH 41,93 Eur.

Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB a.s. pob.
Lučenec , číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, R.: XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.