Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112209017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov

senátu JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: VTR, s.r.o. so sídlom
Bratislavská 2, Nové Zámky, IČO 34 146 296, zast. Mgr. G. H., advokátkou, A. XX, U. Q., proti
žalovanémuMONTYs.r.o.sosídlomNámestiesvätejAnny20B/7269,IČO34137645,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o zaplatenie
14 831,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 36Cb/105/2012-120 zo dňa 16. augusta 2013 a proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/105/2012-132 zo dňa 11. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa a uznesenie súdu prvého stupňa

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14
831,25 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 083,75 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia a
zo sumy 9 747,50 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 889,50
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume

1 905,87 Eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu Mgr. G. H., advokátky, do 3 dní. Napadnutým
uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 31,95

Eur na účet tamojšieho súdu v lehote 3 dní. Rozhodnutie vo veci samej, v ktorej sa žalobca domáhal
proti žalovanému zaplatenia ceny diela za dielo (č. 1), ktorého objednávateľ bol žalovaný, predmetom
ktorého bola dodávka a montáž fínskeho zasklievaného systému COVER na lodžie a balkóny vo
farebnom prevedení RAL 2013 (zmluvný vzťah vznikol konkludentne) a doplatenie ceny diela (č. 2),
predmetom ktorého bola dodávka a montáž fínskeho zasklievaného systému COVER na lodžie a
balkóny vo farebnom prevedení RAL 2013 (zmluvný vzťah vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy
o dielo č. 02/05/2011) s miestom dodania oboch diel Žilina - Terasa Mirage Shopping Centre odôvodnil

konštatovaním, že žalobca svoj záväzok z oboch zmlúv splnil dodaním a namontovaním zasklievacieho
systému, teda dielo vykonal, žalovaný prevzatie diel potvrdil do protokolu o odovzdaní a prevzatí diela
dňa23.08.2011,pretopovažovalžalobuzadôvodnepodanúanazaplateniecenydielavžalovanejvýške
spolu s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania, zaviazal žalovaného. Dôsledne sa zaoberal
námietkami č. 1 až č. 4, ktoré žalovaný vzniesol proti žalobe. K námietke č. 1, 2 spočívajúcej v tvrdení,
že pohľadávka žalobcu na zaplatenie ceny diela za dielo altánok malý a altánok stredný, nie je splatná,
lebo nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela a diela, ktoré vykonal žalobca mali vady vytknutéžalovaným v preberacom protokole, ktoré mal žalobca odstrániť v lehote 10 pracovných dní, keďže
k podpísaniu ďalšieho protokolu o odovzdaní diela bez vád nedošlo, okrem toho malo dielo právne
vady spočívajúce v neodovzdaní certifikátov a dokumentácie mal žalovaný za to, že obe diela neboli

riadne ukončené a odovzdané. Súd prvého stupňa konštatoval, že z vyjadrenia konateľa žalobcu, aj zo
správania žalovaného, ktorý až do zaslania písomného vyjadrenia do dňa 25.04.2013 nespochybňoval
riadne odovzdanie diela vyplynulo, že vady uvedené v protokole o odovzdaní boli v dohodnutej lehote
žalobcom odstránené. Z preberacieho protokolu nevyplýva, že diela mali právne vady, preto mal súd
prvéhostupňazato,žedieloboložalobcomvykonanériadne,bezvád,vdôsledkučohovznikolžalobcovi

nárok na zaplatenie časti ceny diel, splatnej po ich dokončení. Pokiaľ žalovaný namietal, že cena
diela za altánok malý bola konkludentne dohodnutá na 9 441,25 Eur a nie ako tvrdí žalobca, že
cena tohto diela bola dohodnutá na 14 525 Eur, tak súd prvého stupňa uvedené tvrdenie považoval
za nepreukázané. Vychádzal z toho, že aj keď ohľadom zhotovenia diela altánok malý nebola uzavretá
písomná zmluva, jej návrh žalovaný obdržal od žalobcu. Podľa tohto žalovaný poukázal žalobcovi 40
% z dohodnutej ceny

14 525 Eur, čo predstavuje sumu 5 810 Eur, aj mu ju zaslal dňa 20.06.2011 a 25 % v sume 3
631,25 Eur mu zaslal dňa 19.07.2011. Žalovaný dodržiaval harmonogram záloh, preto mal za to, že
účastníci konania mali dohodnutú cenu diela za altánok malý v sume 14 525 Eur, čo nakoniec žalovaný
nenamietal až do 25.04.2013, kedy po podaní odporu zaslal písomné vyjadrenie k žalobe. Námietku č.
3, ktorú vzniesol žalovaný ako kompenzačnú námietku titulom započítania nároku na zmluvnú pokutu za

oneskorené plnenie (dielo nebolo odovzdané 31.05.2011) a zľavu z ceny podľa zmluvy, všetko v celkovej
sume 19 355,75 Eur považoval súd prvého stupňa na nedôvodnú. Konštatoval, že nebolo preukázané
omeškanie žalobcu s ukončením a odovzdaním predmetných diel, keďže nebol preukázaný zmluvne
dohodnutý termín ukončenia diel, nakoľko termín ukončenia v čl. III. zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S t.j.
31.05.2011 bol dohodnutý iba pre prípad úhrady zálohy do 3 dní po podpise zmluvy. Zistené bolo, že

žalovaný v uvedenej lehote zálohy žalobcovi neuhradil, preto žalobca nebol v omeškaní s ukončením a
odovzdaním diela. Nakoniec ani kompenzačnú námietku, ktorou žalovaný uplatnil proti žalobcovi právo
na náhradu škody vo výške 15 039,25 Eur nepovažoval súd prvého stupňa za dôvodnú. Keďže nebolo
preukázanéporušeniepovinnostižalobcuodovzdaťdieloriadneavčas,spoluspotrebnýmidokladmi,ani
tvrdenie žalovaného, že pracovníci žalobcu boli pri vykonávaní predmetných diel pod vplyvom alkoholu,

súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Ob.z. Rozhodnutie o náhrade trov konania
odôvodnil aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p. a tým, že žalobca bol v konaní úspešný. Rozhodnutie o náhrade
trov štátu vo výške 31,95 Eur titulom vyplateného svedočného odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a
neúspechom žalovaného v konaní.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhoval odvolaciemu
súdu, aby napadnuté rozhodnutie zmenil, žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade prvostupňového
i odvolacieho konania. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, dospel
preto k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uzavretie písomnej zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S, predmetom ktorej bolo

dodanie diela - dodávka a montáž fínskeho zasklievaného systému COVER na lodžie a balkóny vo
farebnom prevedení RAL 2013 - altánok stredný, nepopieral. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne
vyhodnotil, že ohľadom diela altánok malý bola konkludentne uzavretá zmluva o dielo, ktorá obsahovala
rovnaké práva a povinnosti ako písomný návrh, ktorý v konaní predložil žalobca, podľa ktorého cena
za dielo mala byť 14 525 Eur. Nepoprel uzavretie ústnej zmluvy na zhotovenie malého altánku, tvrdil,

že on cenu diela v plnej výške 9 441,25 Eur zaplatil a nie je v omeškaní so zaplatením jej časti v
sume 5 083,75 Eur. Poukázal na to, že súd prvého stupňa sa náležite nevysporiadal s námietkou, ktorú
vzniesol, že žalobca nepreukázal, že žalovaná suma za dielo altánok malý, bola stanovená v súlade
s jeho písomným návrhom. Cela diela bola dohodnutá ústne a zaplatením súm 5 810 Eur a 3 631,25
Eur žalobcovi splnil svoj záväzok zo zmluvy. V ďalšom namietal, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu

diela - oboch altánkov, a to z dôvodu, že žalobca vady diela vytýkané v protokole o odovzdaní diela
neodstránil. Naviac účastníci konania nepodpísali ďalší odovzdávací protokol, z ktorého by vyplynulo, že
predmetné vady diela boli odstránené. Keďže žalobca nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom odovzdania
diel, nestali sa jeho pohľadávky splatné (čl. IV bod II zmluvy o dielo). Podľa jeho názoru má vykonané
dielo aj právne vady, keď žalobca nepredložil certifikáty a dokumentáciu k preskleniu altánkov aj napriek

jeho ústnej výtke, čo znamená, že obe diela neboli riadne odovzdané. Namietol, že súd prvého stupňa sanedostatočnevysporiadalskompenzačnounámietkou,ktoráspočívalavzľavezcenyzadielo(čl.IVods.
4 zmluvy o dielo) vo výške 0,1 % za každý pracovný deň omeškania. Ním vznesenú námietku vyhodnotil
ako nedôvodnú a odkazoval na čl. 3 zmluvy s odôvodnením, že záloha na cenu diela nebola zaplatená

do 3 dní odo dňa podpisu zmluvy. Je však názoru, že tento záver súdu prvého stupňa nie je správny, lebo
ďalším výkladom ustanovení zmluvy možno vyvodiť, že v prípade omeškania žalovaného so zaplatením
zálohy sa posúva termín odovzdania diela o dobu prípadného omeškania. V danej veci je termín
odovzdania diela deň 08.06.2011 a nie deň 31.05.2011. Napriek tomu, že v konaní namietal omeškania
žalobcu s odovzdaním diela, súd prvého stupňa sa s týmto tvrdením nevysporiadal. Nakoniec namietal,

že napriek uplatneniu kompenzačnej námietky z titulu náhrady škody v dôsledku porušení povinnosti
žalobcu pri vykonávaní diela, bol on povinný poskytnúť investorovi spoločnosti Mirage Shopping Center
a.s. zľavu z ceny diela za nedodanie potrebnej dokumentácie žalobcom a tiež preto, že zamestnanci
žalobcu pri vykonávaní diela boli pod vplyvom alkoholu. Súd prvého stupňa považoval túto námietku
za nedôvodnú, s čím sa nestotožňuje.

V odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa o náhrade trov štátu žalovaný namietal, že konanie

v predmetnej veci nebolo právoplatne skončené, nie je možné predvídať výsledok konania a uplatniť
zásadu podľa § 148 O.s.p. Navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vo veci samej písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutých rozhodnutí súdu

prvého stupňa.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolacieho konania je peňažité plnenie vo výške 14
831,25 Eur, ktoré žalobca uplatňuje proti žalovanému titulom doplatenia ceny za dielo (malý altánok a
stredný altánok). Predmetom zmluvy o dielo bola dodávka a montáž fínskeho zasklievacieho systému
COVER na lodžie a balkóny vo farebnom prevedení RAL 2013 v meste Terasa Mirage Shopping Centre

v Žiline, objednávateľom ktorého bol žalovaný a zhotoviteľom žalobca.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa s námietkami, ktoré vzniesol
žalovaný v odvolaní riadne zaoberal a svoje zistenia náležite odôvodnil. Neobstojí tvrdenie o neúplne
zistenom skutkovom stave, o nesprávnych skutkových zisteniach, ani o nesprávnom právnom posúdení

veci.

Odvolací súd námietku žalovaného prezentovanú v odvolaní pod č. 1, spočívajúcu v tvrdení, že žalobca
nepreukázal, že výška ceny za dielo - altánok malý v sume 14 525 Eur považuje za nedôvodnú, a
stotožňuje sa s dôvodmi súdu prvého stupňa, ktorým zaplatenie zálohy v sume 5 810 Eur (40 % z ceny
diela) a 3 631,25 Eur (25 % z ceny diela) žalobcom v zmysle písomného návrhu zmluvy o dielo, ktoré v

konaní doložil žalobca (č. 02/05/2011M), ktorý návrh zmluvy žalovaný síce nepodpísal, ale podľa neho
plnil, dostatočne preukázal dohodu o cene diela - altánok malý - v sume 17 525 Eur.

Ani ďalšiu odvolaciu námietku žalovaného č. 2 spočívajúcu v tom, že uplatňovaný nárok žalobcu na
zaplatenie ceny diela za oba altánky, nie je splatný, s poukazom na to, že doteraz nedošlo k riadnemuodovzdaniu diela a k odstráneniu vád uvedených v protokole o odovzdaní diela, nepovažoval odvolací
súd za dôvodnú.

Podľa § 548 ods. 1 Ob. z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Pre platenie ceny diela platí zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní
diela. V danej veci si účastníci konania v čl. IV. bod 2 zmluvy o dielo dohodli, že žalovaný zaplatí
zostávajúce finančné čiastky po dokončení a podpísaní preberacieho protokolu. K odovzdaniu a
prevzatiu diela oboch altánkov došlo 23.08.2011. Iba pokiaľ by doba vzniku práva na zaplatenie nebola

v zmluve dohodnutá, použilo by sa ust.

§ 548 ods. 1 druhej vety Ob.z., čo by v danej veci znamenalo, že vadné dielo v zmysle

§ 554 ods. 1 Ob.z. by nebolo možné považovať za riadne vykonané. S ohľadom na uvedené je žalobcom
uplatňovaná pohľadávka na zaplatenie ceny diela splatná, lebo vznik práva žalobcu na zaplatenie ceny
diela bol zmluvne dohodnutý (§ 548 ods. 1 veta prvá Ob.z.).

S odvolacou námietkou žalovaného, že dielo má právne vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu
(chýbajúce certifikáty a dokumentáciu k predmetným altánkom) sa súd prvého stupňa náležite
vysporiadal a odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku týkajúceho sa uvedenej námietky
stotožňuje. V predmetnej veci bol dňa 23.08.2011 spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela (§ 554
ods. 6 Ob.z.), ktorý bol podpísaný zmluvnými stranami, z obsahu ktorého nevyplývajú vady diela spojené

a nedodaním certifikátov a dokumentácie altánkov. Namietané vady žalovaný uplatnil až vo vyjadrení
k žalobe zo dňa 25.04.2013. Žalovaný tieto tvrdenia o vadách nepreukázal, hoci dielo objednal pre
investora MITAGE Shopping Center a.s., ktorému následne dielo odovzdal, zrejme ako dielo bez vád,
keď o opaku nepredložil žiaden dôkaz.

Odvolací súd nakoniec preskúmal poslednú námietku žalovaného, ktorú si uplatnil voči žalobcovi ako

kompenzačnú titulom náhrady škody vo výške 15 039,25 Eur. Súd prvého stupňa túto námietku náležite
posúdil, riadne odôvodnil a s konštatovaním, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
základnépredpokladyvznikuzodpovednostižalobcuzaškoduvzmysle§373Ob.z.,atoopodstatnenosť
uplatnenej výšky škody, protiprávne konanie žalobcu (vady diela, omeškanie žalobcu, požitie alkoholu
pracovníkmi žalobcu) a príčinnú súvislosť medzi konaním žalobcu a vzniknutou škodou. S právnym

názorom súdu prvého stupňa, ktorý sa týka vyporiadania s predmetnou námietkou žalovaného sa
odvolací súd plne stotožňuje.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil vykonané
dôkazy, z predložených listinných dôkazov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyvodil
správny právny záver o povinnosti žalovaného zaplatiť zostatok ceny diela a príslušenstva, preto

napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, lebo preukázateľne mu žiadne nevznikli.

Zároveň odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne aj uznesenie súdu prvého
stupňaopovinnostižalovanéhonahradiťtrovyštátuvovýške31,95Eur,titulomvyplatenéhosvedeckého

svedkovi Q. R..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.