Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7011201030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z

členov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: Cirkevný zbor
Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku v Budimíre, Budimír č. 16, IČO 31 971 555,
zastúpený JUDr. Michalom Treščákom, advokátom, Slovenskej jednoty č. 8, Košice, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice (predtým Správa katastra Košice, pôvodne Katastrálny úrad v Košiciach), za
účasti pribratých účastníkov správneho konania: 1/ Mgr. U. Y., W. a 2/ M. C., rod. Y., F., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 03.10.2011, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/143/2011-63 zo dňa 16. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/143/2011-63 zo dňa
16. januára 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Správa katastra Košice - okolie rozhodnutím č. X-100/11-BJ zo dňa 01.07.2011 rozhodla tak, že podľa
§ 59 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) opravuje údaje katastra nehnuteľností uvedené v liste vlastníctva
č. XXX v katastrálnom území F., a to

1. ruší zápis parcely registra C č. 185 - záhrada s výmerou 6013 m2, ktorá zostane evidovaná bez
vlastníckeho vzťahu,

2. do mapy určeného operátu zakresľuje parcelu registra E č. 554/3 a opravuje zákres hranice parcely
registra E č. 560 podľa pripojenej grafickej prílohy mapy pozemkového katastra,

3. do listu vlastníctva č. XXX zapisuje parcelu registra E č. 554/3 - orná pôda s výmerou 2015 m2 v
prospech U. Y. (XX.XX.XXXX) v podiele 1 a M. C., rod. Y. (XX.XX.XXXX) v podiele 1 titulom zmluvy o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V 1085/98,

4. v liste vlastníctva č. XXX opravuje výmeru parcely registra E č. 560 z 261 m2 na 4247 m2.

Katastrálny úrad v Košiciach na základe odvolania účastníka konania Evanjelického a.v. cirkevného
zboru Budimír rozhodnutím č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 3. októbra 2011 podľa § 59 ods. 2 správnehoporiadku odvolanie zamietol a rozhodnutie správy katastra potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že konanie o oprave chyby začal prvostupňový správny orgán z vlastného podnetu po prešetrení
podania obce Budimír zo dňa 30.03.2011. Preskúmaním údajov katastra v k.ú. F. bolo zistené, že v

rámci komplexného zakladania evidencie nehnuteľností bol pod číslom zmeny 77/1977 založený list
vlastníctva č. XXX, do ktorého bola okrem iných zapísaná aj parcela registra „C“ KN č. 185 v prospech
Čsl. štátu v správe MNV v celosti na základe údajov z PKV č. 47. Preskúmaním bolo zistené, že táto
parcela nie je identická so žiadnou parcelou zapísanou v PKV č. 47 a bola na LV č. XXX evidovaná
nesprávne, pretože v zbierke listín katastra sa nenachádzajú žiadne právne listiny preukazujúce tvrdenie

odvolateľa, že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Preto bolo potrebné zrušiť zápis parcely registra „C“ KN
č. 185 v liste vlastníctva č. XXX a vytvoriť novú parcelu registra „E“ KN č. 554/3 vo výmere 2015 m2
podľa grafického zobrazenia pôvodnej parcely č. 554 v mape bývalého pozemkového katastra, ako aj
opraviť priebeh hranice parcely registra „E“ KN č. 560, na základe čoho sa zmení aj jej výmera z 261
m2 na 4247 m2.

II.

Krajský súd v Košiciach rozhodujúc o žalobe žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 3. októbra 2011 napadnutým rozsudkom žalobu podľa § 250j
ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)zamietol,pretožepopreskúmanínapadnutého
rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu prechádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe dospel k
záveru, že postup žalovaného správneho orgánu bol v súlade so zákonom.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že bol pri rozhodovaní
správneho orgánu pri oprave chýb v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ a b/
katastrálnehozákonaukrátenýnavlastníckomprávetým,žeparcelaregistraCč.185vk.ú.ObecF.bude
na základe vykonanej opravy evidovaná bez vlastníka, lebo žalobca sa považuje za jej vlastníka. Krajský
súd poukázal na skutočnosť, že žalobca v tomto konaní o oprave ničím nepreukázal nadobudnutie

vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V podstate išlo o mylný zápis v evidencii nehnuteľností na LV
č. XXX s odkazom na povolený vklad. Parcela č. 185 na LV č. XXX nebola nadobudnutá do vlastníctva
žalobcu, pretože žalobca ako titul nadobudnutia uviedol zápis KZEN vl. č. 47, 77/77, pričom táto parcela,
ako vyplýva z administratívneho spisu, nie je identická so žiadnou parcelou zapísanou v pzkn. vl. č.
47, ale s časťou pozemnoknižnej parcely mpč. 444/1, ktorá je zapísaná v pzkn. vl. č. 605 v prospech

Československého štátu a s časťou pozemnoknižnej parcely mpč. 448/1, ktorá je zapísaná v pzkn. vl.
č. 237 v prospech E. Y.. Darovacou zmluvou č. 23/90 E. Y. a Y. Y. darovali žalobcovi svoju nehnuteľnosť
zapísanú v pzkn. vl. č. 237 v k.ú. F., týkajúcej sa parcely č. 448/1. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe
dohody o vydaní veci zo dňa 25.10.2011 so Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave došlo podľa
ust. § 282/1993 Z.z. k obnoveniu vlastníckych práv žalobcu v k.ú. Obce F. v rozsahu podľa prílohy tejto

dohody, ktorá nepotvrdzuje nadobudnutie vlastníckeho práva aj k parcele č. 185, ani vo vzťahu k PKV
č. 47, pričom ďalšie dohody so Slovenským pozemkovým fondom sa netýkali parcely č. 185 v k.ú. F..

Krajský súd preto dospel k záveru, že výsledky prešetrovania zmien údajov katastra oprávňovali správu
katastra napraviť chyby v katastrálnom operáte v rozsahu, v akom to uviedol vo výroku napadnutého
rozhodnutia, keďže žalobca nepreukázal vlastnícky vzťah k parcele registra C č. 185 zapísanej na LV

č. XXX k.ú. F..

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo
na ich náhradu nepriznal.

III.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, pretože má za to, že napadnuté rozhodnutie je

nesprávne, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že v tomto prípade nešloo opravu akýchsi údajov, ale o zásah do vlastníckych práv žalobcu chránených Ústavou Slovenskej
republiky. Určenia vlastníckych práv k parcele č. 185 alebo jej časti sa mal domáhať niekto iný v zmysle
príslušnýchustanoveníhmotnoprávnychpredpisov,nieprvostupňovýsprávnyorgánformouopravychýb

katastra nehnuteľností, čím došlo k bezprecedentnému odňatiu vlastníckeho práva žalobcu. V zmysle
§ 59 katastrálneho zákona možno opraviť chybne zapísané údaje, svojou povahou technické chyby
formálneho charakteru, najmä chyby v počítaní a písaní, ale nie meniť zmysel a obsah rozhodnutia.
Rozhodnutie vo veci opravy chyby nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo
právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Žalovaný nad rámec svojich právomocí odňal natrvalo žalobcovi

jeho vlastnícke právo nezákonným spôsobom.

Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie Katastrálneho
úradu č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 03.10.2011 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a žalobcovi prizná
náhradu trov konania vo výške 387,50 € podľa pripojeného vyčíslenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom
krajského súdu a trvá na svojom vyjadrení k žalobe v predmetnej právnej veci zo dňa 12.06.2012.

Navrhuje preto odvolanie žalobcu zamietnuť.

K odvolaniu sa vyjadrila aj zúčastnená osoba, pani M. C., ktorá k podstate sporu uviedla, že trvá na
svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní pred krajským súdom dňa 16.01.2013 a to, že jej rodičia
predmetnú nehnuteľnosť nedarovali žalobcovi ani v písomnej, ani v ústnej forme.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods.
2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.)

jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech, pretože napadnutý rozsudok
je vo výroku vecne správny, preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. mája 2014 po tom, čo
deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (www.nsud.sk <.) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Na základe § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. januára 2013 zrušené katastrálne úrady. V
zmysle ustanovenia § 7 tohto zákona pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi
prešla na správy katastra v sídlach krajov. Právnym nástupcom v tejto veci sa stala Správa katastra
Košice, s ktorým bolo ďalej konané. Následne s účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e)

zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zrušené správy katastra a podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi
prešla na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Košice tak nastúpil z titulu zákonných zmien
Okresný úrad Košice. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný
správny orgán, ako aj jeho právnych nástupcov podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.

Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho
orgánu, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu o oprave chyby z vlastného podnetu v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a b/
katastrálneho zákona v rozsahu, ako bolo uvedené vyššie.Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či krajský súd posúdil vec správne, keď potvrdil
preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 3.10.2011, najmä či sa vysporiadal
so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil

zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.

Povyhodnotenízávažnostiodvolacíchdôvodovvovzťahuknapadnutémurozsudkukrajskéhosúduavo
vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím na ust. §
219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod, aby sa v logických argumentoch a relevantných právnych
záveroch odchýlil od dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré

vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním
v plnom rozsahu stotožňuje a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej
veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, obmedzil sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. iba na právne
vyhodnotenie odvolacích námietok.

Podstatnou z nich je tvrdenie, že správny orgán svojím rozhodnutím nedovolene zasiahol do
vlastníckeho práva žalobcu, hoci v konaní o oprave chyby takýto postup nie je prípustný.

Túto námietku nepovažuje odvolací súd za dôvodnú; ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho
zákona upravuje možnosť správy katastra aj bez návrhu opraviť údaje katastra tiež v prípade, že sú v
rozpore s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra
a podľa § 59 ods. 1 písm. b/ cit. zákona v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraviť v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov. Opravu chýb spôsobenú zrejmými

nesprávnosťami, na ktorú poukazuje žalobca, upravuje ustanovenie § 59 ods. 1 písm. c/ zákona, ktoré
sa prejednávanej veci vôbec netýka. Bývalá správa katastra pri prešetrovaní zmien údajov katastra z
podnetu Obce Budimír (čo vôbec nie je relevantné) zistila, že u parcely č. 185 v k.ú. F. došlo omylom k
nesprávnemu zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobu, začala preto z vlastného podnetu konanie
o oprave chyby, v rámci ktorého mal žalobca ako účastník správneho konania možnosť preukázať svoje

vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, toto právo však nevyužil a zrejme, ako to vyplýva aj z vyjadrenia
pani M. C., ani svoje vlastníctvo preukázať nemôže.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že správny orgán v tomto prípade využil svoje zákonné oprávnenie
opraviť nesprávny údaj katastra a v celom rozsahu sa stotožnil so záverom napadnutého rozhodnutia
krajského súdu o zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj s jeho odôvodnením a preto rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2,
§ 142 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal
úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.