Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni L. S., W.. XX.XX.XXXX, F. L.É. Q. Č.. XXX,
M.. Č.. F. XX, XXX XX A., o zaplatenie 72,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,74 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 72,74 eur od 15.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
72,74 eur s príslušenstvom z titulu Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom, Obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu, faktúrou č. XXXXXXXXX, a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 13.11.2009 Obchodnú zmluvu o dodávke vody z
verejného vodovodu. Na jej základe dodával odporkyni pitnú vodu na adrese L. Q. XXX. Odberné miesto
registruje pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.

Za vykonané dodávky v období od 01.07.2012 do 31.12.2012, vystavil odporkyni dňa 21.12.2012 faktúru

č. XXXXXXXXX na celkovú sumu 72,74 eur. Splatnosť faktúry bola do 14.01.2013. Odporkyňa dlžnú
sumu neuhradila, nereagovala ani na dve upomienky.

Preto sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 72,74 eur spolu s úrokom z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 72,74 eur, čo sa v zmysle § 200ea ods. 1 OSP považuje za
drobný spor. Preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§115a ods. 2 OSP).

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými

číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeúčastnícidňa13.11.2009uzavrelizmluvuododávke
vody z verejného vodovodu na dobu neurčitú. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval
účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti
odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský.

Navrhovateľ na základe zmluvy dodával odberateľovi - odporkyni pitnú vodu z verejného vodovodu. Za

dodávky vody mu mala odporkyňa zaplatiť vodné. V zmluve sa dohodli na 6 mesačnom odpočtovom
období, následne bola odporkyni zaslaná vyúčtovacia faktúra. Jej splatnosť bola dohodnutá na 14 dní
od doručenia.

Vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2012 navrhovateľ preukázal, že odporkyni
dodal pitnú vodu v objeme 55 m3, za ktorú mu prináležalo vodné vo výške 72,74 eur. Odporkyňa

dlžnú sumu v lehote splatnosti (do 14.01.2013) neuhradila. Navrhovateľ dvoma upomienkami v januári
a februári 2013 vyzval odporkyňu na úhradu dlžného vodného. Ani na ne nereagovala úhradou dlhu.
Pretože súd mal preukázané, že navrhovateľ dodal odporkyni pitnú vodu v sume 72,74 eur, za ktorú
nezaplatila, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Zároveň navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 15.01.2013, keď sa odporkyňa dostala do omeškania so
splatením dlhu.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný.
Jeho trovy predstavovali zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.

a noviel - Exekučný poriadok.