Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113220236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni Y. M., U.. XX. XX. XXXX, R. M.. E. XXX/
XX, XXX XX R., F.. Č.. F. XX, XXX XX R.Á. R., o zaplatenie 60,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne zo sumy 60,31 Eur od 14. 05. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia 60,31 Eur
s príslušenstvom z titulu Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom, Obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu, faktúrou č. XXXXXXXXX, a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 28.01.2008 Obchodnú zmluvu o dodávke vody z
verejného vodovodu. Na jej základe dodával odporkyni pitnú vodu na adrese R., M.. E. XX. Odberné
miesto registruje pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.

Zavykonanédodávkyvobdobíod01.01.2013do10.04.2013,kedydošlokukončeniuobchodnejzmluvy,
vystavil odporkyni dňa 26.04.2013 faktúru č. XXXXXXXXX na celkovú sumu 60,31 eur. Splatnosť faktúry

bola do 13.05.2013. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, nereagovala ani na dve upomienky.

Preto sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 60,31 eur spolu s úrokom z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ten si najprv uplatnil s úrokovou sadzbou 5,75% ročne, no podaním z 18.09.2013
ho zmenil na 5,5% ročne. Súd následne vydal platobný rozkaz a predmetom konania sa podľa 172 ods.
7 OSP stal nárok na zaplatenie istiny 60,31 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 14.05.2013
do zaplatenia.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 60,31 eur, čo sa v zmysle § 200ea ods. 1 OSP považuje za
drobný spor. Preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§115a ods. 2 OSP).

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového

stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dňa 28.01.2008 uzavreli zmluvu o
dodávke vody z verejného vodovodu na dobu neurčitú. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval

účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti
odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský.

Navrhovateľ na základe zmluvy dodával odberateľovi - odporkyni pitnú vodu z verejného vodovodu. Za
dodávky vody mu mala odporkyňa zaplatiť vodné. V zmluve sa dohodli na 6 mesačnom odpočtovom
období, následne bola odporkyni zaslaná vyúčtovacia faktúra. Jej splatnosť bola dohodnutá na 14 dní
od doručenia.

Dohodou o zrušení prílohy č. 0 obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013 sa zmluvné

strany dohodli, že ku dňu zrušenia zmluvy, t.j. 10.04.2013, vykoná navrhovateľ mimoriadny odpočet
stavu vodomeru a vyhotoví vyúčtovaciu faktúru. Odporkyňa mala povinnosť zaplatiť ju v lehote 14 od
doručenia.

Následne jej navrhovateľ zaslal vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2013 do
10.04.2013 v sume 60,31 eur, ktorú mala uhradiť do 13.05.2013. Navrhovateľ preukázal, že odporkyni

dodal pitnú vodu v objeme 45 m3, za ktorú mu prináležalo vodné vo výške 60,31 eur. Odporkyňa
dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila. Navrhovateľ dvoma upomienkami (v máji a júni 2013)vyzval odporkyňu na úhradu dlžného vodného. Ani na ne nereagovala úhradou dlhu. Pretože súd mal
preukázané, že navrhovateľ dodal odporkyni pitnú vodu v sume 60,31 eur, za ktorú nezaplatila, súd
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Zároveň navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 14.05.2013, keď sa odporkyňa dostala do omeškania so
splatením dlhu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný.
Jeho trovy predstavovali zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.

a noviel - Exekučný poriadok.