Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201596
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Vector SK,
s.r.o., IČO: 36648655, Čajkovského 8, 984 01 Lučenec, zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Haličská cesta č. 3200, 984 01 Lučenec proti žalovanému: V.. Y. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, 984 01 Lučenec, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený:
Dr. Sándor Czudar, usadený euroadvokát, Advokátska kancelária so sídlom Mierové námestie 452, 991

28 Vinica, v konaní o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o určenie, že darovacia zmluva číslo vkladového konania 2020/11 z 21.10.2011 -66/11
zo dňa 04.10.2011 uzatvorená medzi žalovaným V.. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX ako darcom
na strane jednej a I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, I.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX ako
obdarovanými na strane druhej, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., obec I., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, je
voči žalobcovi právne neúčinná z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 178,- Eur na účet advokáta Dr. Sándor
Czudar, usadený euroadvokát, Advokátska kancelária so sídlom Mierové námestie 452, 991 28 Vinica ,
v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 07.02.2014 na Okresnom súde Lučenec žalobu o určenie, že darovacia zmluva číslo
vkladového konania 2020/11 z 21.10.2011 -66/11 zo dňa 04.10.2011 uzatvorená medzi žalovaným V..
Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX ako darcom na strane jednej a I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.

XX, I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.B. XX ako obdarovanými na strane druhej, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., obec I., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná. Uplatnil si trovy konania.
Uviedol, že dňa 25.01.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 28.000,- Eur. V zmluve o pôžičke zo dňa 25.01.2012
sa žalovaný zaviazal, že do 31.01.2013 zaplatí 8.000,- Eur ako prvú splátku a zvyšok bude splácať v
štvrťročných splátkach. Dňa 10.12.2013 vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho

zástupcu predžalobnou upomienkou na plnenie. K uhradeniu dlžnej sumy však nedošlo. Žalovaný ako
darca uzatvoril dňa 04.10.2011 s I. K., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XX, W. a s I.. I. K., T.. XX.XX.XXXX, H.
I. XX, W. ako obdarovanými darovaciu zmluvu. Na základe tejto darovacej zmluvy im daroval žalovaný
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území I., obec I., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. X.XXX, a to parcela registra „C“ parcelné číslo 9, výmera 904 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parcela „C“ parcelné číslo 10, o výmere 1678 m2, druh pozemku záhrady, rodinný dom

súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“ parcelné číslo 9, o výmere 900 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria. Prevod vlastníckeho práva sa uskutočnil dňa 21.10.2011. Týmto právnym
úkonom došlo k úmyselnému ukráteniu veriteľa a preto sa jedná o odporovateľný právny úkon, ktorý jevoči žalobcovi neúčinný. Žalobca má také poznatky, že žalovaný previedol v posledných troch rokoch aj
iné nehnuteľnosti len z toho dôvodu, aby poškodil svojich veriteľov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného, zástupkyni
žalovaného, prečítaním listinného dôkazu - darovacej zmluvy, prečítaním správy Mesta W., správy Obce
I.,zmluvyopôžičke,vyjadreniažalovaného,prečítanímdarovacejzmluvyzodňa04.10.2011,nazáklade
čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že dňa 25.01.2012 bola uzavretá zmluva medzi Vector SK,
s.r.o., Čajkovského 8, Lučenec ako veriteľom a V.. Y. K. ako dlžníkom, predmetom ktorej je záväzok

veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 28.000,- Eur. V bode 2 zmluvy o pôžičke je
dohodnutý spôsob vrátenia finančných prostriedkov. Zmluva bola podpísaná konateľom spoločnosti a
dlžníkom V.. Y. K..

Dňa 04.10.2011 bola spísaná medzi V.. Y. K. a I. K., I.. I. K. darovacia zmluva, predmetom ktorej
bol dar darcu V.. Y. K. svojim dcéram I. K. a I.. I. K. boli nehnuteľnosti pozemky parcely registra „C“

evidované na katastrálnej mape parcela číslo 9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 904 m2, parcela
číslo 10 záhrada o výmere 1678 m2, rodinný dom so súpisným číslom XX na pozemku parcela číslo 9
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie I.. Nehnuteľnosti darca daroval do podielového
spoluvlastníctva obdarovaných v podiele 1/2 v pomere k celku. Správa katastra W. rozhodnutím zo dňa
21.10.2011 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré boli

predmetom daru.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri

náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu
voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, ktorému žalobca odporuje,

nie je za stanovených podmienok voči žalobcovi právne účinný (§ 42a ods. 1 a § 42b ods. 4 Občianskeho
zákonníka); vo vzťahu k ostatným subjektom však právne účinky právneho úkonu zostávajú zachované.
Odporovateľnosť znamená nastolenie takzvanej relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, to jest iba voči
ukrátenému veriteľovi.Ustanovenie § 42b Občianskeho zákonníka dopĺňa ustanovenie § 42a Občianskeho zákonníka
vymedzením aktívnej a pasívnej legitimácie na podanie odporovacej žaloby, rozšírením dôsledkov
odporovateľnosti právneho úkonu na tretie osoby, s ktorými dlžník uzavrel odporovateľný právny úkonu

a zakotvením rozsahu a spôsobu uspokojenia odporovacích nárokov veriteľa.

V ustanovení § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka je upravená pasívna legitimácia z odporovacej
žaloby. Žaloba o určenie, že dlžníkov právny úkon je voči veriteľovi neúčinný, môže byť úspešná len
vtedy, ak bola podaná voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Pasívne
vecne legitimovaná je tak zásadne osoba, ktorá majetok odporovateľným úkonom získala. V konaní o

odporovateľnosť právneho úkonu je účastníkom konania na strane žalovaného osoba, s ktorou alebo
v prospech ktorej bol urobený právny úkon, a nie dlžník, voči ktorému má žalujúci veriteľ vymáhateľnú
pohľadávku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol, pretože žalovaný nie je pasívne
legitimovaný v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Z písomnej žaloby žalobcu a zo zmluvy o
pôžičke vyplynulo, že žalovaný by mal byť dlžníkom žalobcu. dňa 04.10.2011 bola uzavretá darovacia

zmluvamedzidarcomV..Y.K.aobdarovanýmiI.K.aI..I.K..Predmetomdarubolinehnuteľnosti,ktorésa
nachádzajú v katastrálnom území I., obec I., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape parcela číslo 9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 904 m2,
parcela číslo 10 záhrady o výmere 1678 m2, stavby - rodinný dom so súpisným číslom 18 na pozemku
parcela č. 9. Obdarované nadobudli nehnuteľnosti každá v spoluvlastníckom podiele 1/2 v pomere k

celku. Správa katastra W. rozhodnutím číslo V2020/11 zo dňa 21.10.2011 povolila vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Právny úkon bol teda urobený v prospech obdarovaných I. K. a I.. I. K..

Predpokladom úspešného odporovania právneho úkonu dlžníka, ktoré musí veriteľ preukázať, sú:
vymáhateľnosť svojej pohľadávky voči dlžníkovi, skutočnosť, že konkrétny právny úkon dlžníka
ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho

veriteľa ak žalovanému (druhej strane odporovateľného právneho úkonu) musel byť úmysel dlžníka
odporovateľným právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy, teda že o ňom vedel alebo musel vedieť.
Skutočnosť, že právny úkon dlžník urobil v posledných troch rokoch, predchádzajúcich podaniu žaloby.
Všetkytietopredpokladyúspešnéhoodporovaniaprávnehoúkonudlžníkasúdneskúmal,pretožežaloba
bola podaná voči dlžníkovi a nie voči osobe, ktorá majetok odporovateľným úkonom získala, preto súd

musel žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Dňa 03.06.2014 tunajšiemu súdu doručil právny zástupca žalovaného vyčíslenie trov konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 328,92 Eur za 5 úkonov právnej služby ( 1. prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 09.05.2014 v sume 61,85 Eur, 2., vypracovanie právneho rozboru veci z

dôvodu vážnych hmotnoprávnych nedostatkov návrhu v sume 61,85 Eur, 3., účasť na pojednávaní na
OS Lučenec dňa 28.05.2014 o 8,45 hod. v sume 61,85 Eur, 4., ďalšia porada s klientom v časovej lehote
1 hod. dňa 12.05.2014- zabezpečenie dôkazov v aktuálnom znení v sume 2/3 základnej sadzby tarifnej
odmeny podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. v sume 41,23 Eur, 5., ďalšia porada s klientom, ak nepresiahne
jednu hodinu dňa 19.05.2014 v sume 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny § 14 ods. 4 písm. a) vyhl. v

sume 20,62 Eur, spolu 5x režijným paušálom po 8,04 Eur, náhradu v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 5x 0,62
Eur v sume 3,10 Eur, náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. za 6 začatých polhodín v sume
6,18 Eur a cestovné v sume 32,04 Eur ( Vinica - Lučenec a späť pri spotrebe 5,7 l/100 km ).

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“), základná sadzba tarifnejodmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci a práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b)
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo
iný orgán vo veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,
dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej

šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného účelné trovy právneho zastúpenia vo výške 178,- Eur za
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09.05.2014 v sume 61,85 Eur, účasť na pojednávaní na
OS Lučenec dňa 28.05.2014 o 8,45 hod. v sume 61,85 Eur, , spolu 2x režijným paušálom po 8,04 Eur,
náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhl. za 6 začatých polhodín v sume 6,18 Eur a cestovné

v sume 32,04 Eur ( Vinica - Lučenec a späť pri spotrebe 5,7 l/100 km ), nakoľko súd iba tieto trovy
právneho zastúpenia považoval za vynaložené účelne na uplatňovanie alebo bránenie práva.

K náhrade trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia žalovaného vo výške 178,- Eur
súd zaviazal žalobcu, aby ich zaplatil k rukám právnemu zástupcu žalovaného v zmysle § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.