Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218889
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi G. L., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
ul. XX. augusta č. XX/X, K., zastúpený opatrovníkom S. B., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
112,32,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 112,32 eur s úrokom z omeškania 0,87 eur, s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 112,32 eur od 21.11.2010 až do zaplatenia a 16,50 eur trov konania,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 142,92 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.8.2013, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 112,32,- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.11.2005 medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej
bol záväzok veriteľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 43.000,- Sk a záväzok dlžníka splatiť poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach po 1.128,- Sk. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil. Podaným návrhom si proti nemu uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010

do 20.11.2010 v počte 3 a v celkovej výške 112,32,- eur.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto
mu súd uznesením č. k. 7C 70/2014-68 zo dňa 6.5.2014 ustanovil opatrovníka v osobe S. B., tajomníčky
tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výstupom z bankového systému, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok a s jej prílohou, so špecifikáciou, s vyjadrením Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2005 vyplýva, že jej zmluvnými stranami
sú Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporca. Obsahom zmluvy bol záväzok
veriteľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 43.000,- Sk a záväzok odporcu, ako dlžníka splatiť úver

pravidelnými mesačnými splátkami po 1.128,- Sk, vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.12.2005 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.11.2010, ktorý dátum bol dňom konečnej
splatnosti úveru. Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu na 17,30% ročne, RPMN predstavovala
9,52%.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienky.Odporcadňa28.11.2005
čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.427,34,- eur, ktoré sú v platobnej histórii označené

ako bezhotovostné čerpanie úveru. Povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Zmluvné
úroky v platobnej histórii sú označené ako zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou a vyčíslené
sú za príslušný kalendárny mesiac. Úroky z omeškania v platobnej histórii predstavujú rozdiel položiek
zaúčtovanie pohľadávok za úrokmi z omeškania a odúčtovanie pohľadávok za úrokmi z omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila navrhovateľovi
pohľadávku proti odporcovi. V období od 20.9.2010 do 20.11.2010 odporca neuhradil 3 splátky úveru

v celkovej výške 112,32,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2písm.b) zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňu 28.11.2005

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä náležitosti uvedené pod písm. a/ až i/.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 28.11.2005 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej odchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Zmluva o úvere je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny obchod).
Ustanovenia Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia

ako lex specialis. Zmluva o splátkovom úvere č. 0284280250 je aj spotrebiteľskou zmluvou, a to i
s poukazom na definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení
platnom ku dňu jej uzavretia. Súd nepopiera úver ako absolútny obchod, avšak pripomína, že prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti
spotrebiteľského práva, vrátane § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 treba vykladaťtak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne
vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky,
by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 Občianskeho

zákonníka je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice Rady 93/13/EHS.

Dňa 28.11.2005 medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava
a odporcom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0284280250, obsahom ktorej bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 43.000,- Sk a obsahom záväzku odporcu bolo zaplatiť celkové
náklady spojené s úverom, a to pravidelnými mesačnými splátkami po 1.128,- Sk, so splatnosťou prvej

splátky dňa 20.12.2005 a poslednej splátky dňa 20.11.2010. V zmluve si účastníci dohodli úrokovú
sadzbu 17,30% ročne, RPMN predstavovala 9,52%. Z platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.427,34,- eur. Zmluva o splátkovom úvere je platným právnym
úkonom s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj zák. č. 258/2001 Z.
z., v znení platnom ku dňu 28.11.2005. V období od 20.9.2010 do 20.11.2010 odporca neuhradil 3
splátky úveru v celkovej výške 112,32,- eur. Navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásil. Nárok

o zaplatenie 112,32,- eur bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

ZmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniasúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvupodľaObčianskeho

zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z., preto aj omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 21.11.2010,
ku ktorému dátumu bol úrok z omeškania 9% ročne (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.). Úrok z omeškania 9%
ročne zo splatných splátok zo sumy 37,44,- eur od 21.9.2010 do 20.10.2010 predstavuje 0,57,- eur, zo
sumy 37,44,- eur od 21.10.2010 do 20.11.2010 predstavuje 0,28,- eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50,- eur a z trov
právneho zastúpenia 238,20,- eur: 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia 16,60,- eur,
podanie návrhu 16,60,- eur, zastupovanie na pojednávaní 16,60,- eur, 2 krát 7,81,- eur režijný paušál, 1

krát 8,04,- eur režijný paušál, 20% DPH zo 73,46,- eur, t. j. 14,69,- eur, cestovné náhrady 53,58,- eur (z
Nitry do Prievidze a späť: 160 km, spotreba 6,7 lit., cena pohonných hmôt 1,434,- eur/l, t. j. 15,37,-
eur + 20% DPH, t. j. 3,07,- eur + náhrada za použitie vozidla 0,183,- eur/km, t. j. 29,28,- eur + 20%
DPH, t. j. 5,85,- eur), náhrada za stratu času 96,48,- eur (6 krát začatá polhodina po 13,40,- eur + 20%
DPH, t. j. 16,08,- eur). V predmetnej veci ide o drobný spor a uplatnené trovy sú neprimerané voči

pohľadávke, prevyšujú ju pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia o 100%, preto súd znížil náhradu trov
právneho zastúpenia na 60% a priznal ich navrhovateľovi vo výške 142,92,- eur (t. j. 60% z 238,20,-
eur), náhradu vo výške zaplateného súdneho poplatku mu súd priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.