Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/632/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512221846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512221846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou D.. W. E. v právnej veci žalobcu V. H., P. XX, T., O.: XX XXX

XXX, zast. Mgr. E. R., advokátom, E. X, T., proti žalovanému D. D., F.. XX.X.XXXX, naposledy bytom
P. T. XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený D.. E. T., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie
v konaní o zaplatenie 91,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 91,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z istiny od 2.6.2011 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 74,65 eur z toho trovy právneho zastúpenia
v sume 58,15 eur na účet právneho zástupcu žalobcu E.. E. R., advokáta, E. X, T. všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť mu istinu 91,09 eur s prísl., titulom nezaplatenia poistného za povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nahradiť trovy konania.

V podanej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.7060222010, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od 1.8.2010. Poistná zmluva zanikla dňa 1.6.2011 z dôvodu nezaplatenia poistenia v zákonom
stanovenej lehote. Nárok na dlžné poistné si žalobca uplatnil za obdobie od 2.8.2010 do 1.6.2011.

Skutočnosť o zániku poistenia žalovanému dňom 1.6.2011 žalobca oznámil listom zo dňa 23.6.2011 a
zároveň ho vyzval na zaplatenie poistného. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.

Okresný súd Košice - okolie dňa 28.12.2012 vydal vo veci platobný rozkaz č. 10Ro/2704/2012 - 20,

ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol v súlade s ustanovením § 173 ods.
2 O.s.p. zrušený uznesením zo dňa 22.10.2013, právoplatným dňa 5.12.2013.

V rámci prípravy pojednávania súd lustráciou v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a Mestskej
evidencii obyvateľov zistil, že žalovaný je trvale prihlásený na adrese P. T. XX. Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Košiciach - okolie, oddelenie dokladov Košice - okolie súdu oznámilo, že žalovaný
máprihlásenýtrvalýpobytnaadreseP.T.XX.ObecP.T.súduoznámila,žežalovanýmáprihlásenýtrvalý
pobyt na adrese P. T. XX, ale na adrese trvalého pobytu sa nezdržia. Spoločný obecný úrad Beniakovcena dožiadanie súdu oznámil, že žalovaného posudzoval na sociálnu odkázanosť. Rozhodnutie o
odkázanosti na SS žalovanému doručoval na adresu D. D. K. E. H., W. XX, P.. Z uvedenej adresy sa
zásielka súdu vrátila s poznámkou, zásielka neprevzatá v odbernej lehote. OOPZ Dargovských hrdinov

súdu oznámilo, že na uvedenej adrese nebol nikto zastihnutý.

Nie je vo výkone trestu ani väzby.

Žiadna iná adresa žalovaného zistená nebola, preto mu súd v súlade s ust. § 29 OZ a § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle ust. § 200ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy pre povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, bolo zistené, že žalobca a žalovaný ako poistník podpísali dňa 14.7.2010 poistnú zmluvu
týkajúcu sa motorového vozidla Škoda Felícia, rok výroby 1999. Poistná zmluva bola podpísaná na dobu
neurčitú, ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 109 eur, ktoré sa malo platiť v štvrťročných splátkach

po 27,25 eur.

Žalovaný dňa 24.9.2010 oznámil žalobcovi, že vypovedá poistnú zmluvu z dôvodu odovzdania
motorového vozidla.

Poisťovňa ho listom zo dňa 16.11.2010 vyzvala k zaslaniu kópie kúpnopredajnej zmluvy s tým, že po
obdržaní požadovaného dokladu, bude uskutočnený zánik poistnej zmluvy.

Listom zo dňa 23.6.2011 poisťovňa oznámila žalovanému, že poistnú zmluvu č. 7060222010,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Škoda Felícia, P. XXX T. zanikla dňa 1.6.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a vyzvala ho k
uhradeniu dlžného poistného vo výške 91,09 eur. Výška dlžného poistného za obdobie od 2.8.2010 do
1.6.2011 vyplýva z jeho poistnej špecifikácie (čl. 15 spisu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. , poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania .

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z.z. účinného po 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli
v rozhodnom čase vo výške 9 % odo dňa 2.6.2011, teda deň po zániku poistenia žalovaného u žalobcu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní úspešný žalobca
má právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97eura je 16,60eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b, c) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 58,15 eur za 2 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, b)
vyhl.č. 655/2004 Z.z. (2 x 16,60 eur, režijný paušál 2 x 7,63 eur + DPH 20%).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný je teda povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
58,15 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).