Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Y. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom v J., S. XX,
t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom T.. T. W., P. U. Ú. O.Š. U., o zaplatenie
768,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 768,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 09. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 188,22 Eur, ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 768,55
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom Všeobecná
úverovábanka,a.s.sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155ažalobcom,postúpilpostupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 28. 07. 2005 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX (v texte ďalej len ako "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov (v texte ďalej ako "VOP"). Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 919,59 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 768,55 Eur, riadneho úroku 0,00 Eur, úroku z omeškania 151,04 Eur a ostatného
príslušenstva a poplatkov 0,00 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Všeobecná
úverová banka a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dnu postúpenia pohľadávky.
Sumu 151,04 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 09. 12. 2001, t. j.

dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti úveru pokiaľ nastala
až po postúpení. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila (pozn. ku dňu podania žaloby)
žiadnu sumu. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 768,55 Eur (t. j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu).Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/258/2013-28 zo dňa 06. 11. 2013, ktorý zrušil uznesením
tunajšieho súdu č. k. 20Ro/258/2013-42 zo dňa 03. 04. 2014 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

Pretože žalovaná sa v mieste svojho bydliska dlhodobo nezdržiava a jej súčasný pobyt súdu nie je
(nebol) známy, ustanovil súd žalovanej podľa ust. § 29 O. s. p. Uznesením č. k. 4C/116/2014-45 zo dňa
06. 05. 2014 opatrovníka pre toto konanie v osobe T.. T. W., P. U. Ú. O. U..

Na pojednávanie uskutočnené dňa 27. 05. 2014 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd tak prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu (jeho právneho zástupcu) v súlade s ust. §
101 ods. 2 O. s. p..

Opatrovník žalovanej na spomínanom pojednávaní so žalobou súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktorými sú Zmluva o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28. 07. 2005, Všeobecné
obchodné podmienky VÚB, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 08. 12. 2011, príloha k danej zmluve a pokus o zmier.

Predmetom Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX zo dňa
28. 07. 2005, uzavretej medzi účastníkmi tohto konania bolo, okrem iného, aj povolené prečerpanie na
účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s.

Podľa ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako "Obchodný zákonník") zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere (§ 497 a nasl.). (ust. § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka)

V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. (ust. § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka)

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. (ust. § 503 ods.
1 Obchodného zákonníka)

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná
porušila povinnosti jej zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu vyplývajúce.
Žalobe tak v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobca si uplatnil náhradu trov predmetného konania, trovy ktoré spočívali v náhrade zaplateného
súdneho poplatku vo výške 46,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (za
prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie - pokus o zmier, písomné podanie žaloby) v celkovej
výške 213,33 Eur vrátane DPH.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia a za písomné podanie žaloby. Hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 51,45 Eur, podľa

ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony spolu 102,90 Eur. Režijný paušál bol priznaný
za úkony vykonané v roku 2013 vo výške 7,81 Eur, za dva úkony spolu vo výške 15,62 Eur. Právny
zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty Osvedčením o registrácii DPH, z
toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, a to vo
výške 23,70 Eur, v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Súd nepriznal žalobcovi jeden úkon právnej pomoci, a to úkon písomné podanie - pokus o zmier zo dňa
27. 09. 2013, pretože úkon súvisiaci s pokusom o zmier nie je povinným úkonom pred podaním žaloby
vo veci samej, sleduje len zmierlivé mimosúdne usporiadanie záležitosti. Tento úkon bol vykonaný v
čase pred začatím konania.

Súdom žalobcovi priznanú náhradu trov tohto konania v celkovej výške 188,22 Eur je žalovaná povinná

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.