Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813209270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT

FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanému X. Š., nar.
XX. XX. XXXX, Ž. XXX, V., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom Q.. Q. S., B. W. Ú.
I. W., o zaplatenie 760,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 760,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 05. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 187,72 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

760,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 760,83 Eur od 05. 09.
2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 07. 2008
uzatvoril žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou a.s. (VÚB), IČO: 31320155 so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava ako pôvodným veriteľom zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného (ďalej len "Povolené prečerpanie" alebo "Úver").
Prehľad čerpania Úveru žalobcom dokladá výpisom z účtu žalobcu. Žalobca podpisom zmluvy vyslovil
súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy (VOP). Zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
Povolené prečerpania tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod alebo
výbery hotovosti z účtu žalovaného, a to aj vtedy ak nebude existovať žalobcova pohľadávka voči
pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti. Zároveň žalovaný sa podpisom Zmluvy zaviazal
Povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa
proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho

účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo
Zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanému poskytol Povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a
to za podmienok v Zmluve uvedených. Nakoľko žalovaný využil možnosť prečerpania svojho bežného
účtu v zmysle Zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania nesplnil riadne a včas, žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie svojho záväzku
(ďalej len "Výzva"). Ku dňu 23. 08. 2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo
výške 760,83 Eur. V zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. V zmysle ust. § 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyuzatvorenejmedzipôvodnýmveriteľomažalobcom
ako novým veriteľom zo dňa 21. 08. 2012 (ďalej len Zmluva o postúpení") došlo k postúpeniu pohľadávkypôvodného veriteľa voči žalovanému na žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje pohľadávku
voči žalovanému vo výške istiny v celkovej výške 760,83 Eur. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Vzmysleust.§3ods.1Nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky podľa údajov uvedených na webovej stránke

NárodnejbankySlovenskabolavčasepodanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazuvovýške8,5%.Z
vyššie uvedeného ust. nariadenie vlády, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky aktuálnu v čase podania návrhu vyplýva, že zákonná výška úrokov z omeškania je 8,5 % p.a.
Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
istiny vo výške 760,83 Eur od 05. 09. 2013 až do zaplatenia.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/233/2013-45 zo dňa 19. 09. 2013, ktorý zrušil uznesením

tunajšieho súdu č.k. 14Ro/233/2013-61 zo dňa 03. 04. 2013 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/115/2014-65 zo dňa 06. 05. 2014 v zmysle § 29 O.s.p. súd ustanovil
žalovanej za opatrovníka Q.. Q. S., B.Š. W. Ú. I. W., nakoľko žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho
bydliska a jej súčasný pobyt súdu nie je známy.

Na pojednávanie dňa 27. 05. 2014 sa právny zást. žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom
doručeným súdu 22. 05. 2014 z dôvodu hospodárnosti konania, kde uviedol, že na podanej žalobe trvá.
Opatrovník žalovaného so žalobou súhlasil.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o bežnom účte, VOP

Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre depozitné produkty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výzve k
úhrade dlžnej sumy, prehľadom histórie transakcií, oznámením o postúpení pohľadávky, potvrdením
o poskytnutí flexidebetu, žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu, ako aj celým
obsahom spisu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania predmetnej zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za

konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú

dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby

spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného

nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že

jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd nepovažoval predmetnú zmluvu za zmluvu uzavretú v rozpore s dobrými mravmi ani za zmluvu

obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky, preto žalobe vyhovel.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo

výške 45,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur za dva úkony právnej služby 1 úkon
51,45 Eur + 7,81 Eur rež. paušál + 20% DPH 11,85 Eur, spolu 187,72 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.