Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613209489.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu SPOOL a.s.
Lučenec, Masarykova č. 7, IČO: 31 586 392, zast. advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátska
kancelária Lučenec, Dr.Herza 12 proti žalovanému V. G.G., M.. XX.XX.XXXX, Q. C., D. I. v konaní o
zaplatenie 4 875,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 875,46 eura a trovy konania 936,38 eura , všetko
v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 04.06.2013 č.k. 5Ro/354/2013-20 sa z r
u š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 4 875,46 eura s
príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalovaný ako vlastník bytu č. XX, nachádzajúceho sa v C., D. I.
v rozpore s čl. III. bod 2 a 3 Zmluvy o výkone správy domu za obdobie od 08/2010 do 10/2011 uhradil
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu s omeškaním a preto
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania do
26.04.2013 vo výške 764,30 eura, za obdobie od 01/211 do 07/2012 vo výške 891,31 eura, za obdobie
01/2012 do 12/2012 neuhradil niektoré úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
bytu a časť úhrad za služby za dané obdobie uhradil s omeškaním, teda neuhradil istinu vo výške 1
229,41 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za obdobie do 26.04.2013 vo výške 985,53
eura a za obdobie od 01/2013 do 04/2013 istinu vo výške 852,10 eura a zmluvnú pokutu vo výške 151,15
eura. Ďalej požadujú zaplatiť náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb
vo výške 1,66 eura. Žalovaná istina 4 875,46 eura pozostáva zo zaplatenia neuhradenej istiny dlhu vo
výške 2 081,51 eura (1 229,41 + 852,10), ako aj kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 2 792,29 eura
(764,30+891,31+985,53+151,15) , ako aj sumu 1,66 eura.

Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 5Ro/354/2013-20 zo dňa 04.06.2013, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.
2 , veta prvá. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil ,preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Pri právnom posúdení tohto nároku súd vychádzal z ustanovenia §-u 696 ods.2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, ale právny predpis neustanovuje inak.

Podľa §-u 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia,
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

V súdenej veci bolo zistené, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v C., D. I.. V zmysle
Zmluvy o výkone správy domu zo dňa XX.XX.XXXX, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX ,čl. I..
bod X, zmluvné strany, ktoré budú v omeškaní s platením mesačných preddavkov, sú povinné zaplatiť
druhej zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj
začatý deň omeškania, najmenej však 25,-SK za každý aj začatý mesiac, v deň nasledujúci po vzniku
omeškania. Keďže žalovaný si svoje povinnosti neplnil včas, dostal sa do omeškania, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť okrem dlžnej istiny aj poplatok z omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov majúc preukázané, že žalovaný má nedoplatok v žalovanej výške, súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia si žalobca uplatnil poplatok z omeškania, ktorý
predstavuje 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý
mesiac omeškania. Poplatok je aj v súlade s § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., preto súd uložil
povinnosť ho žalovanému zaplatiť.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov konania proti žalovanému ktorý vo
veci úspech nemal (§142 ods.1 O.s.p.). Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 292,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške
643,88 eura ( 3 úkony právnej pomoci á 170,97 eura, 2x režijný paušál á 7,81 eura, 1x režijný paušál á
8,04 eura + 20 % DPH 107,31 eura). Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB banke a.s. Lučenec, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy

ch) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.